Приговор № 1-947/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-1165/2024

Дело № 1-947/2025 (11701930001002847)

УИД 17RS0017-01-2024-006240-66


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 23 сентября 2025 г.

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Монгуш Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла Республики Тыва Иргит Р.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката по назначению Дамдына Т.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №),

при секретаре Кызыл-оол А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва, с неоконченным высшим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

зарегистрированного по адресу: Республика Тыва, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Республика Тыва, <адрес>, получившего копию обвинительного заключения 10.06.2024 года,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

04 марта 2017 года в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 по дороге к себе домой проходя по улице <адрес> г.Кызыла, заметил частный дом, который стоит в углу улицы по адресу: Республика Тыва, <адрес>. Войдя через открытую калитку данного дома, ФИО2 через окно дома увидел бензогенератор. В этот момент, у ФИО2 из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно на кражу какого-либо ценного имущества из указанного дома.

Немедленно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, 04 марта 2017 года в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь во дворе дома по адресу: Республика Тыва, ФИО14, осознавая противоправность своих действий, осмотревшись по сторонам и убедившись, что хозяева дома отсутствуют и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, взяв лежащую на земле металлическую арматуру у данного дома, взломал замок входной двери, и незаконно с целью тайного хищения чужого имущества, через входную дверь проник в указанный дом, откуда тайно похитил бензогенератор марки «Энергомаш» модели «ЭГ-87280» стоимостью 24 900 рублей, и не имеющую материальную ценность швейную машину, принадлежащие ФИО3. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив при этом реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал суду, что он вину по предъявленному обвинению признает полностью и в связи с тем, что прошло более 7 лет, на основании ст.51 Конституции РФ отказывается от дачи показаний.

Государственным обвинителем оглашен протокол дополнительного допроса подозреваемого ФИО2 от 18.03.2024 года, согласно которым следует, что 04 марта 2017 года около 16-17 часов вечера он пошел домой с берега реки Енисей, после зимней рыбалки. Тогда он проживал в доме по адресу: Республика Тыва, <адрес>. Идя домой по <адрес> города Кызыл, которая расположена недалеко от берега реки Енисей, он заметил частный дом, который стоит в углу улицы. Ему показалось, что этот дом не жилой, он туда пошел от любопытства. Калитка ограды была открытой, когда он зашел туда, дом был закрытым на замок. Сквозь окно данного дома он увидел бензогенератор, после чего, он посмотрев по сторонам, что никого нет рядом, и взяв лежащую на земле металлическую арматуру у дома, взломал замок входной двери этого дома. В данном доме кроме бензогенератора также была швейная машинка. Он их по одному вытащил из дома, и положил их возле калитки. Это было около 16-17 часов 04 марта 2017 года, а потом он пошел к себе домой. Придя домой, около 22 часов 04 марта 2017 года он поехал на своем автомобиле марки ВАЗ-2109 в кузове белого цвета в сторону вышеуказанного дома. В данном доме все еще никого не было. Когда он поднял швейную машинку, швейная машинка соскользнула из его рук из-за темноты, отчего упала на землю. Швейную машинку и бензогенератора он положил в багаж своего автомобиля, и он уехал оттуда на своем автомобиле. Поехав около 2-3 километра в сторону города Кызыла, он остановился, и осмотрел свои похищенные вещи, тогда он обнаружил, что швейная машина сломана, из-за чего он ее выкинул на этом месте, сейчас не может указать точное место, так как на улице было темно. Дальше, он поехал в чабанскую стоянку, расположенную недалеко от <адрес>, чтобы бензогенератора продать своему знакомому ФИО16. Когда он приехал к нему, тот был на чабанской стоянке, он предложил ему бензогенератор обменять на два барана, сказав ему, что это его бензогенератор, и что в настоящее время ему нужны бараны. ФИО26 сказал, что может обменяться только на одного барана, после чего он согласился. Данного барана он у себя сразу зарезал, мясо барана употреблял при готовке еды, а потом, в конце июня 2017 года приехали сотрудники полиции к нему домой, и отвезли его в полицию. В полиции он сообщил о том, что бензогенератора он обменял на одного барана в чабанской стоянке, расположенном возле <адрес>, принадлежащей его знакомому ФИО17. Признает вину полностью за то, что похитил бензогенератор и швейную машинку, раскаивается. (л.д.77-80)

Государственным обвинителем также оглашен протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 20.03.2024 года, согласно которому следует, что подозреваемому ФИО2 предложено указать место совершения им преступления, на что он дал свое согласие, и попросил поехать в северную часть города, где распложен дом по адресу: Республика Тыва, <адрес>. По прибытии на участок местности вышеуказанного дома по адресу: г. Кызыл, <адрес>, подозреваемый ФИО2 попросил остановиться возле него, и дал показания, аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого от 18.03.2024 г. о том, что 04 марта 2017 года около 16-17 часов вечера он заметил частный дом, который стоит в углу улицы. Калитка ограды была открытой, когда он зашел туда, дом был закрытым на замок. Сквозь окно данного дома он увидел бензогенератор, после чего посмотрев по сторонам, убедившись, что что никого нет рядом, взяв лежащую на земле металлическую арматуру у дома, взломал замок входной двери этого дома, и вытащил оттуда бензогенератор и швейную машинку, которые вытаскивал по одному и положил их возле калитки. Около 22 часов 04 марта 2017 года он приехал обратно к тому дому на своем автомобиле марки ВАЗ-2109, швейную машинку и бензогенератора положил в багаж своего автомобиля, и уехал оттуда. Поехав около 2-3 километра в сторону города Кызыл, он остановился, и осмотрел свои похищенные вещи, тогда обнаружил, что швейная машина, которую он уронил ранее, сломана, из-за чего он ее выкинул на этом месте. Сейчас не может указать точное место, так как на улице было темно. Бензогенератор он обменял на чабанской стоянке, расположенной недалеко от <адрес>, у ФИО20 на одного барана. Тогда при первом допросе в качестве подозреваемого он отказался от дачи показаний из-за того, что хотел дать их позже, но сотрудники полиции после первого допроса в качестве подозреваемого не вызывали на следственные действия, тогда он подумал, что дело возможно закрыто. Признает вину полностью за то, что похитил бензогенератор и швейную машинку, раскаивается. После своих показаний подозреваемый ФИО2 показал свои действия участникам следственного действия. (л.д.81-85)

Государственным обвинителем также оглашен протокол допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от 20.05.2024 года, согласно которому следует, что он остался при ранее данным им показаниям в качестве подозреваемого от 18.03.2024 года и при проверке показаний на месте от 20.03.2024 года. Признает вину полностью за то, что 04 марта 2017 года около 16-17 часов совершил кражу бензогенератора и швейной машинки из <адрес>, признает вину полностью, раскаивается. (л.д.118-120)

В судебном заседании оглашенные государственным обвинителем показания подсудимый ФИО2 подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью следующих, исследованных в ходе судебного следствия доказательств

Государственным обвинителем с согласия сторон оглашены показания потерпевшей ФИО3, данные в ходе предварительного следствия 26.06.2017 года, согласно которым следует, что 08.03.2017 года она приехала в <адрес>, где обнаружила пропажу бензогенератора и швейной машины. В дом проникли путем взлома замка двери. Дом охранял её родственник ФИО21, он употребляет спиртные напитки. В доме никого не было в этот день. ФИО22 пришел домой на следующий день, т.е. 09.03.2017 года. Она спросила где был, где бензогенератор, а он ей ответил, что не знает, дома не ночевал, из дома вышел 6-7 дней назад. (л.д.15-16)

Потерпевшая ФИО3, матерью которой является ФИО9, согласно сведениям отдела взаимодействия в сфере записи актов гражданского состояния Министерства юстиции РТ умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99)

Государственным обвинителем с согласия сторон оглашены показания представителя умершей потерпевшей ФИО3 - ФИО4, данные в ходе предварительного следствия 20.04.2024 года, который просил суд рассмотреть уголовное дело без его участия, из которых следует, что как он помнит, с 01 марта по 08 марта 2017 года в доме по адресу: г. Кызыл, <адрес>, принадлежащего его старшей сестре ФИО3 была совершена кража со взломом, об этом ему рассказывала его старшая родная сестра ФИО5, тогда были похищены бензогенератор марки «Энергомаш» модели «ЭГ-87280» и швейная машинка. Бензогенератора марки «Энергомаш» модели «ЭГ-87280» он сам покупал в мае 2016 года в городе Абакан за 32000 рублей по просьбе его старшей сестры ФИО6. А похищенная швейная машинка была старого образца, которая материальную ценность не имеет. (л.д.92-94)

Кроме приведенных выше показаний, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в суде.

Протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2017 года, согласно которому следует, что объектом осмотра является <адрес>). Осматриваемый дом находится на территории «<адрес>, которая расположена в северной части г. Кызыла на <адрес>. <адрес> расположена в западной части <адрес>. Территория осматриваемого дома огорожена, имеет общую площадь 6-7 соток, на которой проводится строительные работы. Дом размером 7х8м., находится на правой стороне от калитки в расстоянии 30 метрах. Вход в дом осуществляется с северной стороны, при входе в дом обнаруживается однокомнатное жилое помещение, в середине которого расположено печное отопление. Напротив входной двери в 2х метрах стоит кухонный стол, рядом с которым имеется окно 1,2х1,5см в западную сторону, такого же размера. В углу юго-западной части расположена кровать, на правой стороне дома рядом с входной дверью стоит детская коляска, на стене висит вешалка для одежды. Входная дверь закрывается на замок, на которой в ходе осмотра следов взлома не обнаружено. В ходе осмотра осматриваемый объект сфотографирован. (л.д.6-11)

Из протокола выемки от 27.06.2017 г. следует, что в ходе выемки подозреваемый ФИО2 с участием защитника ФИО12 добровольно выдал бензогенератор марки «Энергомаш» модели «ЭГ-87280». (л.д.43-45)

Из протокола осмотра предметов и документов от 27.06.2017 г. следует, что объектом осмотра № 1 является бензогенератор марки «Энергомаш» модели «ЭГ-87280», объемом двигателя 196 куб. см., предназначенный для резервного электроснабжения при отсутствии возможности питания от электросети. Бензогенератор оснащен центральной панелью управления, на которой располагаются: вольтметр (для индикации напряжения); автоматический выключатель цепи (защита от перезагрузки цепи), индикатор исправной работы. (л.д. 46-48)

Заключением эксперта от 22.04.2024 г. установлено что, среднерыночная стоимость с учетом износа на март месяц 2017 года: бензогенератора марки «Энергомаш» модели «ЭГ-87280» составила — 24 900 рублей. (л.д.103-106)

Согласно расписке от 20.06.2018 г. потерпевшая ФИО3 получила от следователя ФИО10 бензогенератор марки «Энергомаш» модели «ЭГ-87280» (л.д.66)

Суд считает, что указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Осмотр места происшествия, осмотр предметов, допросы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд не находит оснований сомневаться в них и считает их достоверными и допустимыми.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел, исходя из признательных показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования по делу с участием защитника, в том числе при проверке его показаний на месте – возле <адрес>, где он полно и подробно показал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно о том, что 4 марта 2017 года около 16-17 часов вечера он заметил частный дом, который стоит в углу улицы. Калитка ограды была открытой, когда он зашел туда, дом был закрытым на замок. Сквозь окно данного дома он увидел бензогенератор, после чего посмотрев по сторонам, убедившись, что никого нет рядом, взяв лежащую на земле металлическую арматуру у дома, взломал замок входной двери этого дома, и вытащил оттуда бензогенератор и швейную машинку, которые вытаскивал по одному и которые затем вывез в ту же ночб на своей машине. Швейная машинка была сломана и он ее выкинул, а бензогенератор обменял на барана на чабанской стоянке.

В последующем 27.06.2017 г. в ходе выемки подозреваемый ФИО2 с участием защитника Дамдына Т.А. добровольно выдал бензогенератор марки «Энергомаш» модели «ЭГ-87280» следователю ФИО11 Согласно расписке от 20.06.2018 г. потерпевшая ФИО3 получила от следователя ФИО10 похищенный из ее дома бензогенератор марки «Энергомаш». До этого, 26.06.2017 г. потерпевшая ФИО3 дала показания о том, что 08.03.2017 года она приехала в <адрес>, где обнаружила пропажу бензогенератора и швейной машины. В дом проникли путем взлома замка двери. Дом охранял её родственник ФИО24, он употребляет спиртные напитки. В доме никого не было в этот день. ФИО25 пришел домой на следующий день, т.е. 09.03.2017 года. Она спросила где был, где бензогенератор, а он ей ответил, что не знает, дома не ночевал, из дома вышел 6-7 дней назад.

Суд обратил внимание на то, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.06.2017 года, согласно которому осмотрен <адрес>, входная дверь закрывается на замок, на которой в ходе осмотра следов взлома не обнаружено.

При этом суд, с учетом того, что указанный дом был осмотрен только 25.06.2017 г., а по показаниям подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого он взломал замок дома 4.03.2017 г., по показаниям потерпевшей она обнаружила, что замок ее дома взломан только 8.03.2017 г., суд признал указанные показания достоверными, т.к. они полностью согласуются между собой и каких-либо правовых оснований признавать показания подсудимого ФИО2 и потерпевшей ФИО3 недопустимыми доказательствами не имеется.

Вышеприведённые доказательства отвечают правовым требованиям, предъявляемым к содержанию и форме доказательств - относимости и допустимости, поскольку имеется связь между ними и с обстоятельствами и фактами, имеющими значение для уголовного дела, их содержание соответствует действительности, получены из установленных законом источников и предусмотренными законом способами, при их получении не были нарушены установленные законом условия и порядок проведения следственных и процессуальных действий. Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, являются достоверными, относимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО2 суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно разъяснениям п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Из показаний подсудимого ФИО2, которые он давал в качестве подозреваемого с участием защитника, и которые после их оглашения в суде подсудимый полностью подтвердил, судом было установлено, что в жилой дом по адресу: <адрес>, он проник незаконно с целью тайного хищения чужого имущества - взломав замок входной двери он незаконно проник в дом и тайно похитил оттуда швейную машинку, не имеющую материальной ценности, и бензогенератор, стоимостью 24 900 рублей. Указанные показания суд признал допустимыми и полностью подтверждающими его виновность в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Суд исключил из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Судом установлено, что потерпевшая ФИО3, которая была индивидуальным предпринимателем, умерла 12.05.2021 г. и ранее в ходе своего допроса 26.06.2017 г. в качестве потерпевшей не указывала на то, что ущерб, причиненный кражей ее швейной машинки и бензогенератора является для нее значительным. К делу в качестве представителя умершей потерпевшей привлечен ее родной брат – ФИО4, который также не указывает на то, что ущерб от кражи бензогенератора, который он покупал по просьбе сестры – потерпевшей ФИО3, является значительным.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2 суд учел положения ч.3 ст.15 УПК РФ о том, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд исключил из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», т.к. в ходе предварительного расследования по делу органы предварительного расследования не приняли никаких мер к установлению материального положения потерпевшей ФИО3, предъявив подсудимому ФИО2 обвинение по признаку причинения ей значительного ущерба без объективных доказательств.

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им показаний в ходе расследования по делу, добровольная выдача похищенного им бензогенератора и его возвращение потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие благодарностей, поддержка участникам СВО.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд учёл согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

ФИО2 совершил данное тяжкое преступление 4.03.2017 г. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, т.е. имея судимость за умышленное преступление по приговору от 29.06.2016 года, которым был осужден по ч.1 ст.222 УК РФ, которое относится к преступлениям средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленное против собственности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО2, его личность, с учетом общих требований назначения наказания, предусмотренных УК РФ, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ, так как полагает, что данный вид наказания окажет на ФИО2 должное исправительное воздействие.

Суд рассмотрел возможность замены лишения свободы ФИО2 на принудительные работы на основании ст.53.1 УК РФ, согласно которой принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Поскольку ФИО2 осуждается за совершение тяжкого преступления не впервые, назначенное ему наказание в виде лишения свободы не может быть заменено принудительными работами в силу прямого запрета, содержащегося в ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Согласно п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления. Соответственно правовых оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства также препятствует применению ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с этим с учетом всей совокупности смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, а также его правомерного поведения после совершения данного преступления до настоящего времени, суд полагает возможным применить к подсудимому ФИО2 положения ч.3 ст.68 УК РФ о том, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст.64 УК РФ, не имеется. При этом суд учел то, что положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Правомерное поведение подсудимого ФИО2 после совершения данного преступления суд учел при применении ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении основного наказания и оснований для назначения дополнительного наказания, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, т.к. несмотря на рецидив преступлений он является лицом, которое ранее не отбывало лишение свободы.

При определении сроков наказания подсудимому ФИО2 суд учел также, требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Во исполнение приговора с назначением наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 необходимо зачесть в срок лишения свободы, время его содержания под стражей с 23.09.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства: с бензогенератора марки «Энергомаш» модели «ЭГ-87280», возвращенного владельцу, необходимо снять ограничения по его хранению.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 23.09.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу из зала суда немедленно.

После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства - бензогенератора марки «Энергомаш» модели «ЭГ-87280», возвращенного владельцу, снять ограничения по его хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.А. Монгуш