Решение № 2-233/2018 2-233/2018~М-240/2018 М-240/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-233/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области

В составе председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.

при секретаре Хмелёвой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 233/2018 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и администрации Ивановского сельсовета Ивановского района Амурской области о признании недействительными решений собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколами общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в Ивановский районный суд с данным иском, обосновывая его следующим.

Они являются собственниками жилых помещений – квартир № № и №, расположенных в многоквартирном жилом доме по <адрес> (далее по тексту МКД). Ответчик ФИО3 не является собственником квартиры в МКД по <адрес> (что подтверждается приложенными к иску документами). Фактически ФИО3 около 5 лет, в том числе в 2016 и 2017 г.г., проживала по другому адресу: <адрес>.

Согласно межевому плану придомовая территория жилого дома по <адрес> составляет 4 300 кв.м.

В ходе рассмотрения гражданского дела в Ивановском районном суде по иску истицы (ФИО1) об урегулировании земельного спора, к участию в котором были привлечены все собственники жилого дома, была назначена землеустроительная экспертиза, в ходе проведения которой экспертом составлена схема расположения земельных участков, фактически используемых собственниками МКД под огородничество, размещение хозпостроек. Эта схема, с одобрения всех собственников, в том числе и ФИО3, принята за основу при определении права пользования придомовой территорией, всего участков – 15. Согласно данной схеме ФИО3 имеет в пользовании земельный участок под номером 14, площадью 132 кв.м., ФИО15 под номером – 13, площадью 211 кв.м.

Решением общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным с участием главы администрации Ивановского сельсовета, часть придомовой территории, площадью 327 кв.м., закреплена в пользование за тремя собственниками: истицей (ФИО1(<адрес>.)), ФИО17(<адрес>) и истцом (ФИО2(<адрес>)). Данный факт подтверждается письмом главы администрации Ивановского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано допустимым доказательством и положено в основу Постановления Президиума Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого порядок пользования земельным участком № 15 определен решением собственников от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отменено и не оспорено в судебном порядке. Данное судебное решение состоялось по жалобе ФИО3, которая получив копию решения, достоверно знала о передаче земельного участка в пользование трех лиц.

Решение собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у них (истцов) и ФИО17 возникло право бессрочного пользования земельным участком № 15, никем не оспорено, недействительным в законном порядке (ч.6 ст. 46 ЖК РФ) не признавалось.

Вместе с тем, ФИО3 в весенний и осенний периоды вместе с матерью (ФИО10) чинят препятствия в пользовании земельным участком № 15, провоцируют скандалы и объявляют себя собственниками участка, показывая другим собственникам МКД резолютивную часть постановления Президиума Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено в иске ФИО1 отказать.

Мировым судьей Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 рассмотрено исковое заявление ФИО3 к истице (ФИО1) и ФИО20 об устранении препятствий в пользовании земельным участком № 15, расположенном на придомовой территории и ограничении доступа к нему. Свое право на пользование земельным участком № 15 ФИО3 обосновала решениями собраний собственников МКД по <адрес>, приложив протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Получив копию иска и приложенные к нему документы, истица (ФИО1) узнала о том, что ответчик ФИО3 с нарушением норм действующего законодательства инициировала и провела два собрания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Они не принимали участие в указанных собраниях, и в соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ, как лица, чьи права нарушены принятыми решениями на право пользования земельным участком под № 15, вправе обжаловать их в судебном порядке.

При проведении собрания и принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ допущены следующие нарушения.

Частью 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), разделом третьим Методических рекомендаций, утв. Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 31.07.2014 № 411/пр., приказом Минстроя России от 25.02.2015 № 937/пр. «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее по тексту Методические рекомендации) предусмотрено, что общее собрание может быть созвано по инициативе лиц, являющихся собственниками помещений данного МКД. Согласно текста протокола от ДД.ММ.ГГГГ инициатором собрания была ФИО3, которая не является собственником жилого помещения и не наделена правом инициировать собрание.

Имело место и нарушение ч.ч.4,5 ст. 45 ЖК РФ и п.3 раздела 4 Методических рекомендаций, в соответствии с которыми установлена обязанность сообщать собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения письменно, с указанием следующего: сведений о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; формы проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); повестки дня данного собрания; порядка ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и места или адреса, где с ними можно ознакомиться. Однако сообщение о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов не направлялось.

Согласно ч.2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Из содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в повестку дня вторым вопросом включено «закрепление участков, находящихся в индивидуальном пользовании». Участок № 15, площадью 327 кв.м., находился в пользовании истцов (ФИО1 и ФИО2). Фактически принято решение не о закреплении участка, находящегося в пользовании истцов и ФИО17, а о его перераспределении ФИО3, тогда как такой вопрос в повестку собрания ДД.ММ.ГГГГ не включался.

Согласно ч.3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса, иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Решение, а также итоги голосования не доводились до сведения собственников помещений, протокол переписывался трижды, что следует из постановления об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Из содержания протокола следует, что доли участников в соответствии с требованиями закона не определялись.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ, п.п.5, 13 Методических рекомендаций присутствие собственников на общем собрании и наличие кворума подтверждается листом регистрации участников общего собрания (собственников помещений в МКД или их представителей) с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, реквизитов свидетельства о собственности на помещение в данном многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на общее имущество в данном МКД. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует реестр собственников с указанием доли в праве, нет сведений о праве собственности.

При проведении собрания и принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ допущены аналогичные нарушения.

Кроме того, в собрании ДД.ММ.ГГГГ принимали участие ФИО3 и ФИО39 не являющиеся собственниками помещений в МКД № по <адрес>.

Отсутствие в протоколе реестра собственников с указанием доли в праве, сведений о праве собственности, наличие в списке граждан, не являющихся собственниками квартир, является препятствием для определения кворума.

Решением был принят вопрос, не включенный в повестку дня: согласно протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ четвертым вопросом в повестке стояло закрепление земельных участков, находящихся в индивидуальном пользовании, а фактически принято решение о признании недействительным решения и протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В статьях 181.4 и ст. 181.5 ГК РФ приведены основания, в соответствии с которым решение собрания может быть признано судом недействительным и/или является ничтожным.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в том числе, если противоречит основам правопорядка или нравственности.

Анти социальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных нарушений и их последствий (Определение Конституционного суда РФ от 08.06.2004 № 226-О).

Будучи участниками судебного разбирательства по гражданскому делу № № собственники помещений в МКД № по <адрес> согласились с предложенным судебным экспертом делением придомовой территории на участки, используемые гражданами, среди которых указан спорный под номером 15, а участок ФИО3 под номером 14.

Порядок пользования спорным земельным участком № 15, установленный решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ, с участием главы администрации Ивановского сельсовета, является наиболее приемлемым, соответствует балансу прав истцов, ФИО17, а также ФИО3, права которой не нарушаются, поскольку она имеет права на пользование соседним земельным участком, которым не пользуется и в доме не проживает.

Имея в составе собственников МКД родственников и друзей, ФИО3 неосновательно инициирует проведение собраний с целью принятия решений, направленных на изъятие земельного участка от истицы (ФИО1), которая является престарелой, инвалидом первой группы, и не может обеспечить защиту своих интересов; вводит в заблуждение участников собраний о наличии у неё (ФИО3) и отсутствии у истицы (ФИО1) права на спорный участок, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

На основании обстоятельств, указанных в иске, истцы просят признать решения собраний собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколами общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, - недействительными.

Ответчиком ФИО3 предоставлен отзыв на иск, в котором оспаривается утверждение истцов о том, что она не является собственником помещения в МКД № по <адрес>, так как её право собственности на <адрес> подтверждается договором приватизации и передачи квартиры в бессрочное пользование ей и её детям: ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Не зарегистрированный переход права собственности является её личным делом. В данном доме (в <адрес>) она проживала с 1982 года, затем в <адрес> 2003 года. В связи с чем она и её сын имеют право голоса на общем собрании собственников помещений МКД, а также на созыв и обращения любого характера к жильцам <адрес>.

Истцы в своих требованиях отталкиваются от решения Ивановского районного суда по гражданскому делу № по иску ФИО1 к собственникам помещений многоквартирного дома, администрации Ивановского сельсовета Амурской области о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, определении порядка пользования земельным участком. Однако, данное решение отменено постановлением Президиума Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензии истцов к оформлению протокола и решения собрания собственников являются ничтожными, поскольку кворум имелся и собрание было правомочным (что подтверждают копии с материалов дела по её иску к семье Фисан), на собрании рассматривались вопросы, которые были в повестке, а в п.4 они внесли пояснения для таких жильцов как ФИО1 и ФИО2, уточнив в решении от ДД.ММ.ГГГГ, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ с этого момента утратил свое действие, так как на собрании ДД.ММ.ГГГГ в повестку дня был включен вопрос по своему характеру тождественный вопросу по земельным участкам, и в связи с этим решение от ДД.ММ.ГГГГ утратило свое действие.

В судебных заседаниях, состоявшихся по делу, представитель истицы – ФИО20 на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что ФИО1 просила рассмотреть иск в её отсутствие, так как участие в судебном заседании для неё в силу возраста и наличия заболевания затруднительно.

Настаивал на том, что ФИО1 не принимала участие в собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а спорный участок под номером 15 как на 2016 год, так и в последующем находился в пользовании истицы, при этом ФИО3 не проживает по адресу регистрации, а живет на <адрес>, в частном доме, на что и указывала в исковом заявлении к ним об обязании не чинить препятствия спорным участком, в ходе рассмотрения которого и были им получены оспариваемые решения.

Представитель истицы – ФИО21, присутствующая в одном судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настаивала. Утверждала, что ФИО1 не присутствовала на собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а записи в медицинской карте ФИО1, которыми можно было бы подтвердить данное обстоятельство (нахождение в обозначенное время в медицинском учреждении), пропали, в связи с чем, по данному факту подано заявление главному врачу Ивановской больницы, которым проводится проверка. Они (представители истицы) не настаивают на том обстоятельстве, что решения собраний, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, противоречат основам правопорядка или нравственности, для признания недействительными данных решений достаточно и того, что они приняты в отсутствие необходимого кворума и по вопросам, не включенным в повестку дня (последующие судебные заседания просила проводить в её отсутствие).

Соистец ФИО2 просил заявленные требования удовлетворить, пояснив, что о принятых решениях ему стало известно только в 2018 году, когда ФИО20 его с ними ознакомил, получив их у мирового судьи. Он на собраниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, о том, что они состоятся - не знал, так как никаких объявлений он не видел, а уведомлений ему никто не присылал. Его права данными решениями нарушены, так как он лишился земельного участка, отведенного ему в пользование по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, а еще ранее и решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ. С его согласия данной частью земельного участка пользовалась ФИО1 Он проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 с иском выразила категорическое не согласие, на представленном отзыве настаивала. Пояснила, что инициатором собраний, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, была она. Изначально при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ ею и секретарем собрания ФИО30 был допущены опечатки, ввиду неопытности, а впоследствии, переделав протокол, они попросили в нем расписаться лиц, присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ, но уже на собрании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, на котором была и ФИО1, на этом же собрании был ФИО2, но от подписи они отказались. Информация о проведении собрания (повестка дня) вывешивалась за несколько дней до его проведения на подъездах, как правило на выходных за неделю до проведения собрания, поскольку такой порядок у них сложился ранее. Решение о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ печатала она, но оно у неё не сохранилось, объявление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ она распечатала с компьютера. Не оспаривает утверждение истцов о том, что после принятия Ивановским районным судом решения ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к собственникам МКД и в последующем (на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ), спорный участок, определенный на схеме под номером 15, находился в пользовании у ФИО1 и в 2017 году, так как она засадила 15-й участок, но они (семья истицы) насаждения выдернули, посадили свои, в 2018 году аналогичная ситуация была.

Ответчик ФИО10 просила в иске ФИО1 и ФИО2 отказать, полагая решения собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ законными, поясняя свою позицию тем, что в результате данных собраний, ФИО3 «отошел» тот участок, который они долгие годы возделывали, но права пользования она была лишена по решению от ДД.ММ.ГГГГ. Объявления о проведении собрания писались, вывешивались на подъезд, но люди их срывают.

Ответчик ФИО4 пояснила, что на собрание выходили почти все жильцы, и ФИО1 приходила на собрание. Сколько было собраний, на них ФИО1 и приходила, может быть пропустила один-два собрания. Из - за «болота» они уже судятся 8 лет. Полагает, что семья истицы не желает «отсыпаться» возле дома, как это делали все, вот и затеяли спор. Уведомлять всех, посылая уведомления, у них денежных средств нет.

В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчиков: ФИО24, ФИО6, ФИО25, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, представителя администрации Ивановского сельсовета Ивановского района Амурской области; третьего лица ФИО26 и представителя третьего лица ООО «Жилкомсервис».

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела № по иску ФИО1 к собственникам помещений многоквартирного дома и администрации Ивановского сельсовета Ивановского района Амурской области о признании общего собрания жильцов дома незаконным, определении порядка пользования земельным участком, материал проверки № по заявлению ФИО1 о самоуправстве, отказные материалы: № №, № и материалы настоящего дела, суд установил следующее.

Истцы, ФИО1 и ФИО2, являются собственниками жилых помещений - квартир № и № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ФИО3 было проведено общее собрание собственников помещений в МКД № по <адрес>, в форме очного голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в МКД № по <адрес> проведено годовое общее собрание, ход которого отражен в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы полагают, что решения, принятые на выше указанных собраниях, являются недействительными.

Рассматривая доводы истцов, положенные в обоснование исковых требований, и соответственно возражения ответчиков: ФИО3, ФИО10 и ФИО4 относительно них, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания, принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 ЖК РФ.

За время, прошедшее с момента созыва и проведения собраний: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие порядок созыва и проведения общего собрания, перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, претерпели ряд изменений (дополнений), в связи с чем, суд считает необходимым руководствоваться ст. 6 Жилищного кодекса РФ, регламентирующей действие жилищного законодательства во времени, без специального указания на данное обстоятельство.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (в редакции Федерального закона от 09.06.2015 № 176-ФЗ).

Федеральным законом от 03.07.2016 № 355-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.01.2017, в ч.1 ст. 46 ЖК РФ внесены изменения, согласно которых решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1.2 – 3.1 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч.1 ст. 46 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч.2 ст. 46 ЖК РФ).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч.ч. 3,4 ст.46 в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ).

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с ч.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч.3-5 ст. 184.1 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

По утверждению истцов оспариваемые ими решения содержат элементы, предусмотренные ст. 181.4 ГК РФ, позволяющие суду признать эти решения недействительными, и статьи 181.5 ГК РФ (принятие решения, не включенного в повестку дня, проведение собрания в отсутствии кворума), в соответствии с которой решения собрания ничтожны.

Судом установлено, что инициатором проведения собрания собственников помещений МКД № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выступила ФИО3

Между тем, ФИО3 не является собственником помещения в МКД № по <адрес>.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах.

В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу положений п.2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Однако, ФИО3 договор на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Администрация Ивановского сельсовета передала в общую долевую собственность в равных долях ФИО3, ФИО22 и ФИО23 <адрес>, не был представлен на государственную регистрацию, что следует из пояснений ответчицы, и материалов, представленных ФГБУ «ФКП Росреестра по Амурской области».

Соответственно ФИО3 на май 2016 года не являлась собственником жилого помещения в МКД № по <адрес>, и не обладала правом на созыв данного собрания.

Более того, оценивая процедуру созыва собрания и его проведения, регламентированные указанными выше нормами материального права, суд установил, что имело место их нарушение.

Как следует из материалов дела, и не опровергается ответчиками, решение общего собрания собственников МКД по <адрес>, определяющее (устанавливающее) помещение дома, в котором размещаются сообщения о проведении общего собрания собственников МКД, отсутствует.

Доказательства о направлении сообщений о проведении общего собрания или вручения сообщений о его проведении в срок, указанный в ч.4 ст. 45 ЖК РФ, ФИО3, как лицом, инициировавшим проведение собрания, не представлено, напротив, ею утверждается то, что сообщение о проведении собрания с повесткой дня были размещены на дверях подъездов МКД за неделю до проведения собрания.

Пунктом 5.1. ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Кроме того, п.11 раздела 2 Приложения № 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 937/пр предусмотрено, что вводная часть протокола общего собрания общего включает в себя следующие сведения: а) об инициаторе общего собрания, при этом для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение; о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов, - за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания; о лицах, принявших участие в общем собрании (далее - присутствующие) и приглашенных для участия в нем (далее - приглашенные); об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме; о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании; об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; о повестке дня; о наличии или отсутствии кворума общего собрания.

Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения об общем количестве голосов собственников помещений в МКД, о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании, об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, данная информация имеет существенное значение для определения кворума собрания и соответственно разрешения вопросов, поставленных перед ним.

При этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст. 48 ЖК РФ).

Однако, как усматривается из текста протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего несколько вариантов, различных по своему содержанию (в том числе и относительно количества лиц, принимавших участие в собрании), наличие кворума лицом, инициировавшим собрание, не было установлено, по вопросам, поставленным в повестке дня, голосование происходило следующим образом: «1 участник собрания» = «1 голос».

Более того, из текста протокола общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО3 в предварительное судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ (набранного на компьютере, с частичными вставками рукописного текста, фиксирующего результаты голосования), следует, что в собрании приняли участие собственники квартир в количестве 13 человек, при этом цифра «13» написана от руки, поверх цифры «12», набранной изначально на компьютере (исправления не оговорены ни секретарем собрания – ФИО26, ни председателем – ФИО3).

К данному протоколу приложен список лиц, присутствующих на собрании: ФИО3 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>), ФИО4 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>), ФИО18 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), ФИО1 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>), ФИО19 (<адрес>), всего 13 человек.

Подписи лиц: ФИО1 и ФИО15 в списке отсутствуют.

В ином тексте протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материале проверки №, проводимой СК РФ СО по Ивановскому району СУ СК РФ по Амурской области по заявлению ФИО1 о самоуправстве ФИО3, ФИО31, ФИО10, указано, что в собрании участвовало 17 человек. Ф.И.О. лиц, принимавших участие в собрании, которые посписочно указаны на 3 и 4 – й страницах данного протокола (после описания хода собрания, принятых решений, итогов голосования по ним) полностью не прописаны, при этом имеется всего 11 подписей: ФИО4 (расшифровка подписи без указания имени и отчества), ФИО27 (без расшифровки имени и отчества), ФИО28 (без расшифровки имени и отчества), ФИО29 (без расшифровки имени и отчества), ФИО8 (без расшифровки имени и отчества), ФИО10, ФИО13, ФИО3, ФИО16, ФИО18, ФИО19, а Ф.И.О. остальных 6 – ти участников собрания отсутствуют. Обращает внимание и тот факт, что количество лиц, проголосовавших по 2 вопросу – «за», в протоколе указано как 16 (все «за», воздержавшихся нет), то есть и не 17, и не 11.

Наличие минимум двух экземпляров протокола общего собрания ФИО3 объясняется тем, что изначально при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ ею и секретарем собрания ФИО26 были допущены опечатки, ввиду неопытности, а впоследствии, переделав протокол, они попросили в нем расписаться лиц, присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ, но уже на собрании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что пояснения ФИО3 и показания свидетеля ФИО26, подтвердившей позицию ответчицы, не опровергли довод истцов о недостоверности протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, как и сомнение суда относительно того, какой из двух протоколов отражает реальный ход собрания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные протоколы имеют разницу в количестве лиц, принимавших участие в собрании (в варианте, представленном ФИО3 суду, – 13 лиц /с учетом исправления цифры «12» на «13»/, в варианте, имеющемся в отказном материале № – 17 лиц (при этом имеются подписи только 11 человек, удостоверяющих свое присутствие на собрании, а в голосовании принимало участие 16 лиц (так указано в протоколе при подсчете голосов по второму вопросу).

Разница в количестве лиц, присутствующих на собрании, по мнению суда, не может расцениваться как техническая ошибка или описка.

В виду «порочности» протокола сделать вывод о наличии кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Кроме того, как усматривается из повестки дня, вторым вопросом, значилось следующее: «закрепление участков, находящихся в индивидуальном пользовании».

По данному вопросу, согласно текста протокола, представленного ответчиком ФИО3 в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, выступила ФИО3 с предложением: «закрепить участки, находящиеся в индивидуальном пользовании с 1983 года и по сегодняшнее время за собственниками квартир (согласно схеме изготовленной по заказу Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ)».

Данное предложение поставлено на голосование, ход которого отражен в протоколе, представленного ФИО3 в предварительное судебное заседание, следующим образом:

1.Участки № 14, 15 за ФИО3, собственником <адрес>, разработанный земельный участок под огород и постройки (гараж, сараи, хлев для животных), за – «12», против – «1» (указание на количество лиц, воздержавшихся по голосованию относительно данного предложения, отсутствует);

2.Участки № № 4, 16 за ФИО4, собственником <адрес>, разработанный земельный участок под огород и постройки (гараж, сараи, хлев для животных), за – «12», воздержавшихся - «1» (указание на количество лиц, проголосовавших против данного предложения, отсутствует);

3.Участки № № 2,3,17 за ФИО8, собственником <адрес>, разработанный земельный участок под огород и постройки (гараж, сараи, хлев для животных), за – «12», воздержавшихся - «1» (указание на количество лиц, проголосовавших против данного предложения, отсутствует);

4.Участок № 12 за ФИО13, собственником <адрес>, разработанный земельный участок под огород и постройки (гараж, сараи), за – «12», воздержавшихся - «1» (указание на количество лиц, проголосовавших против данного предложения, отсутствует);

5.Участок № 11 за ФИО6, собственником <адрес>, под гараж, за – «12», воздержавшихся - «1» (указание на количество лиц, проголосовавших против данного предложения, отсутствует);

6.Участок № 13 за ФИО15, собственником <адрес>, под гараж, за – «12», воздержавшихся - «1» (указание на количество лиц, проголосовавших против данного предложения, отсутствует);

7.Участок № 9 за ФИО16, собственником <адрес>, под хозпостройки, за – «12», воздержавшихся - «1» (указание на количество лиц, проголосовавших против данного предложения, отсутствует);

8.Участок № 8 за ФИО10., собственником <адрес>, под сараи, хлев для животных, за – «12», воздержавшихся - «1» (указание на количество лиц, проголосовавших против данного предложения, отсутствует);

9.Участки № 7,8 за ФИО5, собственником <адрес>, под огород, гараж, за – «12», воздержавшихся - «1» (указание на количество лиц, проголосовавших против данного предложения, отсутствует);

10.Участок № 5 за ФИО7, собственником <адрес>, под гараж, за – «12», воздержавшихся - «1» (указание на количество лиц, проголосовавших против данного предложения, отсутствует).

Как следует из текста данного экземпляра протокола, от ФИО1 по второму вопросу поступило предложение о разделении земельного участка с ФИО3, которое поставлено было на голосование (результат: за – «1», против – «12», в указании воздержавшихся лиц цифра «1» исправлена на цифру «0»).

В копии протокола (в материале проверки №) данная информация изложена без ссылки на схему, изготовленную по заказу Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и без приведения номеров земельных участков, а имеется указание на закрепление участков, находящихся в индивидуальном пользовании с 1983 года по сегодняшний день за собственниками квартир.

Несмотря на наличие разницы в формулировке второго вопроса, поставленного на голосование, в ходе собрания ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в действительности принятым решением по второму вопросу имело место перераспределение земельных участков, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 300 +/-46 кв.м., сформированного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Ивановского района из земель, находящихся в государственной собственности, для обслуживания МКД № по <адрес>, и находящихся в пользовании у собственников помещений в МКД по <адрес> и иных лиц.

Данное утверждение суда основано на следующем.

Как следует из позиции сторон, между истцами и ответчиками (ФИО3, ФИО10) имеет место длительный спор относительно пользования частью земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается судебными решениями, принятыми по следующим делам: №, №, №, состоявшимся с участием данных лиц, в том числе и по делу №.

Так, решением Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), принятым по иску ФИО1 к собственникам помещений МКД и администрации Ивановского сельсовета, определен порядок пользования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО17 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

В решении суда приведены координаты участков, и, кроме того, участки, определенные в пользование перечисленным лицам, имеют номера, которые приведены на схеме расположения частей земельного участка с кадастровым номером №, составленной экспертом при производстве землеустроительной экспертизы.

Так, решением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ФИО3 была определена часть земельного участка, занятая хозяйственными постройками, площадью 132 кв.м., ФИО1 – часть земельного участка, занятую огородом, площадью 66,7 кв.м., ФИО2 – часть земельного участка, занятую огородом, площадью 73,5 кв.м., ФИО17 – часть земельного участка, занятую огородом, площадью 69,7 кв.м.

Участки на схеме расположения частей земельного участка № зафиксированы следующими номерами № 14 (ФИО3) и № 15 (ФИО1, ФИО2, ФИО17).

Схемой, которая принималась судом во внимание при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ, пользовались и участники собрания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении второго вопроса (согласно текста протокола представленного ФИО3 в предварительное судебное заседание -ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Президиума Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ивановского районного суда в части определения порядка пользования земельным участком отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к собственникам МКД № по <адрес> и Администрации Ивановского сельсовета об определении порядка пользования земельным участком отказано.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истицы ФИО1, и не опровергается ответчиками (ФИО3, ФИО10) спорный земельный участок под номером 15, который в результате решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ перешёл в пользование ФИО3, на май 2016 года находился в пользовании у ФИО1, которая в результате голосования, как и ФИО2 и ФИО17, была лишена права пользования данным земельным участком.

Кроме того, суд отмечает, что земельный участок, определенный в пользование ФИО12 по решению Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (согласно схемы под номером 7), в результате голосования участников собрания от ДД.ММ.ГГГГ перешёл в пользование ФИО5

Доказательств пользования участком № 7 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, а не ФИО12, ответчиками суду не предоставлено.

Выше перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что участниками собрания был разрешен вопрос о перераспределении частей земельного участка с кадастровым номером №, а не о закреплении земельных участков, находящихся в пользовании собственников МКД № по <адрес> и ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен вопрос, не указанный в повестке дня.

В виду отсутствия кворума и разрешение вопроса, не поставленного на повестку дня, решение собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ – ничтожно, в силу положений ст. 181.5 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о соответствии процедуры созыва и проведения собрания собственников МКД № по <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает следующее.

Как указано в протоколе общего собрания собственников МКД, данное собрание, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, было проведено в соответствии с п.1 ст. 45 ЖК РФ, то есть как внеочередное (указание на этот факт отсутствует, как и на собственника, по инициативе которого созвано данное собрание).

По утверждению ответчика – ФИО3, инициатором проведения данного собрания выступала она.

Как судом выше отмечалось, ФИО3 не является собственником <адрес>, а, следовательно, не имела права инициировать проведение внеочередного собрания (ч.2 ст. 45 ЖК РФ).

Доказательств о направлении сообщений о проведении общего собрания или вручения сообщений о его проведении в срок, предусмотренный ч.4 ст. 45 ЖК РФ, ФИО3, как лицом, инициировавшим собрание, не представлено, напротив, как выше отмечалось судом, ею утверждается, что сообщение о проведении собрания с повесткой дня были размещены на дверях подъездов МКД примерно за неделю до проведения собрания.

Также, как и протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения об общем количестве голосов собственников помещений в МКД, о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании, об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, как и о наличии или отсутствии кворума собрания (применительно к положениям ч.3 ст.48 ЖК РФ).

В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие пояснения:

«На собрании присутствовали собственники помещений МКД в количестве 11 человек, собственники квартир № № № МКД многие годы отсутствуют в с. Ивановка и никаких решений не принимают, в делах дома никакого участия не принимают. Собственниками квартир МКД принято единогласное решение в количество присутствующих не считать. Учитывая данное решение из 20 собственников квартир (18 квартир в доме, в <адрес> в <адрес> по 2 собственника) считать только 17 собственников, присутствовали 11 собственников. Кворум имеется, собрание правомочно принимать решения» (стиль изложения в протоколе решения участников общего собрания в данной части судом сохранен).

Суд считает, что данное решение участников собрания неправомерно.

Согласно представленных сведений Управлением Росреестра по Амурской области собственниками квартир: № является ФИО7, который указан в качестве лиц, принимающих участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ, в двух версиях протокола; № является ФИО11, которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвела отчуждение данной квартиры на основании договора купли - продажи; № является соистец ФИО2, зарегистрированный и проживающий в ней (на что им было указано в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что суду представлен один экземпляр протокола, в отличие от протокола от ДД.ММ.ГГГГ, и наличием сведений о размере общей площади жилых помещений, как и каждого жилого помещения в отдельности, согласно данных, представленных ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области и архивным отделом Администрации Ивановского района (в отношении договоров на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан, имевших место быть до 1998 года), суд установил, что кворум отсутствовал.

Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с техническим паспортом на жилой <адрес> общая площадь данного дома составляет 836,1 кв.м.

В списке лиц, присутствующих на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в виде отдельного документа, указаны следующие лица: ФИО3, ФИО32, ФИО4 (собственник <адрес>, общая площадь которой 42,3 кв.м.), ФИО5 (собственник <адрес>, общая площадь которой 44,9 кв.м.), ФИО6 (собственник <адрес>, общая площадь 47,9 кв.м.), ФИО8 (собственник <адрес>, общая площадь 41,4 кв.м.), ФИО9 (собственник <адрес>, общая площадь которой 51,8 кв.м.), ФИО10 (собственник <адрес>, общая площадь которой – 63,0 кв.м.), ФИО18 и ФИО19 (собственники <адрес>, доля в праве по ? у каждого, общая площадь квартиры – 41,7 кв.м.), всего 10, а не 11, как указано лицом, составившим протокол общего собрания.

Общий размер площади жилых помещений собственников МКД <адрес><адрес>, присутствующих на собрании, равен 333 кв.м. (42,3 кв.м. + 44,9 кв.м. + 47,9 кв.м. + 41,4 кв.м. + 51,8 кв.м. + 63,0 кв.м. + 41,7), что составляет 39,8 % (333х100:836,1).

В подсчет общей площади жилых помещений не вошел общий размер жилого помещения, занимаемого ФИО3 и членами её семьи: ФИО22 и ФИО23 (<адрес>, общий размер которой 49,2 кв.м.), поскольку, как выше было указано судом, ФИО3 не является собственником помещения в МКД <адрес><адрес>.

В подсчет общей площади, необходимой для достижения кворума, не принимался размер жилого помещения, собственником которого является ФИО12, <адрес> (48,2 кв.м.), поскольку в списке лиц, присутствующих на собрании указана «ФИО33 (без указания отчества), при этом её подпись, как лица, удостоверившего свое присутствие на собрании, отсутствует.

В виду выше перечисленных обстоятельств, кворум, необходимый для проведения общего собрания собственников МКД – ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал, и соответственно собрание не было полномочно принимать решения, озвученные в повестке.

Однако суд полагает необходимым отметить, что собранием было принято решение, не включенное в повестку дня. Так, в повестке дня, под номером 4 значился следующий вопрос - «закрепление земельных участков, находящихся в индивидуальном пользовании».

Как видно из протокола общего собрания, 4 – й вопрос был разбит на несколько составляющих:

- а) вопрос об отмене протокола и решения по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ;

-б) закрепление земельных участков, находящихся в индивидуальном пользовании согласно схеме, изготовленной по заказу Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая сложившийся порядок пользования.

Как следует из текста протокола общего собрания собственников МКД № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, участниками собрания было принято решение, по которому участок № 15 (обозначенный на схеме придомовой территории) был закреплен за собственниками квартир: № (ФИО1), № (ФИО2) и № (ФИО17).

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, принятым единогласно (11 голосов, так указано в протоколе) протокол и решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными и не имеющими законную силу.

Единогласное решение участниками собрания принято и по закреплению земельных участков, которое в протоколе нашло отражение как «закрепление земельных участков, находящихся в индивидуальном пользовании согласно схеме, изготовленной по заказу Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая сложившийся порядок пользования, оставить без изменений согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, с одной поправкой, учитывая заявление собственника <адрес> закреплении за ней части участка № 13».

При этом ранее, согласно решения Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участок № 13 был определен в пользование ФИО15

Соответственно, по решению собрания от ДД.ММ.ГГГГ, участок № 13 закреплен в пользование между собственниками квартир № (ФИО15) и № (ФИО9), все остальные участки согласно схеме, изготовленной по заказу Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменений согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (на что имеется указание в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что вопрос об отмене протокола общего собрания собственников МКД <адрес><адрес>, которым за ФИО1, ФИО2 и ФИО17 закреплен в пользование участок № 15, в повестке дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ не был указан, то соответственно по нему участники собрания не имели права принимать решение.

Суд отмечает, что ко второй составляющей четвертого вопроса («закрепление земельных участков, находящихся в индивидуальном пользовании согласно схеме, изготовленной по заказу Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая сложившийся порядок пользования») применительно суждение суда, изложенное выше, относительно «закрепления» и «перераспределения» частей земельного участка с кадастровым номером №, с учетом того, что на май 2017 года в пользовании ФИО1 по прежнему находился участок за номером 15.

Учитывая, что решение собрания принято по вопросу, не включенному в повестку дня, а в собрании не принимали участие все собственники помещений в МКД <адрес><адрес><адрес>, напротив отсутствовал необходимый кворум для проведения собрания, решение собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Главы 9.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в пункте 111 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

По утверждению представителя истицы – ФИО20, копии решений собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены после ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения определения мировым судьей Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 о принятии иска ФИО3 к ФИО1 и ФИО20 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и ограничении доступа к нему), согласно пояснений ФИО2 с протоколами собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его ознакомил ФИО20, после получения данных документов из мирового суда.

Суд отмечает, что данное утверждение стороны истцов не опровергнуто стороной ответчиков.

Как установлено судом, по итогам собрания от ДД.ММ.ГГГГ было составлено два протокола, различных по содержанию, с разницей подписания лицами, присутствующими на собрании, «списка присутствующих» в три месяца - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ранее данной даты решение собрание не могло быть размещено для ознакомления с ним собственниками МКД.

Более того, решение собственников МКД <адрес><адрес>, определяющее место размещения соответствующего решения собрания, – отсутствует.

Подпись истицы ФИО1 в списке лиц – собственников, принимавших участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ, - отсутствует, в списке лиц, присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не записана, а соистец ФИО2 не указан как лицо, принимавшие участие в двух собраниях, напротив, решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ его исключили из количества лиц, чьи голоса принимаются для определения необходимого кворума.

В связи с вышеизложенным, суд отмечает, что соистцы обратились в суд с иском в пределах сроков, установленных п.5 ст. 181.4 ГК РФ.

На основании выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований соистцов ФИО1 и ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить полностью.

Признать решения собраний собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколами общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, - недействительными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2018.

Судья: Скобликова Н.Г.