Решение № 2-233/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-233/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г.Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

при секретаре Бей О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Финансовая независимость" в лице специалиста финансовой группы Пожар <данные изъяты>, действующей на основании доверенности 014-009 от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 <данные изъяты> был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО "Финансовая независимость" обязалось передать заемщику ФИО2 <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ФИО2 <данные изъяты> обязалась вернуть сумму займа размере <данные изъяты> рублей и оплатить проценты по ставке 1 (один) процент за каждый день в срок ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расходному ордеру №, денежные средства выданы заемщику. ФИО2 <данные изъяты> не исполнила своих обязательств по возврату полученной суммы займа и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № ФИО1 вынесено решение о взыскании с ответчика ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО "Финансовая независимость" суммы долга по договору займа в общей сумме <данные изъяты> рублей по делу №. Согласно материалам дела №, в пользу ООО "Финансовая независимость" судом было принято решение взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ согласно требованиям законодательства РФ в наименование организации ООО «Финансовая независимость» была изменена аббревиатура на МКК -микрокредитная организация.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовая независимость» и ФИО3 <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требований №. На основании договора цессии, судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о смене взыскателя, которое впоследствии было передано приставам для возбуждения исполнительного производства.

На основании пункта 1.2 Договора уступки прав требований, Цессионарий принимает в полном объёме все права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие, связанные с требованием права, в том числе, право на начисляемые проценты, неустойку, судебные расходы. Верховный суд РФ в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) пришел к следующим выводам:

В случае неисполнения решения суда о взыскании с заёмщика суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором займа, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа.

В соответствии с п.8.1. договора займа, стороны пришли к соглашению, что любой спор, возникающий из настоящего договора Займа, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Заимодавца, либо по месту нахождения Заемщика, по выбору Заимодавца, не используя претензионный порядок разрешения спора.

В соответствии с п.4.2. договора займа № ДД.ММ.ГГГГ, проценты, оговоренные п.1.1. договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств Заимодавцу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были выплачены ни судебные издержки, ни проценты, ни основной долг по договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1007 дня задолженности) по договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты по ставке 1 (один) процент за каждый день пользования займом в размере <данные изъяты> (10000*1%*1007 дня = 100700).

Согласно приложенному расчету задолженности по процентам, сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100700 рублей.

В связи с тем, что ФИО3 <данные изъяты> не имеет специального юридического образования, для взыскания процентов по договору займа она обратилась за юридической помощью к Носковой <данные изъяты>. Между ними был составлен договор поручения, также ФИО3 <данные изъяты> понесла расходы по представительству в размере <данные изъяты>) рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> сумму представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> государственную пошлину в порядке возврата в сумме <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> о месте и времени проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направила; в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть гражданское дело по существу в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Направила в суд телефонограмму, в которой просит рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие. Соглсно позиции, доведенной до суда в подготовительном заседании, ответчик ФИО2 считает, что по договору займа определен очень высокий процент, считает, что его установление является злоупотреблением правом со стороны займодавца, просит суд уменьшить размер суммы, требуемой к взысканию.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовая независимость» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере 10000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа с процентами по ставке 1 % за каждый день пользования займом.

Решением мирового судьи <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Финансовая независимость» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО «Финансовая независимость» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Исходя из буквального толкования статьи 809 ГК РФ, проценты по договору займа в отличие процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. Поэтому после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства в отношении основной суммы долга и в отношении предусмотренных договором процентов, если иное не установлено соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ФИО2 процентов на сумму займа до полного его возврата.

Изучив расчет процентов по договору займа, представленный истцом, суд находит его правильным, выполненным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, содержащиеся в договоре условия не исключают соблюдение сторонами правил разумности и справедливости.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статей 1,10 ГК РФ, должна быть исключена возможность организации-заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Суд признает установление процентной ставки по займу в размере 1 % в день, как злоупотребление правом со стороны заимодавца, поскольку возложение обязанности по уплате процентов за пользование суммой займа не отвечает принципам разумности и справедливости, нарушая, тем самым, права заемщика.

Учитывая пользование заемщиком денежными средствами и после наступления срока возврата кредита, а также не исполнение в полном объеме решения мирового судьи <адрес> по Сковородинскому районному судебному участка № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 проценты, начисленные на невозвращенную сумму кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26 февраля 2018 года, при этом, в соответствии со ст.10 ГК РФ, уменьшив их сумму с <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом правовой и фактической сложности дела, неявки представителя ФИО3 в судебное заседание, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 3000 рублей в данном случае соответствует установленному законом критерию разумности, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3.

В соответствии с определением мирового судьи <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя ООО «Финансовая независимость» правопреемником – ФИО3 <данные изъяты><данные изъяты> по исковому заявлению ООО «Финансовая независимость» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов.

Таким образом, задолженность ответчика перед ООО «Финансовая независимость» является задолженностью перед ФИО3 <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что заявленные требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в части удовлетворенных исковых требований.

На основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании процентов по договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> задолженность по договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> сумму представительских расходов в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> государственную пошлину в порядке возврата в сумме 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сушко Е.Ю.