Решение № 12-2/2026 12-53/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 12-2/2026

Дело №12-2/2026 (№12-53/2025)

52RS0017-01-2025-001671-13


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Кулебаки 06 февраля 2026 года

Нижегородской области

Судья Кулебакского городского суда Нижегородской области Парфенова Е.В.,

с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении [ФИО]3, действующей на основании доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное ст. государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]4 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением по делу об административном нарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, вынесенным <ДД.ММ.ГГГГ> ст. государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]4 в отношении ИП ФИО1, заявитель жалобы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 подана жалоба на указанное постановление. В обосновании доводов жалобы указано, что с вышеуказанным постановлением он полностью не согласен. Считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене. Он - ИП ФИО1, являющийся собственником автомобиля Форд транзит, государственный регистрационный знак <***>, проживает в <адрес> по адресу регистрации: <адрес>А <адрес>. Автомобиль в настоящее время не эксплуатируется, стоит у дома в <адрес>, к нему по телефону обратился его давний знакомый [ФИО]2, с просьбой воспользоваться автомобилем для перевозки личных вещей. Он разрешил [ФИО]2 взять автомобиль. При остановке автомобиля <ДД.ММ.ГГГГ> в 17 часов по адресу: <адрес> государственным инспектором ОГИБДД, [ФИО]2, управляющий транспортным средством, пояснил, что взял автомобиль у своего знакомого для перевозки личных вещей, сообщил, что не является работником собственника автомобиля, не имеет путевого листа, кузов автомобиля на момент остановки пустой. При составлении постановления он подтвердил указанные факты уведомил, что не занимается услугами по перевозке пассажиров и грузов в качестве индивидуального предпринимателя, не осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, осуществляет иные виды деятельности, сообщил, так же о том, что [ФИО]2 не является работником ИП ФИО1, никаких поручений по перевозке чего-либо он ему не давал, разрешил воспользоваться автомобилем [ФИО]2 по его просьбе для использования в личных целях [ФИО]2 безвозмездно. <ДД.ММ.ГГГГ> получена диагностическая карта на автомобиль.

Автомобиль Форд транзит, государственный регистрационный знак <***>, приобретен им в личных целях, собственником автомобиля согласно паспорту транспортного средства является ФИО1 (физическое лицо). ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ФИО1 является 68.20.2 аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, дополнительный вид деятельности 45.20.3 мойка автотранспортных средств. Исходя из изложенного считает, что собственником вышеуказанного автомобиля является физическое лицо ФИО1, деятельность не связана с эксплуатацией транспортных средств, [ФИО]2 на момент его остановки сотрудником ОГИБДД не являлся работником ИП ФИО1, пользовался автомобилем в личных целях, с разрешения собственника автомобиля, груз в кузове автомобиля отсутствовал. Таким образом, ИП ФИО1 не осуществлял выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего государственного технического осмотра, следовательно отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Просит постановление по постановление по делу об административном нарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, вынесенное <ДД.ММ.ГГГГ> отменить, а производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы ИП ФИО1 на рассмотрение дела не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Защитник ИП ФИО1 - [ФИО]3 при рассмотрении дела пояснила, что полностью поддерживает доводы жалобы,

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ст. государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМ МВД России «Кулебакский» по <адрес> [ФИО]4 на рассмотрение дела не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» на рассмотрение дела не явился, извещен надлежаще.

Изучив материалы административного дела, выслушав защитника ИП ФИО1 - [ФИО]3, проверив сроки обращения в суд и давности привлечения к административной ответственности, обсудив указанные доводы жалобы, судья пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановление 52 ПЮ 25 000808 от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении к административной ответственности заявителя жалобы по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ было вручено ему <ДД.ММ.ГГГГ>. Жалоба на указанное выше постановление поступила в Кулебакский городской суд <адрес><ДД.ММ.ГГГГ>, из чего следует, что срок для подачи жалобы не пропущен.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу п.п.1 п.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

Согласно п.3 ст. 30.6 данного Кодекса, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, доказанная в установленном порядке.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от <ДД.ММ.ГГГГ> N 196-ФЗ).

В соответствии со ст. 17 Федеральный закон от <ДД.ММ.ГГГГ> N 196-ФЗ находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пунктами 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр; должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 постановлением должностного лица административного органа от <ДД.ММ.ГГГГ> к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные в нем выводы о том, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 17 часов 00 минут в <адрес> ИП ФИО1 являясь юридическим лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, осуществил выпуск на линию автомобиль Форд транзит, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя [ФИО]2, не прошедший технический осмотр.

ИП ФИО1 при составлении протокола от подписи отказался, при составлении обжалуемого постановления, не отрицал, что он является собственником транспортного средства и технический осмотр транспортного средства не пройден, диагностическая карта им на данное транспортное средство не составлялась, однако в своем письменном объявлении от первоначально <ДД.ММ.ГГГГ> указывал, что автомобиль он передал своему товарищу для личных нужд.

Аналогичное объявление дано им и в жалобе на постановление.

Водителем [ФИО]2 <ДД.ММ.ГГГГ> также дано письменно объяснение, подтверждающее доводы заявителя жалобы, так [ФИО]2 указал, что автомашину он взял у своего друга ФИО1, с разрешения последнего, и поехал по своим делам, при этом путевой лист ему никто не выдавал, груз он никакой не перевозил.

Заявления ИП ФИО1 о том, что управление водителем [ФИО]2 транспортным средством Форд транзит, государственный регистрационный знак <***> не связано с его индивидуальной предпринимательской деятельностью, подтверждается также и иной совокупностью доказательств, а именно: согласно предоставленных выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО1 не осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, осуществляет иные виды деятельности.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у него лицензии на какой-либо вид деятельности, связанный с перевозками. Материалы дела также не содержат сведений о том, что в момент выявления административного правонарушения, принадлежащее ФИО1 транспортное средство перевозило груз для нужд предпринимательской деятельности ИП.

Из материалов дела следует, что пассажиры или какой-либо груз водителем [ФИО]2 не перевозился, кузов автомобиля на момент остановки был пустой, [ФИО]2 не является работником собственника автомобиля, доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Примечанием к статье 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной нормой, характеризуется бездействием, выразившемся в невыполнении требования пункта 12 Основных положений, запрещающего выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ являются должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, а также юридические лица.

Следовательно, для признания индивидуального предпринимателя виновным в выпуске на линию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр, поскольку гражданин, владеющий транспортным средством на праве собственности, остается собственником этого транспортного средства вне зависимости от наличия или отсутствия у него регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, необходимо установить, приобретено ли и использовалось ли им транспортное средство для осуществления предпринимательской деятельности.

Между тем в материалах дела данных о том, что транспортное средство марки Форд транзит, государственный регистрационный знак <***>, <ДД.ММ.ГГГГ> в 17 часов 00 минут в <адрес> эксплуатировалось или использовалось в предпринимательских целях, не имеется.

Изложенное означает, что факт совершения административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела, поэтому вывод должностного лица о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, является несостоятельным.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку установлено отсутствие в действиях ИП ФИО1 состава (объективная сторона) вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ:

Жалобу ИП ФИО1 - удовлетворить.

Постановление 52 ПЮ 25 000808 вынесенное <ДД.ММ.ГГГГ> ст. государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]4 в отношении ИП ФИО1, о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Парфенова