Решение № 12-2/2026 12-39/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 12-2/2026

№ 12-2/2026


Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2026 года г. Лукоянов

Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Красненков Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

защитника ФИО3 - директора Автономной некоммерческой организации по предоставлению услуг в области права «Первое Арбитражное Учреждение» <адрес> ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в 16.16 часов возле <адрес> р.п. им. ФИО2 муниципального округа Нижегородская область, управлял транспортным средством Ford Fusion государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, при этом действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО3 - директор Автономной некоммерческой организации по предоставлению услуг в области права «Первое Арбитражное Учреждение» <адрес> ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Лукояновский районный суд <адрес> с жалобой с просьбой его отмены и прекращения производства по делу, в обосновании которой указал, что ФИО3 не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ГИБДД указал ФИО3 где поставить подпись о согласии с результатами освидетельствования, при этом не разъяснив, что он имеет право не согласиться с полученными результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Действия сотрудника ГИБДД, направленные на составление в отношении ФИО3 административного материала, являются незаконными. Также в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке технического средства измерения, ФИО3 не согласен с полученным результатом алкотектора, так как нарушен порядок проведения освидетельствования и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу. ФИО3 было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, в чем ФИО3 мировым судьей необоснованно было отказано и данное определение суда ФИО3 не получено. Полагает, что материалы дела получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела, поэтому доказательств, подтверждающих вину ФИО3 и состав административного правонарушения, отсутствует.

ФИО3, директор Автономной некоммерческой организации по предоставлению услуг в области права «Первое Арбитражное Учреждение» <адрес> ФИО1, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Лукояновский» ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.16 часов возле <адрес> р.п. им. ФИО2 муниципального округа <адрес>, ФИО3 управлял транспортным средством Ford Fusion государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 6 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,498 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО3 согласился.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», заводской №, прошедшего периодическую поверку ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке № № технического средства (л.д. 9) и свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО3

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО3 правонарушения, не истек.

Таким образом, при проведении освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения достоверность получаемых при помощи применявшегося технического средства измерений «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» сведений была обеспечена в необходимой степени, поскольку используемый прибор был утвержден в качестве такового в установленном порядке, прошел поверку и по ее результатам признан пригодным к применению.

При этом полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанных ИДПС, а также самим ФИО3 без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в названном акте освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО3 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым последний был согласен каких-либо возражений не заявлял (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о наличии у ФИО3 признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ прибором Алкотектор Юпитер-К с чеком результатов освидетельствования, из которых следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составило 0,498 мг/л, установлено алкогольное опьянение, с которым ФИО3 был согласен (л.д. 3-4); протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); карточкой операции с ВУ, согласно которой ФИО3 имеет водительское удостоверение категории B, В1, С, С1, М действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); справкой из отдела полиции о привлечении ФИО3 к административной ответственности (л.д. 7); карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля Ford Fusion государственный регистрационный знак № является ФИО3 (л.д. 8); ДВД-диском с видеозаписью, а также другими материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств нет.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы.

Процедура отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведена уполномоченными должностными лицами ГИБДД в порядке, установленном Правилами, что нашло отражение в соответствующих процессуальных документах, видеозаписи, и не противоречит требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств, надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Считаю, что инспектор ГИБДД при составлении административного материала действовал правомерно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений с его стороны допущено не было. Также существенных недостатков, которые не могли бы быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу либо процессуальных нарушений, влекущих их отмену, при составлении протоколов не установлено, они полностью отвечают требованиям, предусмотренным ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, считаю, что оснований признавать их недопустимыми не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Другие доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

С учетом изложенного, вывод о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о недоказанности вины в совершении административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными и убедительными, так как в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ФИО3 ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что его ходатайство о рассмотрении административного дела по месту жительства мировым судьей отклонено, что является нарушением процессуальных требований, состоятельными признать нельзя.

Материалами дела подтверждено, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО3 права на участие в рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела по месту его пребывания было рассмотрено мировым судьей и определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в его удовлетворении было отказано, копия определения направлена в адрес заявителя (л.д. 31-33), при этом право ФИО3 на защиту при производстве по делу не нарушено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

При таких обстоятельствах настоящее дело правомерно рассмотрено по месту совершения административного правонарушения.

Все признаки административного правонарушения нашли своё достаточное подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, действия ФИО3 были правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела установлено не было, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушен. Дело рассматривалось с соблюдением положений ст. 29.7 КоАП РФ, с участием ФИО3, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ и не противоречит обстоятельствам дела. Наказание назначено в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, что предусмотрено санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ, не установлено, поэтому доводы жалобы нахожу необоснованными, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу директора Автономной некоммерческой организации по предоставлению услуг в области права «Первое Арбитражное Учреждение» <адрес> ФИО1 без удовлетворения.

Судья Е.А.Красненков