Приговор № 1-68/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-68/2021

№1-68/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Фролово 22 марта 2021 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А,

при секретаре Кунаховой Ю.Ю,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Фроловской межрайонной прокуртуры Кучеренко Н.Г,

подсудимого ФИО1,

защитника Никитина С.Ф, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия /бездействие/ не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 /тридцати тысяч/ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО1 возник преступный умысел на управление в состоянии опьянения транспортным средством - автомобилем ...., на право управления которым требуется наличие водительского удостоверения категории «В».

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности движения транспорта и желая их наступления, не имея водительского удостоверения, находясь на водительском месте управлял автомобилем ...., двигаясь по автомобильной дороге <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 10 минут, автомобиль ...., под управлением ФИО1 при въезде <адрес><адрес> был остановлен сотрудником полиции и последний был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, в нарушении п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Дознание по делу в отношении ФИО1 по заявленному им ходатайству проводилось в сокращенной форме, с учетом требований ст.ст.226-226.7 УПК РФ.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, полностью признал, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Пояснил, что им добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство он подписал совместно с адвокатом после консультации, порядок и последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны. После консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны, осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Никитин С.Ф. поддержал ходатайство подсудимого, просил рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Кучеренко Н.Г. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Суду пояснила, что по ходатайству ФИО1 дознание по делу проводилось в сокращенной форме с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не имелось.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с учетом требований ст.226.9 УПК РФ, поскольку условия производства по уголовному делу дознания в сокращенной форме соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый признал свою вину полностью, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам, ФИО1 характеризуется ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления /л.д.№

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном.

ФИО1 ранее не судим /л.д.№

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, для освобождения от уголовной ответственности с назначением штрафа, в отношении ФИО1 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, тяжесть и общественную опасность совершённого им преступления, исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу, что ФИО1 может быть исправлен и перевоспитан при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания.

ФИО1 трудоспособен, имеет постоянное место жительства, к кругу лиц, определённых в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым обязательные работы не назначаются, не относится. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что препятствий для назначения ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

При определении размера назначаемого ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд учитывает положения ч. 2 ст. 49 УК РФ.

Правила ч.1, 5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ о сроке и размере наказания при назначении наказания ФИО1 судом не учитываются, поскольку они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которым является лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст.64 УК РФ не имеется.

Поскольку, условия избранной меры пресечения не нарушались и обстоятельства избрания меры пресечения не изменились, меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – автомобиль марки .... хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> – возвратить владельцу ФИО1 /л.д№

На основании изложенного, руководствуясь 296-299, ст.ст. 303-304 УПК РФ, ст.ст. 308-310 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок .... часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на .....

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки .... хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> – возвратить владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 дней вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, о чем должно быть указано в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Т.А. Лиферова