Апелляционное постановление № 22К-1173/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 3/2-150/2025

Судья: Губа В.А. Материал №22к-1173/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 5 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

обвиняемой ФИО1,

защитников - адвокатов Морозова Д.Ю., Цуканова В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы адвокатов ФИО12, ФИО6 в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 11.08.2025, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве 1-го отдела следственной части СУ УМВД России по Липецкой области находятся уголовные дела, возбужденные:

- ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, иных лиц по № УК РФ,

- ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1 по № УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г.Липецкой области по ходатайству следователя постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в защиту интересов обвиняемой ФИО1 не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Оспаривает выводы суда по мотивам несоответствия требованиям закона и ранее принятым судебным решениям в отношении ФИО13. Отмечает повторную ссылку следователя на необходимость проведения одних и тех же допросов ряда лиц, не обосновав невозможность их проведения при предыдущем продлении. Усматривает неэффективную организацию предварительного расследования, в чем видит одну из причин для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Обращает внимание на выступление инициатора ходатайства об отсутствии оснований полагать о возможности ФИО13 скрыться по состоянию здоровья, при этом суд, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью. Ссылается на постановление Советского районного суда г.Липецка от 09.07.2025, которым отвергнут довод следователя о возможности ФИО13 оказать воздействие на свидетелей. Отмечает, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ суд согласился с этим основанием, признав, что ФИО13 может оказать воздействие на свидетелей, что противоречит вступившему в законную силу постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Отмечает отсутствие в материале сведений и доказательств такой возможности ФИО13. Указывает на нарушение судом разъяснений п.22 названного выше постановления: сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на состояние здоровья ФИО13, ее возраст, наличие на иждивении матери – инвалида 2 группы, выражая мнение о целесообразности избрания альтернативной меры пресечения - домашнего ареста, залога и запрета определенных действий, чему суд не дал надлежащую оценку. Просит постановление Советского районного суда г.Липецка от 11.08.2025 отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в защиту интересов обвиняемой ФИО1 выражает мнение о незаконности, необоснованности, немотивированности постановления, подлежащего отмене. Ссылается на постановление суда от 09.07.2025, посчитавшего достаточным продление срока меры пресечения не до ДД.ММ.ГГГГ как ходатайствовал следователь, а до ДД.ММ.ГГГГ т.о., уже имелось вступившее в силу постановление суда по тем же вопросам, предмету и основаниям. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из возможности ФИО13 скрыться, не согласился с доводом о возможности оказать давление на свидетелей; при избрании меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ суд отклонил довод следователя о возможности продолжить преступную деятельность. Обращает внимание, что в ходатайстве следователя отсутствовало такое основание, как возможность ФИО13 скрыться, ввиду состояния здоровья, а ДД.ММ.ГГГГ суд сделал вывод о ее невозможности продолжить занятие противоправной деятельностью. Из изложенного делает вывод об отсутствии на момент рассмотрения ходатайства следователя всех трех оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, что препятствовало продлению меры пресечения. Оспаривает аргументацию следователя о возможности ФИО13 оказать воздействие на свидетелей, повторно приводя выводы суда, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает неэффективную организацию предварительного расследования. Приводит выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»; оспаривает отказ суда в изменении меры пресечения на более мягкую. Настаивает, что основания для избрания в отношении ФИО13 меры пресечения существенно изменились. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности ФИО13: состояние здоровья, потребность в лечении, наличие престарелых иждивенцев – инвалида 2 группы, требующего постоянного ухода, что влияет на неспособность скрыться. Отмечает участие в процессе сотрудника не прокуратуры Липецкой области, а прокуратуры Советского района, подвергая сомнению объем полномочий последнего. Считает нарушенными положения ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит постановление Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избранную ФИО1 меру пресечения изменить на любую, не связанную с лишением свободы – залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемой ФИО1 и ее защитников ФИО12, ФИО6, поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора ФИО5 об отказе в удовлетворении таковых, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше двух месяцев до шести месяцев может быть осуществлено в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. Дальнейшее продление срока допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания таковой, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Приведенные выше положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей предъявлено уполномоченным лицом в суд с соблюдением требований УПК РФ.

Обозначенный следователем срок не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия, необходимого для проведения по делу определенных следственных и процессуальных действий. Оснований для вывода о неэффективной организации предварительного расследования уголовного дела нет. Вопрос о необходимости выполнении ряда следственных и процессуальных действий, причинах не проведения таковых судом исследован надлежаще.

При продлении срока содержания под стражей судом учтено наличие для этого оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

Суд обоснованно, в соответствии со ст.109 УПК РФ, продлил срок содержания под стражей ФИО1 для проведения ряда следственных и процессуальных действий, приведенных в постановлении.

Суду представлены достаточные материалы о наличии обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания ФИО1 под стражей.

Так, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух тяжких преступлений; она не судима; разведена; на учете у нарколога и психиатра не состоит; трудоустроена, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

Исследовав эти обстоятельства и принимая во внимание, что в настоящее время проведены не все следственные действия, также не все свидетели допрошены, суд пришел к обоснованному выводу о возможности обвиняемой ФИО1 иным путем воспрепятствовать производству по данному уголовному делу.

Такой вывод соответствует не только этапу уголовного судопроизводства и тяжести предъявленного обвинения, но и отражает специфику такового, сведения о возможном хищении свыше 30млн. рублей группой лиц по предварительному сговору с иными неустановленными лицами, круг которых до настоящего времени устанавливается, что реально указывает на возможность иного воспрепятствования ФИО1 осуществлению предварительного расследования.

В то же время, вывод суда о возможности ФИО1 оказать воздействие на свидетелей по делу с целью изменения ими показаний суд считает необходимым исключить из постановления ввиду отсутствия к тому в настоящее время правовых оснований. Суд апелляционной инстанции исходит при этом из вступившего в законную силу постановления Советского районного суда г.Липецка от 09.07.2025, отклонившего аргументацию органов предварительного расследования о наличии такой возможности ввиду не подтверждения представленными материалами. Новых материалов в подтверждение такого основания следствие в данном производстве не представило.

При этом исключение такого основания из постановления суда от 11.08.2025 не подрывает выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей по иным причинам, а именно ввиду достаточных рисков опасаться ее воспрепятствования производству по делу иным путем.

Доводы обвиняемой ФИО1 об оспаривании виновности в инкриминируемом деянии суд оставляет без рассмотрения, поскольку эти вопросы находятся за пределами данного судебного разбирательства.

Аргументы жалобы об участии в суде первой инстанции неуполномоченного сотрудника прокуратуры не могут быть удовлетворены.

Частью 5 ст.37 УПК РФ предусмотрено, что полномочия прокурора, предусмотренные настоящей статьей, осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами.

Фактически участие прокурора в суде первой инстанции обеспечено надлежаще, как то предусмотрено требованиями уголовно-процессуального закона. Реальное участие в судебном процессе прокурора, как полноценного звена единой централизованной системы органов прокуратуры, давало суду первой инстанции возможность рассмотреть ходатайство следователя по существу. Следовательно, нарушения уголовно-процессуального закона, как о том поставлен вопрос в жалобе, по делу не допущено.

Доводы жалоб об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, залог, запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении, в том числе, <данные изъяты>, характеризующих данных, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Все эти сведения были известны суду первой инстанции, учтены им при избрании данной меры пресечения, а потому не влекут ее изменение.

Суд первой инстанции, вновь проанализировав эти сведения, не нашел оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, мотивировав принятое решение. Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованием этих выводов, также не находя причин для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием ФИО1 под стражей. Таких оснований действительно не имеется, в силу приведенных в постановлении суда выводов о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Данных о наличии медицинских противопоказаний, согласно постановлению Правительства РФ от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, суду не представлено.

Действительно, круг оснований для содержания ФИО13 под стражей изменился, однако не столь существенно и по-прежнему содержит достаточно веские причины для продления действующей меры пресечения, приведенные выше.

Продление срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1, ограничение прав которой обусловлено совокупностью приведенных обстоятельств, нельзя признать чрезмерным.

Ходатайство следователя рассмотрено судом первой инстанции объективно, в судебном разбирательстве соблюдены принципы уголовного процесса. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Адвокаты в жалобе не привели убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность, обоснованность постановления, с учетом упомянутого выше исключения соответствующего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ; не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений УПК РФ при вынесении обжалуемого судебного решения не допущено. Оснований для отмены или иных изменений постановления нет.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 11.08.2025 в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционные жалобы адвокатов Морозова Д.Ю., Цуканова В.Г.

Исключить из постановления вывод суда о возможности ФИО1 оказать воздействие на свидетелей по делу с целью изменения ими показаний.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Морозова Д.Ю., Цуканова В.Г. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Здоренко