Апелляционное постановление № 22-1333/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 22-1333/2018

Судья Бекенев Д.В. Дело № 22-1333/18


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 13 сентября 2018 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Васиной О.С.,

с участием прокурора Берковской Т.А.,

потерпевшей ФИО1,

защитника - адвоката Клишиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Дутова Д.Ю. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 июля 2018 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 24 декабря 2012 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля по п. «д» ч.2 ст.112, ч.1 ст.112, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 25 июня 2015 года на основании п.5 Постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» №6576-6 ГД от 24.04.2015 года;

- 02 июня 2017 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с учетом приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен с 27 июля 2018 года. В срок отбывания наказания ФИО2 зачтено время задержания с 04 октября 2016 года по 05 октября 2016 года, время содержания в медицинской организации, оказывающей ДАННЫЕ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы в период с 16 ноября 2016 года по 25 ноября 2016 года и с 17 апреля 2018 года по 15 мая 2018 года, а также срок наказания, отбытый по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года, с 03 марта 2017 года по 16 апреля 2018 года и с 16 мая 2018 года по 26 июля 2018 года в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника Клишиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Берковской Т.А. и потерпевшей ФИО1, полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено 26 июня 2016 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с приговором ввиду его чрезмерной суровости, ссылается на признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, гражданство РФ, положительные характеристики по месту жительства в г. Москве, наличие хронических заболеваний, указывает, что государственный обвинитель просил применить положения ч.3 ст.69 УК РФ, полагает необходимым применить положения ст.64 УК РФ, применить ч.3 ст.69 УК РФ, а не ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания.

В апелляционной жалобе защитник Дутов Д.Ю. в интересах осужденного ФИО2 также выражает несогласие с приговором ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, ссылается на наличие у ФИО2 ряда тяжелых хронических заболеваний.

В письменных возражениях прокурор считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при вынесении приговора в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления.

Судом правильно установлено наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Судом принято во внимание, что ФИО2 имеет место жительства и регистрации, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции, положительно характеризовался по месту предыдущего отбывания наказания.

Таким образом, судом при вынесении приговора в полной мере учтены все обстоятельства, характеризующие личность ФИО2 и влияющие на вопросы назначения наказания, в том числе указанные в апелляционных жалобах.

Умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, совершено ФИО2 чуть более чем через год после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного пришел к правильному выводу о криминальной направленности поведения ФИО2 и его пренебрежительном отношении к принятым в обществе правилам поведения, о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости исключительно при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, изолирующего его от общества на определенный уголовным законом срок, и отсутствии оснований для применения условного осуждения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами являются правильными.

При определении размера наказания ФИО2 судом первой инстанции обоснованно применены положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, окончательное наказание правильно назначено в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года, доводы осужденного о необходимости применения положений ч.3 ст.69 УК РФ основаны на неправильном понимании уголовного закона, в соответствии с протоколом судебного заседания государственный обвинитель просил назначить ФИО2 наказание именно с учетом ч.5 ст.69 УК РФ.

Наказание ФИО2 как за отдельное преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено в пределах, установленных законом.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым как за отдельное преступление, так и по совокупности преступлений не является, поэтому суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание справедливым, оснований для его смягчения не находит, обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционных жалобах не приведены.

Зачет времени отбытого по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года наказания, а также времени задержания и содержания в медицинской организации, оказывающей ДАННЫЕ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы в срок отбывания наказания ФИО2 произведен правильно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 июля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья М.А. Ратехин