Решение № 2-3859/2019 2-3859/2019~М-2714/2019 М-2714/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-3859/2019

Дело № 2-3859/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», указывая на то, что 26.05.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АФ-3720АА г.р.з. <№> и автомобиля Шевроле г.р.з. <№>, принадлежащему ООО «Пальмира». ДТП произошло по вине водителя автомобиля АФ-3720АА г.р.з. <№>. Гражданская ответственность обоих участников (водителей) ДТП был страхована. 04.07.2016г. ООО «Пальмира» обратилось в свою страховую компанию – АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба. 16.06.2016г. между ООО «Пальмира» и МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» был заключён договор уступки прав (цессии), по условиям которого право требования страхового возмещения в результате ДТП 26.05.2016г. перешло к МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев». 19.04.2019г. между ФИО1 и МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» был заключён договор переуступки, по условиям которого право требования страхового возмещения в результате ДТП 26.05.2016г. перешло к истцу. Документы о переуступке права требования были направлены в адрес АО «МАКС», однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. 19.04.2019г. ФИО1 также обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. 17.05.2019г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения, где указывал, что автомобиль уже отремонтирован, и он даёт согласие на определение размере ущерба на основании проведённого им экспертного заключения № ССЕ-В795НУ178/2019 от 05.05.2019г., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле г.р.з. <№> в результате ДТП 26.05.2016г. с учётом износа транспортного средства составляет 52304,54 руб. ФИО1 просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 52304,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 25000 руб., по составлению и направлению претензий в размере 3500 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно пунктам 39, 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014г. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BE6F567D6ABCB473F869E59A14FB360D53E235ADEAF98585F5460B8472F427769060A97E420F441FO2p2G" ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АФ-3720АА г.р.з. <№> и автомобиля Шевроле г.р.з. <№>, принадлежащему ООО «Пальмира». ДТП произошло по вине водителя автомобиля АФ-3720АА г.р.з. <№>.

Гражданская ответственность обоих участников (водителей) ДТП был страхована.

04.07.2016г. ООО «Пальмира» обратилось в свою страховую компанию – АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба. Как следует из указанного заявления, автомобиль Шевроле г.р.з. <№> в результате полученных повреждений не может самостоятельно передвигаться и участвовать в дорожном движении, общество просит провести осмотр автомобиля по месту его нахождения: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 3.

16.06.2016г. между ООО «Пальмира» и МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» был заключён договор уступки прав (цессии), по условиям которого право требования страхового возмещения в результате ДТП 26.05.2016г. перешло к МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев».

19.04.2019г. между ФИО1 и МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» был заключён договор переуступки, по условиям которого право требования страхового возмещения в результате ДТП 26.05.2016г. перешло к истцу.

06.07.2016г. АО «МАКС» направило в адрес МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» и ООО «Пальмира» телеграмму о проведении осмотра автомобиля Шевроле г.р.з. <№> 11.07.2016г. по месту его нахождения. Телеграмма была получена МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» 06.07.2016г. Однако осмотр автомобиля проведён не был.

То обстоятельство, что автомобиль Шевроле г.р.з. <№> не был предоставлен на осмотр ответчику подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10.07.2017г. по делу № А56-8370/2017 по иску МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» к АО «МАКС».

Согласно частям 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

21.07.2016г. АО «МАКС» в адрес ООО «Пльмира» и МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» было направлено письмо, с просьбой согласовать новую дату осмотра автомобиля.

До настоящего времени осмотр автомобиля Шевроле г.р.з. <№> ответчиком не произведён. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих невозможность предоставления автомобиля на осмотр в страховую компанию, истцом не представлено.

При этом суд учитывает, что находящийся в экспертном заключении № ССЕ-В795НУ178/2019 от 05.05.2019г. акт осмотра автомобиля № 2331-4/2016 от 01.07.2016г. отметок о невозможности передвижения автомобиля не содержит.

Документов, свидетельствующих о том, что истце приглашал ответчика на осмотр автомобиля Шевроле г.р.з. <№> при производстве экспертного заключения № ССЕ-В795НУ178/2019 от 05.05.2019г., материалы дела также не содержат.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. второго п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абз. первым и вторым настоящего пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 указанного Постановления, следует, что если потерпевший не представил транспортное средство на осмотр и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в согласованные страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, законодателем установлена обязанность, с одной стороны, потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае - транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

При этом право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленный законом срок надлежащим образом организовал осмотр поврежденного транспортного средства, тогда как потерпевший уклонился от представления автомобиля на осмотр.

Таким образом, нарушение истцом требований ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и невыполнении возложенной на него обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр явилось причиной невыплаты ответчиком страхового возмещения.

Поскольку истец не представил поврежденный автомобиль страховой компании, самостоятельно провел осмотр автомобиля, нарушив при этом установленный законом порядок, страховщик был вправе оставить без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате, что не лишает истца возможности обратиться в установленном законом порядке за страховой выплатой в дальнейшем.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании штраф и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019г.