Решение № 2-3859/2019 2-3859/2019~М-983/2019 М-983/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-3859/2019

78RS0002-01-2019-001357-34

Дело №2-3859/19 21 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

при секретаре Гальчанской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в по договору займа от 10.05.2018 года в размере 243 514,45 руб., обращении взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ФИО2, VIN номер №, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 243 514,45 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оплаты юридических услуг. В обосновании заявленных требований истец указал, что 10.05.2018 года между сторонами был заключен договор займа №18051018700003, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 180 000,00 руб. на срок 36 месяцев, по процентной ставке 88,2% годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом автомобиля. В нарушение условий договора ответчиком неоднократно допускались просрочки уплаты платежей. В адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по договору. Данное требование ответчиком не исполнено, в связи чем истец просит взыскать задолженность по договору займа в размере 243 514,45 руб., состоящую из: суммы основного долга – 179 106,73 руб., суммы процентов за пользование денежными средствами – 61 846,65 руб., суммы неустойки – 2 561,07 руб. и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, также не явился, своего мнения относительно предъявленных требований не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица (залогодателя), которому принадлежит это имущество.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 года, между сторонами был заключен договор займа №18051018700003, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 180 000,00 руб. на срок 36 месяцев, по процентной ставке 88,2% годовых.

Исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом транспортного средства марки ФИО2, VIN номер №, 2012 года выпуска.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив указную сумму ответчику.

В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности по кредиту, 17.10.2018 года в его адрес было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, оставленное ФИО1 без внимания.

Факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита в соответствии с согласованным графиком платежей нашел подтверждение, что в соответствии с договором влечет право истца досрочно требовать возврата основного долга, и начисленных процентов, неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору составляет 243 514,45 руб., в том числе: суммы основного долга – 179 106,73 руб., суммы процентов за пользование денежными средствами – 61 846,65 руб., суммы неустойки – 2 561,07 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных кредитным соглашением обязанностей по погашению кредита и уплате процентов, не установлено.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих погашение ответчиком кредитной задолженности в полном объеме или в большем размере, чем заявлено Банком, заявленные истцом требования о взыскании имеющейся задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По имеющимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России сведениям, автомобиль марки ФИО2, VIN номер №, 2012 года выпуска зарегистрирован с 05.05.2018 года по н/в за ФИО1

Также истом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена соответствующая запись 10.05.2018 года.

Принимая во внимание, что настоящим решением установлено ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, и руководствуясь положениями п. 1 ст. 360, п. 3, ст. 340 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходя из того, что действующее законодательство на момент рассмотрения настоящего спора не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ФИО2, VIN номер №, 2012 года выпуска путем продажи с публичных торгов без установления начальной продажной цены автомобиля.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, с учетом представленных доказательств, считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500,00 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 635,14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинграда в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору займа №18051018700003 от 10.05.2018 года в размере 243 514,45 руб., состоящую из: суммы основного долга – 179 106,73 руб., суммы процентов за пользование денежными средствами – 61 846,65 руб., суммы неустойки – 2 561,07 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500,00 руб., государственной пошлины в сумме 11 635,14 руб., ВСЕГО: 259 649,59 (двести пятьдесят девять тысяч шестьсот сорок девять) руб. 59 коп.

ОБРАТИТЬ взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ФИО2, VIN номер №, 2012 года выпуска, принадлежащее ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 года