Решение № 2-3859/2019 2-3859/2019~М-2008/2019 М-2008/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-3859/2019

Дело № 2-3859/19 30 мая 2019 года

78RS0015-01-2019-002566-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Ковалевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "РИБИС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.18 по 25.03.19 в размере 124681,61 руб., компенсации морального вреда - 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, судебные расходы, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры на основании заключенного 26.10.16г. договора о долевом участии в строительстве с учётом соглашения об уступке права требования, заключённого истцом 21.08.17г. в уточнённом иске просит взыскать неустойку за период с 31.01.18 по 30.05.19г. в размере 221 493,22 руб. /л.д. 2, 47,52/.

Истец в суд явился, на иске настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещён /л.д. 51/, в представленном отзыве на иск ответчик просил: на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, уменьшить сумму компенсации морального вреда /л.д. 42/.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 26.10.2016г. между ООО "РИБИС" (застройщиком) и ФИО2 (дольщик) был заключен договор № 133-4/10-2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее также – Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, <...> кадастровый № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщику не позднее 30.12.2018г., а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену (2 839 050 руб.) и принять квартиру (пп.1.1, 3.1, 3.2,4.1, 5.2.4) /л.д. 8/.

21.08.17г. между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключён договор уступки прав требования по Договору /л.д. 19/.

Дольщик полностью выполнил свои финансовые обязательства по уплате предусмотренной договором суммы – 2 839 050 руб., Квартира на момент рассмотрения дела истцу не передана.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Объект долевого строительства можно передать только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Закона № 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

30 декабря 2018 года являлся выходным днем, в связи с чем днем исполнения обязательства ответчиком по передаче объекта долевого строительства истцам являлся следующий за выходными рабочий день - 09 января 2019 года.

Таким образом, днем исполнения обязательства ответчиком по передаче объекта долевого строительства истцам являлось 10 января 2019 года - следующий за выходными рабочий день. С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо применять период с 10.01.19г.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.01.2019 года по 30.05.19 года.

Просрочка истца составляет 141 дней, неустойка за которые составит: 2 839 050*141*1/150*7,75% = 206 824,79 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.04 предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая указанные нормы закона, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения принятого на себя обязательства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ответчик ходатайствует о снижении неустойки по договору и штрафа, взыскиваемого по Закону о защите право потребителей. Ответчик считает, что задержка выдачи ответчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в период с 12.09.2018 по 14.11. 2018 произошла не по вине ответчика, а в связи с задержкой оформления и выдачи застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, без получения которого ответчик не мог передать истцу квартиру

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также установленный договором размер и компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки в размере 206 824,79 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для их снижения у суда не имеется.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим законом права потребителя на компенсацию морального вреда.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не подлежат взысканию, ввиду отсутствия доказательств о причинении физических и нравственных страданий ответчику.

Факт причинения морального вреда суд счел доказанным, поскольку ответчиком допущена значительная просрочка исполнения обязательства, что вызвало переживания истца, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться квартирой, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к спорным правоотношениям должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При решении вопроса о взыскании штрафа, судом учтено, что 13.03.2019 года истцом ответчику была передана претензия с требованием уплатить неустойку за неисполнение условий договора /л.д. 33/, указанные требования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, после чего последовало обращение в суд, и требования истца о взыскании неустойки судом удовлетворены, а также удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда.

Ответчик просил применить к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ, однако суд не усматривает для того оснований, поскольку сумма, которая подлежит взысканию в качестве штрафа - 105 912 руб. (206 824 + 5 000)/2), не является чрезмерной.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.03.2019г., заключенный ими с ФИО3, расписка о получении 5 000 руб. по договору /л.д. 29,32/

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Суд, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание предусмотренные ст.100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление.

Исходя из объема данного дела, необходимости исследовать и давать оценку небольшому количеству доказательств, обширной судебной практики, оно может быть отнесено к категории несложных дел.

С учетом изложенного, суд счёл, что размер заявленных истцом расходов соотносим с объемом выполненной его представителем работы.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 5508 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "РИБИС" в пользу ФИО1 неустойку за период с 09.01.19 по 30.05.19г. в размере 206 824 рубля, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 105 912 руб., расходы на оплату юридических услуг – 5 000 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО "РИБИС" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 508 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.07.19