Приговор № 1-400/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 1-400/2025

Дело № 1-400/2025

50MS0144-01-2025-002963-06


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 17 сентября 2025 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кисляковой Е.С.,

при секретаре Погосян В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Московской области Филича А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кутузовой О.В., предоставившей ордер № и удостоверение №,

- рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ч.1 ст.214 УК РФ, суд

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Он же – ФИО1 совершил вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах.

Описание преступных деяний, в совершении которых согласился подсудимый:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, будучи гражданином Российской Федерации, зарегистрированным по адресу: <адрес>, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ №109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), фактически не являясь принимающей стороной, то есть согласно п. 7, ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона, гражданином Российской Федерации, предоставившим в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, фактически не предоставляя жилое или иное помещение иностранным гражданам в Российской Федерации, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, имея умысел на фиктивную постановку на учёт иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, без намерения предоставлять жилое помещение для фактического проживания, уведомил ОВМ МУ МВД России «Ногинское» о прибытии четверых иностранных граждан в место пребывания по адресу: <адрес>, указав заведомо ложные сведения о том, что данные иностранные граждане будут пребывать по указанному адресу. При этом ФИО1 понимал, что без данных уведомлений пребывание иностранных граждан на территории Российской Федерации незаконно.

Так, ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1, находясь в <адрес>, встретился с гражданином Республики Узбекистан - ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданином Республики Узбекистан - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданином Республики Узбекистан - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданином Республики Узбекистан - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ходе разговора с которыми договорился об их постановке на учет по месту своей регистрации (<адрес>) за плату в размере 15 000 рублей за всех, без фактического предоставления жилого помещения для проживания.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, ФИО1, в период времени с 16 часов 48 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> по адресу: <адрес>, посредством сети Интернет через Единый портал государственных и муниципальных услуг, выбрал услугу «поставить иностранца на учет», заполнив электронную форму бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, содержащего сведения о принимающей стороне; сведения о месте пребывания; сведения о лице, подлежащем постановке на учет по месту пребывания, выразив свое согласие на временное нахождение в его доме гражданин Республики Узбекистан - ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Узбекистан - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Узбекистан - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Узбекистан - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтвердив правильность проставленных им сведений, после чего отправил данные уведомления в ОВМ МУ МВД России «Ногинское», при этом достоверно зная, что гражданин Республики Узбекистан - ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Узбекистан - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Узбекистан - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Узбекистан - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по указанному адресу пребывать не будут. Однако заявление на постановку на миграционный учет иностранного гражданина Республики Узбекистан - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не прошло проверку и в оказании услуги было отказано, тогда ФИО1, направил повторное заявление ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 31 минуту в ОВМ МУ МВД России «Ногинское» на гражданина Республики Узбекистан - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повторно. После чего получил от иностранных граждан денежную оплату в размере 15 000 рублей 00 копеек. Далее, в период времени с 12 часов 13 минут по неустановленное время ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, получив в электронном виде зарегистрированные бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан или лица без гражданства в место пребывания, отправил их (бланки) посредством мессенджера «WhatsApp» гражданину Республики Узбекистан - ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Республики Узбекистан - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Республики Узбекистан - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Республики Узбекистан - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 лишил возможности отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Ногинское» осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижения на территории Российской Федерации.

Также, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на автобусной остановке, являющейся объектом транспортной инфраструктуры, расположенной вблизи <адрес>, умышленно, с целью порчи имущества в общественном месте, осознавая, что автобусная остановка является общественным местом, беспричинно, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми нормами поведения и общественными интересами, нарушая при этом общественный порядок, ударил левой ногой в боковую стеклянную панель автобусной остановки, в результате чего разбил стекло данной панели. Таким образом, ФИО1 своими противоправными действиями причинил Администрации Богородского городского округа <адрес> материальный ущерб на сумму 10 668 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении по ст. 322.3, ч. 1 ст. 214 УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый ФИО1 перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником – адвокатом Кутузовой О.В. адвокат Кутузова О.В. в своем заявлении, государственный обвинитель Филич А.М., представитель потерпевшего Администрации Богородского городского округа <адрес> ФИО6 дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, а наказание за преступления небольшой и средней тяжести, в совершении которых обвиняется ФИО1, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме по уголовному делу по обвинению ФИО1 проведено на основании ходатайства подсудимого. При рассмотрении уголовного дела возражения от кого–либо из участников процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, мнений государственного обвинителя, подсудимого и защитника, представителя потерпевшего, учитывая, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого ФИО1 в совершенных им преступлениях полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ, так как подсудимый совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, а также по ч.1 ст.214 УК РФ, так как он совершил вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах.

Оснований для квалификаций действий подсудимого ФИО1 по другим статьям УК РФ, суд не находит.

Оценивая адекватное поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ), согласно которым в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ст. 322.3 УК РФ и ч. 1 ст. 214 УК РФ, относящиеся к категории преступлений средней и небольшой тяжести соответственно.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, давал правдивые показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, в ходе осмотров мест происшествия указал значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию, чем активно способствовал раскрытию и расследованию по обоим преступлениям.

Наличие в материалах уголовного дела протокола чистосердечного признания ФИО1, согласно которому последний сообщил о совершении им порчи имущества в иных общественных местах, описав тем самым обстоятельства совершения им преступления, суд признает как явку с повинной по ч. 1 ст. 214 УК РФ.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд признает в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, написание явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.214 УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств по преступлению, предусмотренному ст. 322.3 УК РФ суд считает возможным признать исключительными обстоятельствами и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ст. 322.3 УК РФ.

Основания для применения к ФИО1 положений п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ отсутствуют.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства совершение преступления по ч. 1 ст. 214 УК РФ им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который не судим, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая смягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ст. 322.3 УК РФ, суд считает назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа за совершение каждого преступления, поскольку данный вид наказания по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Представителем потерпевшего Администрации Богородского городского округа <адрес> ФИО6 заявлен гражданский иск, в котором она просила суд взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 причиненный преступлением материальный ущерб Администрации Богородского городского округа <адрес> в размере 10668 рублей 50 копеек по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 214 УК РФ.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 гражданский иск признал полностью.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что противоправными действиями ФИО1 причинен материальный ущерб Администрации Богородского городского округа <адрес> в размере 10668 рублей 50 копеек, на момент рассмотрения уголовного дела ущерб не возмещен, в связи с чем ФИО1 является лицом, обязанным возместить причиненный материальный ущерб в размере, заявленном истцом. При таких обстоятельствах исковые требования гражданского истца о взыскании с ФИО1 10668 рублей 50 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществляла адвокат Кутузова О.В., которая обратилась в суд с заявлением об оплате его труда в размере 5190 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ г. адвокат знакомилась с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовала в судебном разбирательстве, всего затратила на участие в деле 3 судодня.

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ» и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет с ДД.ММ.ГГГГ за один день участия 1730 рублей.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что адвокат Кутузова О.В. в течение трех рабочих дней осуществляла защиту ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в порядке 226.9 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату Кутузовой О.В. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 5190 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ч.1 ст.214 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч (50 000) рублей,

- по ч. 1 ст. 214 УК РФ в виде штрафа в размере десяти тысяч (10 000) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере шестидесяти тысяч (60 000) рублей.

Мера пресечения осужденному ФИО1 не избиралась.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

УФК по <адрес> (Межмуниципальное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Ногинское»)

л/с <***>

ИНН <***>

КПП 503101001

ОГРН <***>

ОКТМО 46 751 000

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО

БИК 004525987

р/с 03№

Единый казначейский счет 40№

КБК 18№

УИН 18№

Гражданский иск Администрации Богородского городского округа <адрес> удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Богородского городского округа <адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 10668 рублей 50 копеек (десять тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей) 50 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):

- 4 экземпляра документов о постановке на миграционный учет иностранных граждан, скриншоты, информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу, хранить в уголовном деле;

- мобильный телефон марки «ASUS Zenfon», после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности у осужденного ФИО1

Выплатить вознаграждение адвокату Кутузовой О. В. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании Ногинского городского суда <адрес> – 02 сентября, 03 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, за оказание ФИО1 юридической помощи при осуществлении им права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Е.С. Кислякова