Приговор № 1-143/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-143/2020

дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шадринск 18 мая 2020 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Миронова А.А.,

при секретаре Петряковой Я.В., с участием

государственного обвинителя – помощника Шадринского межрайонного прокурора Загороднева А.Е.,

подсудимого ФИО1, ... несудимого,

защитника – адвоката Ергина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

В ночь с 29 на 30 декабря 2019 года ФИО1, находившийся в квартире ... дома ... по улице ... в городе Шадринске Курганской области, путём свободного доступа умышленно тайно похитил принадлежащий "ГЮА" ноутбук марки «Асер» стоимостью 15000 рублей, а также принадлежащие ей мобильный телефон с сим-картой, карту памяти и акустическую колонку, не представляющие для неё материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинил Горшковой значительный ущерб на сумму 15000 рублей.

Подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение подсудимому понятно, вину в инкриминируемом преступлении он признаёт в полном объёме, согласен с обвинением полностью, раскаивается в содеянном и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, действуя на основании ч.8 ст.246 УПК РФ, в судебном заседании изменил обвинение в сторону смягчения путём исключения из описания действий подсудимого и из юридической квалификации деяния признака незаконного проникновения в жилище. Изменив таким образом обвинение, государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого как преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Свою позицию об изменении обвинения государственный обвинитель мотивировал тем, что материалами дела не подтверждается, что умысел на кражу возник у подсудимого до проникновения в жилище потерпевшей.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, таким образом, в соответствии со статьей 314 УПК РФ, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с учётом его изменения, сделанного государственным обвинителем, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Изменение обвинения, сделанное государственным обвинителем, является законным и обоснованным, верно мотивированным, соответствует доказательствам по делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, что квалифицируется судом как преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым умышленное преступление посягает на отношения собственности и по категории относится к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый по месту жительства полицией характеризуется следующим образом: проживает по данному адресу в течение полугода, зарекомендовал себя посредственно, жалобы на его поведение не поступали, работает продацом, на профилактическом учёте не состоит (т№ л.д. ... По предыдущему месту жительства подсудимый характеризуется следующим образом: являлся воспитанником детского дома, проживал в семейной группе и учился в школе; зарекомендовал себя неудовлетворительно, состоял на профилактическом учёте в ПДН за неоднократные самовольные уходы из детского учреждения, привлекался к административной ответственности (т№ л.д. ..., ...).

В психоневрологическом и наркологическом диспансерах, у врачей данного профиля подсудимый на учётах не состоит в настоящее время, но состоял ранее на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере, снят с учёта со стойкой ремиссией (т.№ л.д. ..., ..., ...).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт и учитывает следующие обстоятельства:

- раскаяние подсудимого в содеянном;

- молодой возраст подсудимого и его воспитание без попечения родителей;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в том, что ФИО1 в ходе предварительного следствия дал подробные показания о совершённом им преступлении, сообщив таким образом правоохранительным органам информацию, способствующую раскрытию и расследованию преступления, а также достоверно указал, кому передал похищенный телефон;

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, что выразилось в том, что подсудимый добровольно выдал полиции похищенный ноутбук и иные предметы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку по делу не установлено таких особенностей, которые бы существенным образом снижали общественную опасность преступления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, назначение именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства: похищенные предметы, возвращённые потерпевшей, подлежат передаче ей как законному владельцу, в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ; обувь, возвращённая подсудимому, подлежит передаче ему также в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста двадцать часов.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: похищенные предметы, возвращённые потерпевшей, оставить у неё; обувь, возвращённую подсудимому, оставить у него.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы и представления через Шадринский районный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела по жалобе судом апелляционной инстанции.

Желание осуждённого принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Миронов А.А.