Апелляционное постановление № 10-9/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 10-9/2019

№10-9/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката ФИО7,

потерпевшей ФИО2 №1,

при секретаре судебного заседания Фасхутдиновой Г.Я.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, имеющего на иждивение <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> РБ ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ к 250 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 119 ч.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, в <адрес> в ходе ссоры с супругой ФИО2 №1, душил ее за шею, высказывая слова угрозы убийством, у которой имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством.

Не соглашаясь с вышеуказанным приговором, подсудимый ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемый приговор отменить.

Жалоба мотивирована тем, что в его действиях не было угрозы убийством. У потерпевшей ФИО2 №1 не было оснований опасаться угрозы, так как они проживают совместно более <данные изъяты> лет, у них имеются <данные изъяты> детей. Потерпевшая в суде подтвердила, что она была в нетрезвом состоянии и она не опасалась за свою жизнь, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3. Потерпевшая написала заявление под диктовку сотрудника полиции, объяснение подписала не читая.

Не соглашаясь с вышеуказанным приговором государственный обвинитель ФИО6 обратилась в суд с апелляционным представлением, в котором просит суд обжалуемый приговор изменить, так как в резолютивной части приговора вопрос о распределение процессуальных издержек не разрешен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью поддержал доводы указанные в жалобе, при этом не оспаривая факт наличия конфликта с супругой. Решение об апелляционном представление государственного обвинителя оставляет на усмотрение суда.

Адвокат ФИО7 в судебном заседании просил суд удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, пояснив, что изначально осмотр места происшествия был составлен в отсутствие понятых, которые указаны в протоколе, что подтверждает фальсификацию доказательств по делу. Потерпевшая с заявлением по поводу угрозы убийством не обращалась. В деле имеется постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разрешен вопрос об отсутствие в действиях подсудимого признаков состава преступления. Решение об апелляционном представление государственного обвинителя оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании просил суд апелляционную жалобу подсудимого оставить без удовлетворения, так как приговор по своей сути является законным и обоснованным. Апелляционное представление поддержал, просив суд исключить из мотивировочной части приговора суждение о взыскание с подсудимого процессуальных издержек.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что вышеуказанный приговор подлежит изменению по доводам государственного обвинителя, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

В силу ст. 389.20 ч.1 п.9 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе изменить приговор.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановлением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ при назначение судебного заседания обвиняемому ФИО1 был назначен защитник в порядке ст.50-51 УПК РФ (л.д.№).

В качестве защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве участвовал адвокат ФИО8, которому постановлением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи подсудимого из бюджета Российской Федерации, через бухгалтерию Управления судебного департамента в <адрес> на расчетный счет перечислено <данные изъяты> рублей, которые взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета (л.д.№).

В описательно мотивировочной части обжалуемого приговора суд допустил суждение о том, в соответствии с требованиями ст.131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки -выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, однако вопрос о процессуальных издержках в резолютивной части приговора не разрешен.

Согласно п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должны содержаться: решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом (ст. ст. 131, 132 УПК РФ) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании положений ч. 3, 4 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. При этом данное решение может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

Между тем, согласно закону, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту прав осужденного и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Таким образом, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 131, ч. 5, 6 ст. 132 УПК РФ не предполагают взыскание процессуальных издержек с осужденного без проведения соответствующего судебного заседания.

Решение вопроса о взыскании процессуальных издержек затрагивало интересы подсудимого ФИО1, последний принимал участие в судебном заседание и не был лишен возможности высказать свое мнение по этому поводу, что не привело к нарушению права на защиту осужденного.

Так, согласно протокола судебного заседания, заявление о вознаграждение за осуществление защиты и интересов подсудимого в суде было приобщено к делу после обсуждения данного вопроса сторонами, от которых возражений не поступило, и сторонам было разъяснено, что данный вопрос будет разрешен судом вместе с вынесением итогового решения. При этом участие подсудимого и разъяснение его прав был обеспечено судом. От подсудимого каких-либо возражений относительно данного заявление не поступило.

Судом были обеспечены условия для высказывания подсудимым своих доводов для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, судом была обеспечена возможность для самостоятельного предмета судебного разбирательства по указанному вопросу. Подсудимому была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, однако после приобщения заявление адвоката от подсудимого каких-либо дополнений и заявлений не поступило (л.д.№), как и не поступило в указанной части при рассмотрите дела в апелляционном порядке.

Не разрешение в приговоре вопроса о судебных издержках не умалило конституционных прав на защиту собственности, на справедливое судебное разбирательство и на предоставление юридической помощи бесплатно в предусмотренных законом случаях, а также нарушение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В суде апелляционной инстанции подсудимый согласился с взысканием с него указанных судебных издержек, а постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскание с подсудимого процессуальных издержек сторонами не обжаловано, тогда как после оглашения данного постановления суд разъяснил сторонам порядок и сроки его обжалования.

Данное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, подлежит исполнению, в связи с чем повторенное разрешение данного вопроса в порядке п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не подлежит.

Судья, постановив приговор ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об оплате услуг адвоката ФИО8 в сумме <данные изъяты> руб. и взыскал с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере <данные изъяты> руб.

Доводы государственного обвинителя о том, что судом незаконно не был разрешен вопрос о взыскании с процессуальных издержек, так как в резолютивной части приговора нет решения об этом, поэтому приговор в этой части является незаконным, нельзя признать обоснованными.

Закон не содержит ограничений в части разрешения вопроса о процессуальных издержках в последующем после постановления приговора времени.

По смыслу закона рассмотрение судом вопросов о взыскании судебных издержек возможно, но в предусмотренной законом процедуре.

Учитывая то, что вопрос о процессуальных издержках не разрешен судом в резолютивной части приговора, и не мотивирован в мотивировочной части приговора, а разрешен судом отдельным постановлением, то есть в порядке ст.313 УПК РФ, что не противоречит требованиям закона, то из мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на суждение: «Таким образом, с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки», так как описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора по смыслу ст.307 УПК РФ должна содержать только те вопросы, которые разрешены судом в резолютивной части приговора, тем самым удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Вышеуказанные доводы, указанные в апелляционной жалобе суд исследовал и признает их не состоятельными.

При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, на которых суд обосновал свои доводы, в приговоре приведен их всесторонний анализ, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства.

В соответствии со с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления приговора. При этом фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда являются мотивированными и не носят противоречивого характера. Судом в приговоре не допущено каких-либо предположительных суждений.

В обосновании вины осуждённого в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства. Выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, которые согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие его в совершении преступления.

Ставить под сомнение правильность оценки показаний потерпевшей в ходе дознания, свидетелей обвинения, и других доказательств приведенных в приговоре оснований не имеется.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не признал, при этом не оспаривал то обстоятельство, что он схватил жену за шею, но слова «<данные изъяты>» он не говорил.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказывается показаниями потерпевшей ФИО2 №1 данными ею в ходе дознания, которая пояснила, что подсудимый схватил ее за шею руками и душил, высказывая слова угрозы убийством: «<данные изъяты>», от чего она практически потеряла сознание и угрозу убийством восприняла реально.

В суде первой инстанции потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что она была в состоянии опьянения и ее сын не слышал слова подсудимого «<данные изъяты>», в связи с чем из-за она сомневается в своих показаниях в данной части.

Показания, данные потерпевшей в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), а так же её показания при проверке показаний на месте (л.д.№), согласно которого она подтвердила факт угрозы убийством, логичны, последовательны, согласуются между собой, с показаниями допрошенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) в присутствии педагога и законного представителя в соответствии с требований уголовно-процессуального законодательства несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, который подтвердил, что папа начал душить маму, но слова папы из-за шока он не слышал, и они с братишкой сильно испугались за маму, а так же согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизой, согласно которой у потерпевшей ФИО2 №1 обнаружены ссадины кожи шеи справа и слева, которые образовались от действия тупых предметов, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельства указанных в постановлении (л.д.№, №).

Показания потерпевшей данные ею в ходе дознания согласуются с показаниями свидетель Свидетель №2, которая пояснила, что она выезжала на место происшествия и потерпевшая со следами от удушья на шее поясняла ей, что подсудимый душил ее руками и угрожал ей убийством, говоря: «<данные изъяты>», что она восприняла реально. Подсудимый подтвердил показания потерпевшей.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что при выезде на место происшествия ФИО1 признался, что в ходе ссоры он хватал супругу за шею и придушил ее, а потерпевшая поясняла, что муж угрожал ей убийством.

Суд законно и обоснованно признал достоверными вышеуказанные показания потерпевшей ФИО2 №1 данные ею в ходе дознания, и показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, должным образом проанализировав данные показания и мотивировав данные выводы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, так как данные показания логичны, последовательны, согласуются между собой.

Так же суд дал надлежащую оценку и опроверг доводы подсудимого ФИО1 и потерпевшей ФИО2 №1 о том, что подсудимый не высказывал указанных слов угроз убийством потерпевшей, оценив их как способ защиты подсудимого от уголовной ответственности, так как они являются супругами, продолжают совместно проживать, на момент рассмотрения дела примирились между собой, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что между подсудимым ФИО1 и потерпевшей ФИО18 в вышеуказанный период возникли личные неприязненные отношения, что явилось поводом для преступления, подтверждается вышеуказанными доказательствами, не оспорено сторонами.

Выводы суда о том, что угрозу убийством потерпевшая восприняла реально основаны на правильной оценке доказательств, так как у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как в сложившейся ситуации подсудимый намеренно высказал данную угрозу и с целью устрашения потерпевшей, будучи физически сильнее, стал душить ее, причинив ей телесные повреждения, что давало основания опасаться воплощения угрозы убийством.

То обстоятельство, что у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, которую она восприняла реально, подтверждается фактом вызова по телефону (л.д.№) сотрудников полиции в <данные изъяты> часов по факту ее избиению мужем, то есть непосредственно после совершенного в <данные изъяты> часов преступления.

Вопреки доводам защиты, то обстоятельство, что в данном телефонном сообщение нет сведений об угрозе убийством, не свидетельствует об от отсутствие в действиях подсудимого признаков преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, так как его вина доказывается совокупностью изложенных доказательств.

Согласно телефонного сообщения с <адрес> ЦРБ в адрес начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа на дому оказана медицинская помощь ФИО2 №1, которую избил муж. Диагнз ссадины, СГМ (л.д.№).

Сообщение об угрозе убийством потерпевшая изложила в письменном заявление на имя начальника ОМВД России по <адрес> (л.д.№), в котором она просит привлечь к ответственности мужа ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, в доме по <адрес>, схватил её за шею, угрожал ей убийством словами: «<данные изъяты>», которую она восприняла реально.

Как видно из приговора, выводы о виновности подсудимого ФИО1 в содеянном основаны на собранных по делу доказательствах, которые подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела действиям ФИО1 суд дал правильную правовую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, вопреки доводам жалобы, по делу не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы исследованы судом и оцениваются судом как способ защиты от уголовной ответственности, так как вина подсудимого доказывается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Как видно из приговора, суд при назначении ФИО1 наказания учел требования ст.60 УК РФ о характере и степени общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, который положительно характеризуется, судим, а так же учел смягчающее обстоятельство - наличие у него на иждивении <данные изъяты>, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначенное наказание является справедливым.

Доводы защиты о том, что осмотре места происшествия (л.д.№) понятые не участвовали опровергаются тем, что данный протокол был подписан понятыми ФИО11, ФИО12 без замечаний, что заверено подписью дознавателя в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Доводы защиты о том, что в постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) по ходатайству потерпевшей фактически было прекращено уголовное дело в отношение ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст.119 УК РФ являются не состоятельными, так как в резолютивной части постановления такового решения не принималось.

В мотивировочной части данного постановления указано суждение суда об отсутствие оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, и судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данный вопрос может быть разрешен после завершения судебного следствия, при наличие на то оснований, каковых не имеется.

Отсутствие в резолютивной части постановления слова «отказать» после слов: «В удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО2 №1 о прекращение уголовного дела в отношение ФИО1 за отсутствием в его действия состава преступления», суд признает технической ошибкой, что вопреки указанным доводам защиты не свидетельствует о том, что уголовное дело было прекращено, что не влечет за собой отмену обжалуемого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части указание:

«Таким образом, с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки»,

тем самым удовлетворить апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО6

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1, без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Судья: Гаршин М.Е.