Апелляционное постановление № 22-1808/2020 от 13 декабря 2020 г. по делу № 1-299/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 14 декабря 2020 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Королева Р.А.,

осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Дряхловой Л.М.,

осуждённой ФИО2 и её защитника – адвоката Буздык В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осуждённой ФИО2 и по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 9 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, судимая:

16 декабря 2015 года Серышевским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

24 февраля 2016 года Белогорским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесенных постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 февраля 2018 года) по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 -ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

19 августа 2016 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 1 ноября 2016 года и постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 февраля 2018 года) по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

26 декабря 2016 года мировым судьей Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № 1 (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Серышевского районного суда Амурской области от 21 марта 2017 года и постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 февраля 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

25 сентября 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 18 января 2018 года и постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 февраля 2018 года) по ч. 1 ст. 158 (8 фактов), п. «а» ч. 2 ст. 158 (15 фактов), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 (2 факта), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

18 июля 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 13 ноября 2018 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожденная 1 февраля 2019 года по отбытию срока наказания;

3 августа 2019 года мировым судьей Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 факта), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 82 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком возраста 14 лет;

7 ноября 2019 года мировым судьей Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № 2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

16 января 2020 года мировым судьей Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осуждена:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО3 №1 27 июля 2019 года) к 11 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО3 №1 16 августа 2019 года) к 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>») к 9 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от 3 августа 2019 года ФИО1 в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от 16 января 2020 года, в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 9 июня 2020 года.

В соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время её содержания под стражей по настоящему делу в период с 12 октября 2019 года по 8 июня 2020 года и с 9 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившаяся <дата> в <адрес>, судимая:

22 декабря 2010 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 21 июня 2011 года условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

17 июня 2011 года Белогорским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 20 сентября 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

8 декабря 2011 года Белогорским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 6 марта 2012 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

7 июня 2012 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 30 ст. 30 -ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожденная 23 сентября 2016 года по отбытию срока наказания;

24 июля 2017 года Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы; освобождённая 23 сентября 2018 года по отбытию срока наказания,

осуждена:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО3 №3) к 2 годам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 №4) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО2 назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять с 9 июня 2020 года.

В соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО4 под стражей с 9 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осуждённой ФИО1 взыскано в пользу ФИО3 №1 8650 рублей; в пользу ФИО3 №6 4546 рублей; в пользу ФИО3 №5 9000 (девять тысяч) рублей в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

С осуждённой ФИО2 взыскано в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО3 №4 13989 рублей.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб осуждённых и дополнений, выслушав выступления осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Дряхловой Л.М., осуждённой ФИО2 и её защитника – адвоката Буздык В.Ю., просивших об изменении приговора и смягчении срока наказания, мнение прокурора Королева Р.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за три факта краж, то есть тайных хищений чужого имущества; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, а также за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 признана виновной и осуждена за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшему, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания; полагает, что судом не учтено, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке наказание не может быть назначено более 2/3 срока; просит учесть все обстоятельства, смягчающие наказание и снизить назначенное судом наказание; утверждает, что в отношении неё не проведена психиатрическая экспертиза, что могло повлиять на квалификацию ей действий по ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку в 2007 году она проходила психиатрическое лечение в <данные изъяты>, в 2010 году ей поставлен диагноз: «<данные изъяты>»; указывает, что она оговорила себя по ч. 2 ст. 158 УК РФ, написав явку с повинной, при этом других доказательств в деле нет, опознание её потерпевшим не производилось, осуждена лишь с её слов, данных ею под давлением; утверждает, что в связи с наличием <данные изъяты> и низким иммунитетом, не может отбывать столь суровое наказание в виде лишения свободы; просит учесть, что она была трудоустроена, за год не совершила новых преступлений, не видит оснований изолировать её от общества; судом не учтено аморальное поведение потерпевшего по факту совершения ст. 115 УК РФ; кроме того, полагает, что суд не указал о применении при назначении ей наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в общем порядке.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку наказание не должно превышать 2/3 срока наказания; просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства: признание ею вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, который находится в детском доме в связи с отбыванием ею наказания.

Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых ФИО1 и ФИО2 государственный обвинитель – помощник прокурора г. Белогорска Амурской области Черемисова Е.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб осуждённых – не состоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденных и дополнения к ним. А также возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке (том 5 л.д. 18, 28).

В судебном заседании свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они поддержали, свою вину в совершении преступления признали полностью и заявили о своём согласии с предъявленным обвинением, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства им разъяснены, понятны и они осознают их характер (том 6 л.д. 91-100).

С согласия сторон ходатайство ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 преступлений, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласились осуждённые, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное им обвинение у суда не имелось.

Юридическая оценка действий ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества ИП ФИО3 №3 по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; а также действия ФИО1 по двум фактам хищения имущества ИП ФИО3 №1 и по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, по факту хищения имущества ФИО3 №5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину; и действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшему, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, судом дана правильная. Оснований для иной правой оценки действий осуждённых не имеется.

Доводы жалобы осуждённой ФИО2 о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, показания даны ею под давлением, а также отсутствие её причастности и вины к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не могут быть рассмотрены по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство уголовного дела в отношении ФИО2 проведено в особом порядке, то есть осуждённая согласилась с предъявленным ей обвинением, и суд посчитал это обвинение обоснованным.

При таких обстоятельствах, осуждённая не может обжаловать приговор в части, касающейся выводов суда об обоснованности обвинения и квалификации содеянного.

При назначении ФИО2 и ФИО1 наказания судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях виновных, которые ранее судимые, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту отбывания ФИО2 характеризуется – отрицательно; обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 по всем фактам - наличие малолетних детей у виновной, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние её здоровья, по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО3 №3 – активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 по всем фактам - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние её здоровья, по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО3 №3 - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; по факту причинения вреда здоровью ФИО3 №2 - противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; отягчающие наказание обстоятельства у обоих осуждённых – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам жалоб осуждённых, все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме, в том числе состояние её здоровья Иных сведений, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Следует отметить, что заболевания, указанные в апелляционной жалобе, были выявлены у ФИО2 уже после постановления приговора. Вместе с тем, сведений о том, что имеющиеся заболевания препятствует её содержанию под стражей, не имеется. Кроме того, по закону не требуется признания смягчающим обстоятельством каждого из заболеваний в отдельности.

Данные, дающие основания усомниться во вменяемости осужденной ФИО2, в материалах дела отсутствуют. Как следует из материалов уголовного дела, на учетё у врача психиатра ФИО2 не состоит, наличие у осужденной травм, указанных ею в апелляционной жалобе, объективно ничем не подтверждено. При таких обстоятельствах оснований для назначения судебной психиатрической экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования закона, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены.

Поскольку в силу ст. 43, ч. 1 ст. 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обосновано назначил ФИО2 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения.

С учетом общественной опасности содеянного и данных о личности виновных, приведённых в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, доводы жалобы о том, что суд не указал о применении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, является не соответствующим положениям закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 и ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Наличие в действиях ФИО2 и ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств не позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения им категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО2 и ФИО1, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осуждённых и является справедливым. Основания для его смягчения, а также для назначения более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённым надлежит отбывать наказание, судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 9 июня 2020 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённых, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).

Председательствующий Т.Н. Коновалова

1версия для печати