Апелляционное постановление № 22-1342/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-197/2024

Председательствующий Большаков Ю.В. Дело № 22-1342/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 25 февраля 2025 года

25 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой В.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

адвоката Кочешкова Е.Ю.,

потерпевшего Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кочешкова Е.Ю. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 10 декабря 2024 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> года, судимый:

- 02 октября 2009 года Березовским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.79, 70 УК РФ (приговор от 17 июля 2007 года), с учетом постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31декабря 2013 года, к 11 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, освобожден по отбытию наказания 22 октября 2020 года, штраф исполнен 07 октября 2021 года;

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО2 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Р.

Преступление совершено 29 ноября 2023 года на территории Березовского городского округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кочешков Е.Ю. просит приговор изменить, исключить назначение осужденному дополнительного наказания, полагая его назначение необоснованным и немотивированным. Сообщает, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного признано: полное признание вины, раскаяние и правильное критическое отношение к содеянному, состояние здоровья, положительные характеристики в быту и по месту работы, сведения об осуществлении помощи в быту и ухода за престарелыми родителями и инвалидом <...>, имеющим <...> заболевания, принесение извинений потерпевшему, отсутствие привлечения к административной ответственности. Считает, что совокупность приведенных обстоятельств, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, что позволяет не назначать осужденному дополнительное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Давыдова М.С. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 обоснованы наличием ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и основаны на материалах дела, полученных в ходе предварительного следствия, признанном обвинении, с которым осужденный согласился в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного квалифицированы верно.

Назначая наказание, суд сослался на учет требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих личность виновного данных, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, правильное критическое отношение к преступлению, положительные данные о личности, оказание им помощи родственникам и имеющему заболевание лицу, с которым он состоит в фактических брачных отношениях, неоднократное принесение извинений потерпевшему, которые приняты, принятие мер по оказанию помощи потерпевшему, намерение оказать материальную помощь в связи с лечением, состояние здоровья осужденного.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч.1 и ч. 5 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, что должным образом мотивировал в приговоре. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Необходимость назначения осужденному основного наказания в виде ограничении свободы мотивирована в приговоре, сомнений в обоснованности не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, признание судом невозможным сохранения за осужденным права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами соответствует положениям ч. 3 ст. 47 УК РФ, мотивировано в приговоре, в том числе исследованными в судебном заседании данными о личности виновного.

Вместе с тем, назначая наказание, суд первой инстанции безосновательно признал, что осужденный совершил умышленное преступление, поскольку ФИО2 признан виновным в проявлении при управлении автомобилем преступной небрежности, что положениями ч. 3 ст. 26 УК РФ отнесено законодателем к преступлениям, совершенным по неосторожности.

Приведенное решение подлежит исключению из приговора, размер назначенного основного и дополнительного наказания соразмерному снижению.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Березовского городского суда Свердловской области от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из приговора решение о совершении осужденным умышленного преступления;

- считать приведенное в приговоре преступление совершенным по неосторожности и снизить размер основного и дополнительного наказания, назначенного ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, до 1 года 4 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий