Решение № 12-40/2019 7-40/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-40/2019

Судья гарнизонного военного суда – Мацкевич В.Ю.


РЕШЕНИЕ

№ 7-40/2019
город Североморск
26 ноября 2019 года
Судья Северного флотского военного суда ФИО1,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Кравчук А.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2,

в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрел жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 на постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 22 октября 2019 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № гвардии лейтенант

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин РФ, холостой, ранее привлекавшийся к административной ответственности в виде штрафов: 4 марта 2019 года – по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; 6 марта 2019 года, 1, 2 и 17 апреля 2019 года, 6 и 28 мая 2019 года, 3, 11 и 19 июня 2019 года, 3, 4 (дважды) и 16 июля 2019 года, 7 и 15 августа 2019 года – по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ; 7 марта 2019 года и 2 августа 2019 года – по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ; 12 августа 2019 года – по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: г.<адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья флотского военного суда

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Это правонарушение, как видно из постановления, он совершил при следующих обстоятельствах. 20 августа 2019 года в 17-м часу ФИО2, управляя легковым автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, двигаясь в сторону г.Мурманска, в районе 794км.+50м. автомобильной дороги М-18 «Кола» (г.Санкт-Петербург – г.Мурманск) в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ и требований дорожной разметки 1.1 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон впереди движущегося грузового автомобиля, в связи с чем был остановлен инспекторами ДПС, которые визуально зафиксировали данное правонарушение и составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Однако в дальнейшем, поскольку ФИО2 ранее уже был привлечен 4 марта 2019 года к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ), то возбужденное 20 августа 2019 года производство по делу о правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекращено и 28 августа 2019 года в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, который был направлен в суд для принятия по нему решения.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью его вины.

Он утверждает, что доказательства, положенные в основу постановления, являются недопустимыми, так как получены с нарушением закона, инспекторы ДПС его оговорили, а судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, при этом суд не устранил противоречия по делу, которые должны быть истолкованы в его пользу, а также необоснованно отверг показания свидетелей ФИО15 и ФИО16

ФИО2 указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуального срока только 28 августа 2019 года и без его участия, а копия протокола ему не высылалась.

Автор жалобы полагает, что рапорты инспекторов ДПС и схема места правонарушения не отражают фактической обстановки на спорном участке дороги, а представленная видеозапись возможного правонарушения, напротив, свидетельствует о его невиновности, обзор же видения инспектора ДПС не мог позволить ему усмотреть траекторию движения автомобиля «<данные изъяты>».

В настоящем судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.

Ни одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Положения ч.5 ст.12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст.4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым этому наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст.4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу Правил дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вывод судьи гарнизонного военного суда о доказанности совершения ФИО2 административного правонарушения является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и базируется на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, в числе которых: протокол об административном правонарушении; рапорты инспекторов ДПС, схема места совершения административного правонарушения, схема дислокации дорожной разметки и дорожных знаков на соответствующем участке автомобильной дороги М-18 «Кола», карточка нарушений, а также показания сотрудника полиции ФИО17., данные им в судебном заседании, из которых следует, что 20 августа 2019 года в 17-м часу водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, следовал по автомобильной дороге М-18 «Кола», где на 794км.+50м. при совершении обгона в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Кроме того в ходе судебных заседаний гарнизонного и флотского военных судов была исследована видеозапись из служебного видеорегистратора инспектора ДПС «Дозор», из которой на 9 мин. 16 сек. видеофайла FILE0017.MOV видно, что автомобиль «<данные изъяты>», совершая обгон движется по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, и пересекает линию дорожной сплошной разметки 1.1.

При этом факт управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № ФИО2 не отрицается.

Ранее постановлением врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 4 марта 2019 года, вступившим в законную силу 15 марта 2019 года, ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства всесторонне, полно и объективно исследовались судьей гарнизонного военного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не нарушал Правила дорожного движения, не совершал обгон, проверялся судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району ФИО18 и ФИО17., а также показаниям в суде ФИО17., согласно которым 20 августа 2019 года при несении службы на автодороге М-18 «Кола» ими визуально было выявлено административное правонарушение, а именно: водитель ФИО2 на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и пересек при этом линию дорожной сплошной разметки 1.1.

При этом вышеуказанные обстоятельства достоверно подтверждаются видеозаписью из служебного видеорегистратора инспектора ДПС «Дозор», где зафиксировано, что автомобиль «<данные изъяты>» действительно движется по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, и пересекает линию дорожной сплошной разметки 1.1.

Утверждение стороны защиты о том, что инспекторы ГИБДД в связи с их нахождением на значительном расстоянии от места совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, не могли видеть нарушение ФИО2 Правил дорожного движения, является субъективным мнением, которое объективно ничем не подтверждено.

Также не установлено оснований оговора ФИО2 со стороны сотрудников ДПС. Его ссылка, что сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, не служит основанием для удовлетворения жалобы, поскольку она не подтверждается какими-либо объективными данными, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что инспектор ДПС не привлек водителя обгоняемого транспортного средства в качестве свидетеля, не влияет на доказанность вины ФИО2 и не влечет за собой отмену судебного постановления.

Довод жалобы о том, что место совершения административного правонарушения установлено неверно, а имеющиеся в материалах дела схемы совершения административного правонарушения и дислокации дорожных знаков, дорожной разметки не соответствует участку дороги, относящемуся к месту совершения административного правонарушения, не состоятелен. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, являлся предметом исследования. Вывод судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения на 794км.+50м. автодороги М-18 «Кола» основан на совокупности перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые позволяют сделать вывод о том, что место совершения правонарушения достаточно конкретизировано и определено правильно.

Кроме этого, следует отметить, что нормами КоАП РФ порядок составления схемы места нарушения ПДД не регламентирован, схема является приложением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанные в нем события. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого ФИО2 деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу. И допущенная при ее оформлении неточность не влияет на квалификацию действий ФИО2 и, как следствие, на законность и обоснованность принятого судом решения.

Вынесение протокола об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ только 28 августа 2019 года (с одновременным прекращением производства по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ), как правильно установлено судом, было продиктовано объективными обстоятельствами, а также действиями самого ФИО2, скрывшего, что ранее он уже привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При этом о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ ФИО2 был уведомлен, каких-либо возражений и ходатайств не заявлял, а копия протокола установленным порядком направлена по месту жительства последнего.

Довод ФИО2 о том, что видеозаписи, снятые служебным видеорегистратором «Дозор», свидетельствуют о его невиновности, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается содержащейся на видеофайлах информацией.

Приложенный к материалам дела ДВД-диск с копией записи видеорегистратора был предметом рассмотрения судьи гарнизонного военного суда.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае видеозапись с регистратора совершения ФИО2 обгона впереди движущегося автомобиля такими признаками обладает, содержит обстоятельства произошедшего, согласуется с другими доказательствами по делу, а потому является доказательством, которому судом была дана соответствующая правовая оценка согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Не нашло свое подтверждение и мнение ФИО2 о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном. Как видно из протокола судебного заседания, судья осуществил административное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, обеспечив ФИО2 право на защиту, предоставив ему и его защитнику возможность задавать вопросы свидетелям, участвовать в исследовании доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд помимо функции разрешения дела осуществлял функции обвинения либо защиты не установлено. Судья принял меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению данного дела, в том числе допросив со стороны защиты свидетеля ФИО16

Мотивы, по которым судом отвергнуты одни доказательства, в частности показания свидетеля ФИО16., письменные объяснения ФИО15., и приняты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте и сомнений не вызывают.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, остальные доводы автора жалобы исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ надлежащую оценку.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Не усматривается и каких-либо нарушений процессуального характера, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и с учетом того, что ФИО2 удовлетворительно характеризуется по службе, неоднократно в течение непродолжительного времени совершал однородные административные правонарушения, тем самым пренебрегая требованиями Правил дорожного движения РФ, что существенно повышает общественную опасность транспортного средства под его управлением и отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, о чем прямо указал в постановлении.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, оснований для смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 22 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Северного флотского военного суда ФИО1