Решение № 2-3014/2025 2-3014/2025~М-2148/2025 М-2148/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-3014/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

г. Хабаровск 23 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

помощнике судьи Булыгиной Т.И.,

с участием истца ФИО1, представителей Киняшова М.Е., ФИО2, ФИО3, помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Остряниной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Хабаровский кооперативный техникум экономики и права» о признании незаконными и отмене приказов, признании незаконными актов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что судом ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе в должности преподавателя АНПОО «ХКТЭиП» на 1,0 ставки и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца вынужденного прогула было обращено к немедленному исполнению. В этот же день в 17-45 часов ему были выданы на руки два исполнительных листа. ДД.ММ.ГГГГ он отвез исполнительные листы в ОСП по <адрес>, где они были зарегистрировали. ДД.ММ.ГГГГ приставы ОСП по <адрес> издали два постановления о возбуждении исполнительного производства. В этот же день он получил указанные постановления на руки у дежурного пристава ОСП по <адрес> и отвез их ответчику. ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО3 отказался получать указанные постановления об исполнительном производстве и расписываться где либо. Также директор ознакомил его с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о восстановлении его на работе и актами о совершенных им прогулах. Считает, что этот приказ издан незаконно, задним числом, в нем указан неверный номер гражданского дела. Также указанным приказом ему изменены должностные обязанности, фактически он не был допущен к работе. Администрацией техникума были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о его прогулах, тогда когда он обращался в ОСП по <адрес>. Отдать исполнительные листы напрямую администрации техникума для добровольного исполнения не представилось возможным ввиду его сложившихся конфликтных отношений с администрацией техникума. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о его увольнении «за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул», с которым он не согласен. Указывает, что действия работодателя причинили ему моральный вред. На основании изложенного просил признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 на работе ввиду указанных в нём недостоверных данных; признать незаконными акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о прогулах ФИО1; признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1; восстановить его на работе; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, просил удовтелврить его требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также нотариальные расходы в размере 16 250 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Киняшов М.Е., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовтелврить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных прениях по делу.

Представитель ответчика АН ПОО «ХКТЭиП» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным, в том числе в письменных возражениях, согласно которым решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца на работе и взыскании заработной платы было исполнено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, определена даты выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, определены конкретные задания для ФИО1 в рамках заключенного с ним трудового договора по дисциплинам «Обществознание», «Безопасность жизнедеятельности», «История», «Английский язык». О восстановлении на работе ФИО1 была направлена соответствующая телеграмма. До 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не являлся, никакой информации работодателю о невозможности прибыть на работу с 16 по ДД.ММ.ГГГГ не представлял. С период с 16 по 17 апреля ФИО1 на работу не явился, а также отсутствовал на работе с 09-00 до 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены соответствующие акты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на работу в 16-00 часов, предъявив постановление о возбуждении исполнительного производства, потребовав у работодателя поставить отметку в их получении. Работодатель отказался, так как указанные документы были получены работодателем в этот же день ранее в 14-12 часов через электронную почту от службы судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручен запрос о предоставлении им письменного объяснения о причинах его отсутствия на работе 16, 17 и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступила телеграмма в адрес работодателя, из которой стало известно, что ФИО1 уведомление работодателя от ДД.ММ.ГГГГ не доставлена, так как квартира была закрыта, а по извещению за телеграммой ФИО1 не явился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлено письменное объяснение, в котором уважительные причины его отсутствия с 16 по ДД.ММ.ГГГГ не указаны.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, подтвердил обстоятельства, указанные в письменном отзыве представителя ФИО2

Согласно заключению помощника прокурора <адрес> Остряниной А.И., исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения истца.

Выслушав истца ФИО1, представителей Киняшова М.Е., ФИО2, ФИО3, помощника прокурора <адрес> Острянину А.И., исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор №, он был принят на работу в АН ПОО ХКТЭиП на должность преподавателя на полную ставку без испытательного срока.

ДД.ММ.ГГГГ директором АН ПОО ХКТЭиП был издан приказ № согласно которому трудовой договор с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 стать 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с ДД.ММ.ГГГГ, который был обжалован в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, решено признать незаконным приказ АН ПОО «Хабаровский кооперативный техникум экономики и права» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1; восстановить ФИО1 на работе в должности преподавателя 1,0 ставки АН ПОО «Хабаровский кооперативный техникум экономики и права» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 298,44 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы в размере 59 610 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части восстановления работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за 3 месяца, то есть в сумме 163 085,4 рублей обращено к немедленному исполнению.

В этот же день ФИО1 выданы два исполнительных листа для принудительного исполнения решения суда части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за 3 месяца, то есть в сумме 163 085,4 рублей.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной <данные изъяты> или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (абзац второй пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Из приказа директора АН ПОО «ХКТЭиП» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, ФИО1 допущен с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению трудовых обязанностей по должности преподаватель с исполнением должностных обязанностей.

С учетом изложенного, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в тот же день, приказ об увольнении ФИО1 отменен, последний допущен к работе.

При этом сама по себе ссылка на неверный номер гражданского дела о восстановлении истца ФИО1 на работе не свидетельствует о его незаконности, с учетом того, что представители ответчика пояснили суду об описке в номере дела, и отсутствии сведений от сторон о наличии иного гражданского дела о восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ не моет быть признан незаконным.

Кроме того, день вынесения решения является последним днем срока рассмотрения дела (судопроизводства) и не включается в срок исполнения судебного решения, что следует из толкования абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

Таким образом, если работник не явится на работу в указанный день, оснований для применения дисциплинарного взыскания с учетом требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не возникает.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Вместе с тем, до того как требовать от работника исполнения обязательств согласно занимаемой должности, последний должен быть уведомлен о восстановлении на работе.

Такую обязанность работодатель выполнил, а именно направил истцу срочную телеграмму ДД.ММ.ГГГГ из текста которой следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен в должности преподавателя на основании решения суда. Также было предложено объяснить причины отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ и при необходимости предоставить соответствую доказательства.

Согласно извещения из телеграфа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телеграмма, направленная ФИО1 по адресу: <адрес> доставлена, однако не вручена, поскольку квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно частями 1 и 5 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (часть 2 статьи 165.1 ГПК РФ).

Таким образом, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ должен был узнать о восстановлении его на работе с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением суда, однако указанную информацию не получил не по вине работодателя.

В связи с отсутствием ФИО4 на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 до 16-00 часов, работодателем были составлены соответствующие акты.

Указанные акты не могут быть признаны судом не законными, поскольку отражают сам факт отсутствия не работе истца, чего сторонами не оспаривалось. При этом составленные акты подписаны работниками учреждения, указаны их должности, дата составления, период отсутствия работника на работе, а их содержание полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, суд находит незаконным решение работодателя об его увольнении в связи с прогулом согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как быто установлено выше, ФИО4 отсутствовал на работе с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, при этом о восстановлении на работе последний должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец необоснованно отсутствовал только 17 и ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе и ДД.ММ.ГГГГ был уволен за однократное грубое нарушение работник своих трудовых обязанностей – прогул с период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из устных и письменных пояснений представителей следует, что работодателю стало известно о том, что истец добивается восстановления на работе с помощью принудительного исполнения решения суда органами принудительного исполнения, что и стало причиной не явки истца на работу ДД.ММ.ГГГГ (весь день) и ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 до 16-00 часов.

При этом не явка истца ДД.ММ.ГГГГ на работу не может расцениваться как прогул, поскольку только в этот день работодатель принял меры по уведомлению истца о восстановлении на работе.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что ФИО1 обратился в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о восстановлении ФИО5 на работе, которое в этот же день было предъявлено работодателю и у которого уже имелась такая копия, полученная ранее через портал Госуслуг в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было предложено дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, в ответ на которое дано объяснение о несогласии с изданным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением решения суда.

Все вышеописанные обстоятельства и доказательства в своей совокупности дают основания суду прийти к выводу о том, что ответчиком не в полной степени учтены характер и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, работодатель в значительной степени примени завышенные меры дисциплинарного характера, с учетом того, что увольнение с работы является крайней мерой дисциплинарного взыскания.

Учитывая все выше установленные обстоятельства, суд признает незаконным приказ директора АН ПОО ХКТЭиП от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 и необходимости его восстановления на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работников устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, что также определено ч. 2 ст. 22 ТК РФ.

Как указано в статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в общем порядке исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения о средней заработной плате, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Согласно пункту 7 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

При этом в соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Таким образом, суд взыскивает весь средний заработок за время вынужденного прогула в случае удовлетворения исковых требований, независимо от того, в каком размере и за какой период заявлены исковые требования.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок истца составил 1 850 рублей.

Поскольку истец восстановлен на работе, то с работодателя подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня его восстановления) по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 46 рабочий дней*1 850 рублей (средний дневной заработок), то есть в размере 85 103 рублей, который подлежит немедленному взысканию.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Таким образом, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, доводов истца, учитывая возраста истца, семейное положение, финансовое состояние, периода нарушения его прав, степени вины работодателя, его действий, обстоятельств нарушенных прав истца, перенесенных моральных, нравственных страданий, подтвержденные медицинскими документами и исследованием, суд считает заявленный размер компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит их следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку в настоящем деле рассматривался спор о нарушении трудовых прав истца в части взыскания заработной платы и причитающихся в связи с ней выплатами, то есть в связи с нарушениями, не подлежащего оценке, расходы понесенные истцом не подлежат пропорциональному уменьшению.

Судом установлено, что в рамках производства по гражданскому делу интересы истца представлял Адвокат Киняшов М.Е., услуги которого оплачены в полном объеме, то есть в размере 5 000 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку соответствуют размеру предоставленных услуг, не завышены и оплачены в полном объеме.

Вместе с тем нотариальные расходы по исследованию переписки и её нотариального удостоверения в размере 16 250 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку эти доказательства не принимались судом во внимание, не отвечают требованиям относимости с учетом характера настоящего спора. При этом таких расходов возможно было избежать, предоставив источник переписки суду для сличения.

С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственная пошлина в размере 4 000 рублей, поскольку истец освобожден от её уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ АН ПОО «Хабаровский кооперативный техникум экономики и права» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1

Восстановить ФИО1 (паспорт серии № №) на работе в должности преподавателя 1,0 ставки Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Хабаровский кооперативный техникум экономики и права» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Хабаровский кооперативный техникум экономики и права» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 103 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Решение суда в части восстановления работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Хабаровский кооперативный техникум экономики и права» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.07.2025.

Председательствующий (подпись) Д.А. Ким

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>