Постановление № 10-21/2018 1-35-10-21/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 10-21/2018

Дело №1-35-10-21/2018


Постановление

17 октября 2018 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Солецкого района Новгородской области Баринова И.М.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Ильиной С.В. (служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № в реестре адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области), представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Солецкого района Новгородской области на приговор мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области от 28 августа 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, неработающий, женатый, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

приговором мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 02 марта 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами на срок два года;

приговором и.о. мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области от 15 мая 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 02 марта 2018 года, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 10 месяцев 20 дней с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии поселении; на основании апелляционного постановления Солецкого районного суда Новгородской области от 28 июня 2018 года приговор изменен: исключено указание в описательно-мотивировочной части приговора на наличие судимости за аналогичное преступление как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания; назначенное наказание по ст. 264.1 УК РФ смягчено до 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до 2 лет 5 месяцев; смягчено наказание, назначенное по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному приговором мирового судьи наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 02 марта 2018 года до 9 месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до 2 лет 11 месяцев,

под стражей не содержался, в качестве меры процессуального принуждения избрано обязательство о явке,

осужден по статье 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района от 15 мая 2018 года с учетом апелляционного постановления Солецкого районного суда Новгородской области от 28 июня 2018 года, окончательное наказание назначено в виде 09 месяцев 12 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии поселении.

Избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу - заключение под стражу, взят под стражу в зале суда 28 августа 2018 года. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 августа 2018 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержках,

у с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Солецкий районный суд Новгородской области 26 сентября 2018 года для апелляционного рассмотрения с апелляционным представлением помощника прокурора Солецкого района Новгородской области на приговор мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области от 28 августа 2018 года.

На основании ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом РФ, основанным на Конституции РФ, и является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционное представление должно содержать доводы лица, его подавшего, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционного представления требованиям, установленным ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, апелляционное представление возвращается судьей, который назначает срок для его пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционное представление в установленный судьей срок не поступил, оно считается не поданным.

Содержание апелляционного представления не отвечает требованиям п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ. Так, в тексте представления наряду с высказыванием мнения о необходимости изменения приговора мирового судьи на основании п.п. 3,4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим назначение несправедливого наказания ввиду его мягкости. Однако, из просительной части апелляционного представления усматривается, что государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить и назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, несмотря на то, что приговором мирового судьи дополнительное наказание ФИО1 назначено в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. При этом суждений относительно соответствия наказания требованиям закона в представлении не приводится.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования ст. 389.6 и 389.7 УПК РФ судья возвращает его в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, выполнены ли судом первой инстанции требования части 4 статьи 389.6 УПК РФ, извещены ли о принесенных жалобе, представлении лица, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, направлены ли им копии указанных документов с разъяснением права подачи на них возражений в письменном виде в срок, который должен быть сопоставим со сроком, установленным для принесения самой жалобы или представления, а также соблюдены ли права сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания или с другими материалами уголовного дела. В силу части 3 статьи 389.11 УПК РФ в случае невыполнения судом первой инстанции указанных выше требований либо ограничения прав сторон, связанных с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции, уголовное дело возвращается для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению. Если такие обстоятельства установлены в заседании суда апелляционной инстанции, то суд выносит определение или постановление о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для их устранения.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела мировому судьей судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области для выполнения требований ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, согласно которым, в случае несоответствия апелляционного представления требованиям п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела, апелляционное представление возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления.

Доводы помощника прокурора Солецкого района Новгородской области в части того, что в апелляционном представлении допущена техническая описка, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, возвращение уголовного дела мировому судье не препятствует в дальнейшем пересоставлению апелляционного представления в установленный мировым судьей срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.11, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, осужденного приговором мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области от 28 августа 2018 года, с апелляционного рассмотрения снять и возвратить его мировому судье судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области для устранения вышеуказанных препятствий его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Судья О.Б. Буренкова