Решение № 2-434/2021 2-434/2021~М-317/2021 М-317/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-434/2021

Дело № 2-434/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при секретаре Сивакове К.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПОУ «Задонская автомобильная школа» ДОСААФ России об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с исковым заявлением к ПОУ «Задонская автомобильная школа» ДОСААФ России об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в размере 68 517 рублей, и судебных расходов в размере 3 000 рублей на оплату услуг представителя.

Свои требования мотивирует тем, что он с 19.04.2013 работал в ПОУ «Задонская АШ» ДОСААФ России сторожем. С 01.03.2017 начальник автошколы ФИО2 сообщил ему, что для ускорения выплаты заработной платы необходимо подписать договор, согласно которому ФИО1 в течение текущего месяца оказывает автошколе услуги, связанные с охраной объектов. ФИО1 подписывал договоры. Работа осуществлялась в помещении и на территории автошколы по адресу: <...>, и заключалась в дежурстве по охране имущества автошколы по графику, утвержденному начальником автошколы: с 8-00 текущего дня до 8-00 следующего дня, с периодичностью один раз в четыре дня, сутки через трое. Факт выхода ФИО1 на работу и прием-сдача дежурства по охране объекта фиксировался в «Журнале приема и сдачи дежурства», который велся в автошколе. В штатном расписании ФИО1 присутствовала должность, которую он занимал, кроме того, в должности сторожа-оператора состояли ещё три работника. Осуществляя трудовую функцию, ФИО1 подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения с ФИО1 в период с 01.03.2017 автошколой оформлены не были. По просьбе директора ФИО2 истец подписывал договоры подряда от 01.01.2018-01.07.2018, от 01.09.2018-01.12.2018. Указанные договоры носили формальный характер, так как ФИО1 состоял с автошколой в трудовых отношениях, а не оказывал услуги. Также ФИО1 подписывал акты выполненных работ, являющихся приложениями к указанным договорам. Заработная плата ФИО1 в автошколе ему выдавалась с задержкой, и в дальнейшем выплачивать её перестали. В декабре 2018 года ФИО1 заявил руководству автошколы о прекращении трудовых отношений и попросил произвести окончательный расчет и выдать ему трудовую книжку. Так как его законные требования удовлетворены не были, с 01.01.2019 года ФИО1 прекратил свою трудовую деятельность в ПОУ «Задонская АШ» ДОСААФ России.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным выше, и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПОУ «Задонская автомобильная школа» ДОСААФ России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 Трудового Кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

Статья 16 Трудового Кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Согласно положениям ст. 20 Трудового Кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 Трудового Кодекса РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела в 2018 году между ПОУ «Задонская автошкола» ДОСААФ России и ФИО1 заключались договоры подряда, по которым ФИО1 оказывал услуги, связанные с охраной имущественного комплекса, с полной материальной ответственностью, по адресу: <...>. По указанным договорам заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 8 100 рублей (за вычетом НДФЛ 1053 рубля). К договорам приложены акты выполненных работ.

В 2018 году были заключены следующие договоры:

- договор подряда № 9 от 01.01 2018 размер вознаграждения 8 100 рублей (в том числе НДФЛ 1053 рубля), имеется акт выполненных работ № 6 от 31.01.2018;

- договор подряда № 14 от 01.02.2018 размер вознаграждения 8 100 рублей (в том числе НДФЛ 1053 рубля), имеется акт выполненных работ № 14 от 28.02.2018;

- договор подряда № 23 от 01.03.2018 размер вознаграждения 8 100 рублей (в том числе НДФЛ 1053 рубля), имеется акт выполненных работ № 23 от 30.03.2018;

- договор подряда № 29 от 01.04.2018 размер вознаграждения 8 100 рублей (в том числе НДФЛ 1053 рубля), имеется акт выполненных работ № 23 от 30.03.2018;

- договор подряда № 35 от 01.05.2018 размер вознаграждения 8 100 рублей (в том числе НДФЛ 1053 рубля), имеется акт выполненных работ № 35 от 31.05.2018;

- договор подряда № 35 от 01.05.2018 размер вознаграждения 8 100 рублей (в том числе НДФЛ 1053 рубля), имеется акт выполненных работ № 35 от 31.05.2018;

- договор подряда № 42 от 01.06.2018 размер вознаграждения 8 100 рублей (в том числе НДФЛ 1053 рубля), имеется акт выполненных работ № 42 от 30.06.2018;

- договор подряда № 49 от 01.07.2018 размер вознаграждения 8 100 рублей (в том числе НДФЛ 1053 рубля), имеется акт выполненных работ № 49 от 31.07.2018;

- договор подряда № 55 от 01.09.2018 размер вознаграждения 8 100 рублей (в том числе НДФЛ 1053 рубля), имеется акт выполненных работ № 6 от 31.09.2018, который не подписан заказчиком;

- договор подряда № 60 от 01.10.2018 размер вознаграждения 8 100 рублей (в том числе НДФЛ 1053 рубля), имеется акт выполненных работ № 60 от 31.10.2018;

- договор подряда № 65 от 01.11.2018 размер вознаграждения 8 100 рублей (в том числе НДФЛ 1053 рубля), имеется акт выполненных работ № 60 от 30.11.2018;

- договор подряда № 73 от 01.12.2018 размер вознаграждения 8 100 рублей (в том числе НДФЛ 1053 рубля), имеется акт выполненных работ № 73 от 31.12.2018 (и договор, и акт не подписаны).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что им фактически осуществлялась трудовая функция, в штатном расписании ответчика присутствовала должность сторожа-оператора, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, однако при трудоустройстве трудовые отношения автошколой с ним оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался.

Основным отличием трудового от гражданско-правового договора является личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, как правило, с замещением должности в штате организации, чему предшествует прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку; личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; оплата труда по установленным нормам.

По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа).

Оценив представленные истцом доказательства, исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об установления факта трудовых отношений, поскольку факт наличия между сторонами трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении него не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, с правилами трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, ведомостей по начислению заработной платы, лицевых счетов и др. истцом суду не представлено. При этом какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, а не вознаграждения за оказанную услугу по гражданско-правовому договору, суду представлены не были, а представленный истцом журнал приема-сдачи дежурства бесспорно не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, а лишь подтверждает оказание ФИО1 услуг ответчику по охране имущества.

Таким образом, приведенные истцом доводы не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений, привлечении ФИО1 к выполнению трудовой функции, следовательно, и об обязанности ответчика по выплате истцу заработной платы и оформлении трудовых правоотношений, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец выполнял трудовые обязанности у ответчика, не представлено.

То обстоятельство, что ФИО1 выполнял такие же обязанности, как и другие сторожа-операторы, работающие по трудовому договору, само по себе не может свидетельствовать о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку как следует из материалов дела, между сторонами имели место именно гражданско-правовые отношения.

Согласно справке ДОСААФ России по состоянию на 01 сентября 2020 года задолженность по заработной плате по договорам оказания услуг перед ФИО1 составляет 47 376 рублей. То есть ему было начислено 63 423 рубля и выплачено в мае 2018 года 9 000 рублей и в июне 2018 года – 7047 рублей.

Как установлено судом, на момент рассмотрения дела задолженность ПОУ «Задонская АШ» ДОСААФ России за оказанные ФИО1 услуги по гражданско-правовым договорам не погашена, в связи чем, суд исходя из понимания свободной оценки доказательств как самостоятельного принципа гражданского процесса, процессуальной экономии и полноты имеющихся в деле доказательств, установления судебной истины, отсутствие между сторонами спора о размере задолженности, невыплаты ответчиком задолженности в добровольном порядке, считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму за оказанные услуги в размере 47 376 рублей.

При взыскании указанной суммы суд исходит из следующего.

Как видно из договоров подряда ПОУ «Задонская АШ ДОСААФ России» выполняла функцию налогового агента по гражданско-правовым договорам. Из договоров видно, что сумма НДФЛ по договору составляет 1053 рубля. С учетом изложенного, за вычетом НДФЛ размер оплаты по каждому договору составлял 7047 рублей.

Из представленных договоров следует, что отсутствует договор подряда за август 2018 года. ФИО1 объяснил, что действительно в августе 2018 года он не работал. Кроме того не подписан заказчиком акт выполненных работ за сентябрь 2018 года, не подписаны договор подряда и акт выполненных работ за декабрь 2018 года. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания вознаграждения за сентябрь и декабрь 2018 года.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать вознаграждение ФИО1 за следующие месяцы: январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, октябрь, ноябрь 2018 года. (7047 *9= 63 423 рубля). При этом суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 были выплачены следующие суммы в 2018 году 9 000 рублей и 7047 рублей.

На основании изложенного, окончательная сумма подлежащая взысканию с ПОУ «Задонская АШ ДОСААФ России» в пользу ФИО1 составляет 47 376 рублей (63 423 – 9 000 – 7047 = 47 376). Данная сумма отражена в письме ДОСААФ России от 15.09.2020 и не оспаривалась ФИО1

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №24 от 15.04.2021 года ФИО1 оплатил адвокату Котукову С.В. за составление искового заявления 3 000 рублей.

Данную денежную сумму истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика.

Квитанция является надлежащим доказательством, подтверждающим несение ФИО1 расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления на сумму 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения «Задонская автомобильная школа» ДОСААФ России в пользу ФИО1 задолженность за выполненные работы в размере 47 376 (сорок семь тысяч триста семьдесят шесть) рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Профессиональному образовательному учреждению «Задонская автомобильная школа» ДОСААФ России об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий А.М. Стребков

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2021.