Решение № 12-54/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 12-54/2024

12-54/2024

УИД 63MS0105-01-2024-000310-12


РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 25 апреля 2024 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Милованов И.А.,

с участием заявителя ФИО1,

инспектора ОДН ОП по Комсомольскому району г. Тольятти Самаркой области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22.02.2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22.02.2024 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку она в момент совершения правонарушения по ст. 14.16 ч. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проходила 2-х часовую стажировку в магазине сети «Пеликан» по адресу: ...., и официально не трудоустроена. Официального дохода не имеет и находится в предпенсионном возрасте. Также у нее с супругом имеется в собственности квартира, обремененная ипотекой, что затрудняет выплату назначенного штрафа.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала и пояснила, что свою вину в совершении административного правонарушения она признает. Просит учесть, что в настоящее время она не работает, в октябре 2024 года станет пенсионером, имеет хронические заболевания.... Совокупный доход ее семьи составляет 50000 рублей, который состоит только из заработной платы супруга. Кроме этого у них имеется ипотечный кредит на сумму 2000000 рублей, по которому они ежемесячно платят около 20000 рублей.

Инспектор ОДН ОП по Комсомольскому району г. Тольятти Самаркой области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административно исковых требований. Показала, что 16.01.2024 г. в вечернее время сотрудники патрульно-постовой службы ей сообщили, что было задержан несовершеннолетний ... с алкогольной продукцией. Ею начата была проверка обстоятельств приобретения ... алкогольного напитка. В ходе опроса ... было установлено, что он приобрел бутылку с алкогольным пивом 16.01.2024 г. в 19 часов 10 минут в магазине сети «Пеликан», расположенном по адресу: ..... В данном магазине 16.01.2024 г. проведен осмотра, составлен соответствующий протокол, фотосъемка проведения осмотра осуществлялась, соответствующая фототаблица приобщалась к протоколу осмотра, в настоящее время указанные фотоснимки у нее не сохранились. Понятой для проведения осмотра был приглашен только один, второго она не смогла найти, желающих не было. Опрошенная в этот же день продавец-стажер ФИО1 факт бутылки алкогольного пива несовершеннолетнему ... подтвердила, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав заявителя ФИО1, допросив инспектора ОДН ОП по Комсомольскому району г. Тольятти Самаркой области ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

По смыслу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1, ч. 2 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Лица, осуществляющие продажу алкогольной продукции, должны исходить не из презумпции совершеннолетия покупателя, а из презумпции несовершеннолетия покупателя, и проверять документы у молодых покупателей в целях исключения продажи алкоголя несовершеннолетним.

Согласно п. 3 ст. 26 Закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования этого Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что ... в 19 часов 10 минут в продуктовом магазине торговой сети «Пеликан» общества с ограниченной ответственностью «Неотрейд» (далее ООО «Неотрейд»), расположенном по адресу: ...., ФИО1 не являясь лицом, с которым не заключен трудовой договор, однако фактически выполняющая должностные обязанности продавца в магазине, в нарушение требований п. 3 ст. 16 ФЗ № 171 от 22.11.1995 г. осуществила реализацию алкогольной продукции: ....

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждаются исследованными доказательствами по делу: протоколом ... от ... г. об административном правонарушении; объяснением ФИО1 от ... г., объяснениями ... г., объяснение ... г. и иными материалами дела.

Из исследованных в настоящем судебном заседании материалов дела установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В оспариваемом судебном акте всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется, за исключением следующего обстоятельства.

Как установлено из материалов дела ... г. в соответствии с положениями ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в магазине сети «Пеликан», расположенном по адресу: ...., проведен осмотр помещений, территорий. По результатам осмотра составлен соответствующий протокол.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу требований ч. 3 названной статьи в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Как следует из протокола осмотра помещений, территорий от .... представитель магазина сети «Пеликан» ООО «Неотрейд» при проведении осмотра магазина не участвовал. Видеозапись проведения указанного осмотра не осуществлялась, при проведении самого осмотра участвовал только один понятой. Как следует из протокола осмотра осуществлялась фотосъемка, однако подтверждение этому в материалах дела отсутствует и в судебное заседание соответствующая фототаблица не представлена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осмотр помещений и территории вышеуказанного магазина проведен с существенными нарушениями положений ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для признания протокола осмотра помещений, территорий от .... ненадлежащим доказательством.

Признание указанного протокола ненадлежащим доказательством и исключение его из числа доказательств не свидетельствует о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении и о порочности иных процессуальных документов, составленных с соблюдением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также виновность ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, поскольку факт реализации ей алкогольной продукции несовершеннолетнему лица объективно подтвержден совокупностью собранными по делу доказательств.

Протокол об административном правонарушении от ... г. составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, и положения статьи 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись, с процессуальным документом ФИО1 ознакомлена, копия протокола ей вручена. Существенных нарушений требований указанной нормы, влекущих недопустимость данного процессуального документа, не усматривается.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса.

Доводы ФИО1 о том, что она проходила 2-х часовую стажировку в магазине сети «Пеликан» и официально трудоустроена не была, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава указанного административного правонарушения, поскольку на момент реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу она исполняла обязанности продавца в магазине и на нее в полной мере распространялись требования п. 3 ст. 16 ФЗ № 171 от 22.11.1995 г.

Несогласие заявителя с оценкой исследованных мировым судьей обстоятельств дела не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Характер и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния и не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

С учетом вышеизложенного оснований, которые в силу пунктов 3 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи в части назначенного ФИО1 административного наказания.

Санкция части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в вид административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса).

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 указанного Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 4.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Мировым судьей не было установлено оснований для назначения ФИО1 административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемого правонарушения, однако мировым судьей не учтено, что на момент составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 факт совершения административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась, что последняя подтвердила в настоящем судебном заседании.

Данное обстоятельство в силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается обстоятельством, смягчающим ее административную ответственность.

Кроме этого в судебном заседании установлено, что ФИО1 не работает, имеет хронические заболевания..., совокупный доход ее семьи составляет 50000 рублей, который состоит только из заработной платы ее супруга. У ФИО1 с супругом имеется ипотечный кредит, по которому они ежемесячно вносят платежи около 20000 рублей.

Учитывая названные выше нормы, данные о личности заявителя, его возраст, имущественное положение и состояние здоровья, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, из которых следует, что ФИО1, совершая административное правонарушение, являлась стажёром на должности продавца в магазине «Пеликан», прихожу к выводу, что цели административного наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 административного штрафа с учетом положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного части 2.1 статьи 14.16 названного Кодекса, то есть то есть в размере 15 000 рублей.

Снижение размера наказания с 30000 рублей до 15 000 рублей соответствует характеру совершенного ФИО1 правонарушения, степени ее вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица, не приведет из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному ограничению права собственности физического лица, несовместимого с требованиями справедливости при назначении административного наказания

В силу изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22.02.2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит изменению путем снижения назначенного ей административного штрафа с 30 000 рублей до 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22.02.2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить, размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа снизить с 30 000 (тридцати тысяч) рублей до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22.02.2024 г. - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано и опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Милованов