Решение № 12-327/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-327/2018

Мировой судья Ганина С.Н.

№ 12-327/18


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 29 октября 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Томска ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, /________/ года рождения, уроженки д. /________/, проживающей по адресу: /________/

установил:

Инспектором ОДН ОМВД России по /________/ г.Томска /________/ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что о рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции она не была извещена надлежащим образом. Доказательств, объективно подтверждающих факт реализации пива несовершеннолетнему, в материалах дела отсутствуют. При рассмотрении дела требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела при вынесении судебного решения мировым судьей, соблюдены не были. В связи с чем, считает, что обстоятельства, на основании которых вынесено судебное решение, не доказаны. Кроме того, считает вовлечение несовершеннолетнего в покупку алкогольной продукции сотрудниками полиции недозволительным методом проверки. Просит постановление мирового судьи от /________/ отменить, производству по делу прекратить вследствие малозначительности деяния в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала, в связи с чем, судья пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Заслушав ФИО1, изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от /________/ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, /________/ в 18 часов 11 минут в магазине разливных напитков «5 градусов» ИП ФИО8 по адресу: г. Томск, /________/ ФИО1, являясь продавцом, осуществила продажу алкогольной продукции напитка – пива «Трое в лодке» в стеклянной бутылке, объемом 0,5 л. с содержанием этилового спирта 4,9 % стоимостью 60 рублей несовершеннолетнему ФИО5, /________/ года рождения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения и виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела. Представленные материалы свидетельствуют, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, исследованы имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод жалобы о рассмотрении мировым судьей дела в отсутствие надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени судебного заседания является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 была надлежащим образом извещена посредством телефонограммы от /________/, однако, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла.

ФИО1 в суд представила распечатку телефонных звонков со своего номера телефона <***>, из которого следует, что /________/ в 09.13час. ей поступил звонок от секретаря судебного участка №/________/ г.Томска с номера 615-237. Таким образом, ее доводы о том, что она не знала о дате судебного заседания, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел по существу дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в деле не представлено доказательств, подтверждающих факт реализации пива несовершеннолетнему: чека, так же судьей во внимание мне принимаются. Как следует из объяснений самого несовершеннолетнего ФИО5, свидетелей ФИО6 и ФИО7 при продаже пива чек продавцом не выдавался.

Ссылки в жалобе на то, что сотрудники полиции применяли недозволенные методы проверки, являются несостоятельными, ничем не подкрепленными, ссылки заявителя на федеральные законы «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О государственном регулировании алкогольного рынка» связаны с неправильным толкованием норм права, направлены на переоценку доказательств по делу для избежания административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Из материалов дела следует, что мероприятия осуществлялись сотрудниками полиции с целью контроля за соблюдением требований Федерального закона от /________/ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", проведение которых вызвано выявлением фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам. О совершении противоправных деяниях было сообщено в правоохранительные органы. Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ОМВД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

В поданной жалобе об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, не содержится.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мировым судьей о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было.

Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

При вынесении обжалуемого судебного акта, мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, им дана объективная оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное ФИО1 правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Соблюдение правил продажи алкогольной продукции направлено на охрану здоровья граждан, поэтому для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, правовое значение имеет непосредственно факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции.

Таким образом, при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ нашли свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в соответствии с санкцией данной статьи – в минимальном размере.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья ФИО3