Апелляционное постановление № 22-850/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-778/2025

Судья Пиюк Ю.В. дело №22-850/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 апреля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

защитника – адвоката Гвоздь В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 марта 2025 года в отношении ФИО1 <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 марта 2025 года ФИО1

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Вещественные доказательство - автомобиль «Хендэ Акцент», (номер) находящийся на штрафстоянке по адресу <...> на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в доход государства.

Разрешена судьба иных вещественных доказательств и процессуальных издержек.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 15 октября 2024 года в Нижневартовске ХМАО-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Суд постановил указанный выше приговор в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, исключить конфискацию автомобиля. Считает необоснованными выводы суда о конфискации автомобиля лишь на том основании, что он был приобретен в период брака и является совместным имуществом, поскольку судом не выяснялись все обстоятельства приобретения автомобиля. Указанный автомобиль действительно, хотя и приобретался супругой в период брака, но на денежные средства, полученные ею от ее матери. Просит учесть, что в семье имеется несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающийся в дошкольном образовательном учреждении, супруга отвозит сына в детский сад, больницу, спортивные секции находящиеся в г. Нижневартовске на расстоянии 13 км от места проживания, ведет трудовую деятельность на расстоянии 30 км, уезжает на работу рано утром, для чего необходим автомобиль. Кроме того, в тексте приговора имеется ссылка о возвращении автомобиля владельцу.

В возражениях государственный обвинитель (ФИО)7 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1 с согласия государственного обвинителя, без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел требования ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора в части конфискации автомобиля являются несостоятельными.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешил, руководствуясь положениям ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ.

Доводы, которые приводит осужденный ФИО1 в жалобе, не могут быть учтены при рассмотрении вопроса о конфискации автомобиля, поскольку норма уголовного закона, предусматривающая конфискацию в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, является императивной.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 использовал, автомобиль, принадлежащий на праве собственности его супруге (ФИО)5, который приобретен в период брака с ФИО1.

Надлежащими доказательствами наличия права собственности осужденного на транспортные средства, используемые при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, являются договоры купли-продажи транспортных средств (с указанием на факт передачи автомобиля или приложением акта приема-передачи), паспорт транспортного средства с указанием осужденного в качестве собственника, карточка учета транспортного средства или свидетельство о его регистрации (в случае постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД), что имеется в материалах уголовного дела и подтверждает факт принадлежности транспортного средства «Хендэ Акцент», (номер) (ФИО)5

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений.

В соответствии с п. 3 (1) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Учитывая изложенное, решение суда о конфискации принадлежащего (ФИО)5 автомобиля, который использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, является законным и обоснованным. Кроме того, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, приговор подлежит изменению в связи с допущенной судом технической ошибкой при указании о возрасте автомобиля владельцу.

Как следует из приговора суд фактически разрешил вопрос о судьбе автомобиля в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, постановив конфисковать указанное транспортное средство.

При таких обстоятельствах уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 марта 2025 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о возврате автомобиля.

В остальной части этот же приговор ставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало