Приговор № 1-350/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 1-350/2026

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Караулова А.Н.,

при секретаре Коптяевой О.А.,

с участием государственных обвинителей Слепцовой Е.В., Ращупкина С.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Звегинцева А.И.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, официально не работающего, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

1) ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом <адрес> по ч.2 ст.160, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

3) ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом <адрес> по п.п.«б,в» ч.2, ст.158, ч.5 ст.69, ст.70,ч.4 ст.74 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом <адрес> по п.«б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5) ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом <адрес> по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 2 месяца 26 дней; Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть ФИО14 хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился рядом с домом № по проспекту <адрес>, где рассматривая содержимое мобильного телефона «Huawei» принадлежащего ранее ему не знакомому Потерпевший №1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, увидел установленное в вышеуказанном мобильном телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», и, предполагая, что к абонентскому номеру Потерпевший №1 подключена услуга «Мобильный банк», ФИО1 отправил сообщение на номер «900» с текстом «Баланс», и узнал, что на банковском счёте ПАО «Сбербанк» №, открытом на имя Потерпевший №1, находятся денежные средства, в связи с чем у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на ФИО15 хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта ПАО «Сбербанк» №. ФИО1, достоверно зная, что к абонентскому номеру Потерпевший №1 подключена услуга «Мобильный банк» и абонентский номер привязан к банковскому счёту ПАО «Сбербанк» №, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, реализуя корыстный умысел, направленный на ФИО16 хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, достоверно зная, что находящиеся на банковском счете ПАО «Сбербанк» № денежные средства, ему не принадлежат, а принадлежат Потерпевший №1, совершил ряд тождественных действий направленных на ФИО17 хищение денежных средств с банковского счёта объединенных единым умыслом, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 12 минут (Самарское время), ФИО1, находясь на территории <адрес>, отправил на номер «900» смс-сообщение в котором указал «Перевод», неустановленный номер банковской карты ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя неустановленного лица, и сумму перевода «4488», тем самым, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 12 минут (Самарское время) перевел с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> б-р Космонавтов, 6, на неустановленный банковский счет ПАО «Сбербанк», открытый на имя неустановленного лица, денежные средства в размере 4488 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми с данного момента мог пользоваться и распоряжаться, тем самым ФИО18 их похитив с банковского счёта.

Находясь там же, а именно на территории <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 25 минут (Самарское время), отправил на номер «900» смс-сообщение в котором указал «Перевод», номер банковской карты № ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя ФИО2, не подозревающего о преступных намерениях ФИО3, и сумму перевода «3800», тем самым, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут (Самарское время) перевел с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> б-р Космонавтов, 6, на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО2, денежные средства в размере 3800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми с данного момента мог пользоваться и распоряжаться, тем самым ФИО19 их похитив с банковского счёта.

Находясь там же, а именно на территории <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 27 минут (Самарское время), отправил на номер «900» смс-сообщение в котором указал «Перевод», номер банковской карты 2202 2084 1159 5623 ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя ФИО9, не подозревающего о преступных намерениях ФИО3, и сумму перевода «5848», тем самым, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут (Самарское время) перевел с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> б-р Космонавтов, 6, на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО9, денежные средства в размере 5848 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми с данного момента мог пользоваться и распоряжаться, тем самым ФИО20 их похитив с банковского счёта.

Находясь там же, а именно на территории <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 09 минут (Самарское время), отправил на номер «900» смс-сообщение в котором указал «Перевод», номер банковской карты № ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя ФИО2, не подозревающего о преступных намерениях ФИО3, и сумму перевода «15000», тем самым, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут (Самарское время) перевел с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> б-р Космонавтов, 6, на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО2, денежные средства в размере 15000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми с данного момента мог пользоваться и распоряжаться, тем самым ФИО21 их похитив с банковского счёта.

С места преступления ФИО1 скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 ФИО22 похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в размере 29 136 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, что с учетом дохода и имущественного положения последнего является значительным ущербом.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО3, который вину в предъявленном обвинении признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял в 5 квартале <адрес> и около <адрес> по Ленинскому проспекту он увидел ранее не знакомого ему потерпевшего, который находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, у которого под выдуманным предлогом взял имеющийся у того телефон и ушел от него в сторону <адрес> потерпевший ему ничего не кричал, и не преследовал. В ходе изучения телефона, выяснилось, что он не заблокирован и он решил проверить баланс денежных средств на банковской карте через команду в СМС «900». Узнав, что на счете имеются денежные средства, и испытывая нужду денежных средствах, он вышеуказанным способом осуществил несколько операций по переводу денежных средств на другие банковские счета, по своему усмотрению. Всего денежных средств похитил примерно на сумму 29 000 рублей. После этого он сломал и выкинул телефон и сим-карту на <адрес>. Денежные средства затем потратил на покупку вещей и различных продуктов. Он находился в состоянии слабого алкогольного опьянения, но состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления. С заявленным гражданским иском потерпевшего на сумму похищенных денежных средств 29 136 рублей полностью согласен и намерен его оплатить. Гражданский иск на сумму 15 000 рублей за похищенный телефон признает частично, на сумму 8500 рублей, поскольку телефон был старый.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.11-14, 77-79) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находясь на лавочке на аллее по адресу: <адрес>, распивал водку, выпил он примерно 250 грамм. В какой-то момент к нему подошёл человек, мужчина, опознать не сможет, так как был выпивший и было темно. Недалеко от него был ещё один мужчина, его он не запомнил. Мужчина попросил у него мобильный телефон Huawei, в силиконовым прозрачном чехле, модель не помнит, который он держал в руке, чтобы позвонить кому-то, он согласился помочь мужчине и дал телефон. После чего двое мужчин ушли от него и не вернулись. За ними он не шёл, вслед им ничего не кричал. После этого ДД.ММ.ГГГГ у него с банковского счёта были переведены денежные средства в размере 29 136 рублей на неизвестные ему счета, тем самым их у него похитили. Ущерб в размере 29 136 рублей для него значительный, так как его заработок составляет примерно 50 000 рублей. Мобильный телефон Huawei, сим-карта с абонентским номером № оператора «Мегафон», которая была в мобильном телефоне и силиконовый чехол в котором находился телефон, для него материальной ценности не представляют, так как они были уже старые.

Дополнительно пояснил, что хищение телефона причинило ему ущерб на сумму 15000 рублей. На предварительном следствии он действительно говорил о том, что телефон для него материальной ценности не представляет, однако сейчас он вспомнил, что на телефоне имелись фотографии его покойного брата, которые нигде больше не сохранились, а также ему пришлось покупать новый телефон. Заявленные гражданские иски на суммы 29 136 рублей в счет возмещения ущерба, а также 15 000 рублей в счет возмещения материального и морального ущерба за похищенный телефон поддерживает в полном объеме. Причиненный ущерб в размере 29 136 рублей для него значительный, поскольку он работает курьером по доставке продуктов и чтобы заработать данную сумму ему нужно работать без выходных. За месяц он получает в среднем 50 000 тысяч рублей, живет с родителями пенсионерами, мама инвалид. Он оплачивает свое жилье и жилье родителей, с которыми проживает, поскольку ухаживает за ними. Расходы на коммунальные услуги составляют примерно 8000-9000 рублей за обе квартиры. Примерно 10 000 рублей расходует на детали к своему транспорту и столько же на продукты питания. С родителями у него раздельный бюджет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон <данные изъяты>), согласно которых её муж ФИО2 в настоящее время участвует в специальной военной операции. В июле 2025 года он приехал домой на 2 месяца и ДД.ММ.ГГГГ уехал обратно. ДД.ММ.ГГГГ она находилась с мужем дома, в ходе беседы её мужу позвонил ФИО3, сказал, что банковские карты последнего заблокированы, и попросил перевести денежные средства её мужу. Переводил тремя транзакциями. В тот же день ФИО3 попросил её мужа перевести эти деньги на его банковскую карту «Яндекс», эмитированную на ФИО3.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (<данные изъяты>), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого в следственном действии, следователь разъяснил ему права и обязанности, а именно в проверке показания на месте. Так же следователь разъяснил права и обязанности подозреваемому ФИО3, после чего ФИО3 следователь предложил показать место где последний взял телефон у потерпевшего, а также место где выкинул данный телефон. Далее ФИО1 пояснил, что телефон он взял у потерпевшего возле <адрес> по пр-ту Ленинский <адрес>. После чего следственная группа в составе следователя, подозреваемого ФИО3, него, второго понятого и защитника проследовали к лавочке, расположенной напротив <адрес>. Находясь по указанному адресу ФИО1 находясь возле лавочки, расположенной возле <адрес> по пр-ту Ленинский <адрес>, пояснил, что именно в этом месте потерпевший передал ему телефон, с помощью которого он потом произвел списание денег с банковского счета потерпевшего. Далее ФИО1 предложил пройти к дому № по <адрес>. Пройдя по указанному адресу ФИО1 указал на мусорку, расположенную возле 1 подъезда указанного дома, так же ФИО1 пояснил, что в данную мусорку он выкинул в сентябре 2025 года сотовый телефон потерпевшего и сим-карту, предварительно их сломав. Никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, ФИО1 давал показания добровольно, самостоятельно, без какого-либо воздействия на него. Так же в его присутствии ФИО1 подписал протокол следственного действия.

Также вина ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит провести проверку в отношении неизвестных ему лиц, которые завладели его мобильным телефоном и впоследствии с помощью него воспользовались денежными средствами. Сотовый телефон для него материальной ценности не представляет <данные изъяты>

- протокол омпроверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника ФИО11, в ходе которой ФИО1 указал, что необходимо проехать к лавке, расположенной рядом с домом № по пр-ту Ленинский <адрес>, где в присутствии понятых, защитника, подозреваемый ФИО1 указал на лавку, расположенную напротив <адрес> по пр-ту Ленинский <адрес> и пояснил, что в этом месте попросил у мужчины телефон, после чего ушел вместе с телефоном. Далее, ФИО1 указал, что необходимо пройти к дому № по <адрес>, где ФИО1 указал на мусорку, расположенную рядом с подъез<адрес>, и пояснил что выкинул сотовый телефон потерпевшего в вышеуказанную мусорку, предварительно его сломав. (<данные изъяты>);

- ответом ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлена выписка по движению денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счёту ПАО «Сбербанк» №, открытому на имя Потерпевший №1 (<данные изъяты>);

- ответом ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлена выписка по движению денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя ФИО2 <данные изъяты>

- ответом ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлена выписка по движению денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя ФИО9 (<данные изъяты>

- протоколом осмотра документов с фототаблицей и постановлением об их признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: ответы ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счёта ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, осуществлялись переводы денежных средств на счета: по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя ФИО2 в суммах 15000 и 3800 рублей; а также по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя ФИО9 в сумме 5848 рублей; Также осуществлен перевод на сумму 4488 рублей через мобильный банк, однако контрагент не <данные изъяты>

Суд доверяет показаниям потерпевшего, и свидетелей так как они логичны, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего. Показания потерпевшего и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления доказана.

Вина ФИО3 подтверждается показаниями самого подсудимого, который как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания не отрицал свою причастность к совершению преступления, признав вину в полном объеме. Данные показания даны в присутствии адвоката, с соблюдением права на защиту (ст. 16,47 УПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Квалифицирующий признак - хищение «с банковского счета» полностью нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку судом установлено, что похищенные денежные средства находились на действующем банковском счете, открытом на имя потерпевшего в ПАО «Сбербанк».

Размер похищенных денежных средств установлен, исходя из данных, представленных банком, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Ущерб, причиненный потерпевшему, составил 29 136 рублей.

Такой квалифицирующий признак как «причинение значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом, учитывая материальное положение потерпевшего, который на момент совершения преступления имел заработную плату в размере 50000 рублей, проживает с родителями, имея с ними раздельный бюджет, при этом мать является инвалидом. Расходы на коммунальные услуги составляют 8000-9000 рублей, по 10 000 рублей расходует на продукты питания и детали для своего транспорта.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый ФИО1 изъял денежные средства с банковского счета их владельца, в результате чего владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть ФИО23 хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений. Данные о личности подсудимого, которыми суд располагает при вынесении приговора, свидетельствуют о том, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, со слов неофициально трудоустроен, оказывает помощь в быту и материально отцу, матери и племяннице, у матери имеются возрастные заболевания, отец получает <данные изъяты>, намерен возместить причиненный ущерб.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами:

В соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого давал подробные признательные показания, раскрывшие объективную сторону преступления, в том числе при проверке показаний на месте (т<данные изъяты>), а также наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, наличие неофициального места работы, наличие всех заболеваний близких родственников подсудимого, оказание помощи в быту и материально матери, отцу и племяннице, намерение возместить причиненный ущерб.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает наличие в его действиях в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидива преступлений.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд не усматривает, поскольку судом установлено, что нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение. Кроме того, в материалах дела отсутствует медицинское заключение об установлении у подсудимого в день совершения преступления какого-либо опьянения.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям исправления подсудимого, которое может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Размер наказания подсудимому ФИО3 при наличии указанных смягчающих и отягчающем обстоятельств, определяется с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО3 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с подсудимого 29 136 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также 15000 рублей в счет возмещения ущерба в результате похищенного телефона и компенсации морального вреда, поскольку в телефоне находились фотографии его умершего брата.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную ФИО24, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ФИО25, честь и доброе имя, ФИО26 переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В результате противоправных действий ФИО1 были фактически нарушены лишь имущественные права потерпевшего ФИО4 и не были представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий потерпевшего действиями подсудимого, что в силу положений ст. ст. 151 - 1099 ГК РФ, исключает компенсацию морального вреда. Сам факт причинения имущественного ущерба в результате преступления, основанием для компенсации морального вреда не является. Стоимость же телефона, как и его модель потерпевший как на стадии предварительного, так и судебного следствия не указывал, что лишает суд возможности определить разумность заявленных исковых требований.

С учетом подтвержденного материалами дела фактически причиненного потерпевшему ФИО4 материального ущерба в сумме 29 136 рублей, согласия подсудимого на его возмещение, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в указанной сумме.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 - в счет возмещения материального ущерба 29 136 рублей.

Вещественные доказательства:

- ответы ПАО «Сбербанк» – хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 - суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Караулов А.Н.