Апелляционное определение № 33-307/2026 33-3926/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Ломаева Ю.В.

№ 33-307/2026 (33-3926/2025)№ 2-1437/202546RS0006-01-2025-001614-44

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Щербаковой Н.В.,

судей Лавриковой М.В., Леонтьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловым Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Проект «Свежий хлеб» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

поступившее с апелляционной жалобой истца АО «Проект «Свежий хлеб» на решение Железногорского городского суда Курской области от 6 октября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Проект «Свежий хлеб» (далее - АО «Проект «Свежий хлеб») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю по вине работника, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложились трудовые отношения: на основании трудового договора № ответчик занимал должность начальника транспортного цеха Железногорского филиала, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведён на аналогичную должность в центральном управлении компании. При переводе он принял под свою ответственность товарно-материальные ценности по инвентаризационной описи № КА-57 от ДД.ММ.ГГГГ, за которые нёс полную материальную ответственность в силу занимаемой должности. Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ – на основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию. В связи с предстоящим увольнением ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ДД.ММ.ГГГГ на складе транспортного цеха проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в состав которой был включён независимый эксперт Союза «Торгово-промышленная палата Курской области». По результатам инвентаризации выявлена недостача в размере 1 674 218 рублей, что зафиксировано в инвентаризационной описи № КА-107 и сличительной ведомости № КА-107 от ДД.ММ.ГГГГ. О проведении инвентаризации ФИО1 был уведомлён письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, от участия в ней отказался, что зафиксировано документально. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, от получения которой последний уклонился, в добровольном порядке ущерб не возместил.

Истец просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 1 674 218 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 31 742 руб. при подаче искового заявления в суд.

Ответчик исковые требования не признал.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое об удовлетворении требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и указывая, что независимо от наличия договора о полной материальной ответственности с ФИО1 таковая может возникать и при недостаче ценностей, вверенных ему на основании разового документа, которым является инвентаризационная опись № КА-57, с правовой оценкой которой, данной судом, истец не согласен. Кроме этого указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное распределение и оценку бремени доказывания.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, о причинах неявки не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания не поступило.

На основании статей 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), с учётом заблаговременного размещения информации о слушании дела на официальном сайте Курского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.krs.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»), необязательности явки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, так как полагает его извещённым о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, подтверждение чего имеется в материалах дела, доверившего представлять свои интересы ФИО3

В соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ законность решения суда проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца и письменных возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца АО «Проект «Свежий хлеб» по доверенности ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущены; основания для проверки решения суда в полном объёме не установлены (абзац 2 части второй статьи 327.1 ГПК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал правильную оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно пункту 1 которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Материальная ответственность сторон трудового договора регулируется положениями Раздела XI Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

В соответствии со статьёй 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть первая).

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть третья).

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть первая.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба (часть вторая).

Нормами Главы 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и её пределы.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб (часть первая), под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть вторая).

За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (части первая и вторая статьи 242 ТК РФ).

Перечень случаев полной материальной ответственности содержится в статье 243 ТК РФ, к которым относятся: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба;4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (часть первая). Материальная ответственность в полном размере причинённого работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть вторая).

Статьёй 244 ТК РФ определено, что договоры о полной (индивидуальной либо коллективной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, должны заключаться в письменной форме. Такие договоры могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая).

При этом перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть вторая статьи 244 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, до внесения изменений Федеральным законом от 7 июня 2025 года № 144-ФЗ).

На работодателя возложена обязанность устанавливать размер причинённого ему ущерба и причину его возникновения, а также определён порядок действий работодателя, а именно: до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, с целью чего имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов; истребовать от работника письменное объяснение, в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составить соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 247 ТК РФ).

К обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, относятся случаи возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в частности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4). При рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ) (пункт 8).

Таким образом, в соответствии с вышеприведёнными нормами трудового законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания как наличия совокупности указанных обстоятельств, так и отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечёт за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «Проект «Свежий хлеб», на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в качестве начальника транспортного цеха Железногорского филиала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как начальником транспортного цеха подписана Инвентаризационная опись № КА-57, из которой следует, что произведено фактическое снятие остатков ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №б от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления работника с этой даты ФИО1 переведён на должность начальника транспортного цеха АО «Проект «Свежий хлеб».

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей (запасных частей, малоценного оборудования, основных средств) на складе запасных частей АО «Проект «Свежий хлеб», с целью чего назначена рабочая инвентаризационная комиссия. В качестве причины инвентаризации в приказе указана смена материально-ответственного лица – увольнение начальника транспортного цеха ФИО1

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в состав рабочей инвентаризационной комиссии включён эксперт Союза «Торгово-промышленная палата Курской области» Г. А.Н.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был извещён о проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации ТМЦ, ему предложено прибыть для участия в ней к 8 часам. На данном письме ФИО1 указал о невозможности прибытия в связи с нахождением на больничном с ДД.ММ.ГГГГ.

В проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не участвовал.

По результатам её проведения выявлена недостача ТМЦ в размере 1 674 218 руб., что отражено в Инвентаризационной описи № КА-107 и сличительной ведомости № КА-107, составленных ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО1 приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено и ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника транспортного цеха по инициативе работника (пункт 3 часть 1 статья 77 ТК РФ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был временно нетрудоспособен в связи с болезнью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия АО «Проект «Свежий хлеб» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения об итогах инвентаризации, выявленной недостаче и её размере, а также предложение в течение 7 дней с момента получения претензии добровольно во внесудебном порядке возместить причинённые убытки.

Данная претензия ФИО1 не получена. В добровольном порядке ответчик недостачу не погасил.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими материальную ответственность сторон трудового договора и, в частности материальную ответственность работников, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также сослался на Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённый постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе инвентаризационные и сличительные описи, должностную инструкцию начальника транспортного цеха, штатные расписания АО «Проект «Свежий хлеб» по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд исходил из того, что ФИО1 в силу занимаемой должности и своих должностных обязанностей как начальника транспортного цеха не мог являться материально-ответственным лицом, законных оснований для заключения с ним договора о полной материальной ответственности не имелось, и указал, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к полной материальной ответственности, так как полная проверка не проведена, от ФИО1 не затребованы письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба, не привлечены к участию в инвентаризации иные сотрудники, должности которых имеются в штате и предусматривают материальную ответственность (кладовщиков, директора, заместителя директора).

Потому суд пришёл к выводу, что отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить вред работодателю, а именно: противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым ущербом, вина работника в причинении ущерба. В связи с чем в удовлетворении требования истцу отказал.

При этом суд не согласился с позицией истца, сославшегося на статью 233 ТК РФ и указавшего, что материальная ответственность наступает при наличии причинно-следственной связи между ущербом и виновным противоправным поведением работника, которое, в данном случае, выражается в нарушении ФИО1 должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и внутренними регламентами, норм статьи 238 ТК РФ, обязывающей работника бережно относиться к имуществу работодателя, а вина заключается в халатности ФИО1, не проводившего проверки, не осуществлявшего контроль), потому ущерб в размере 1 674 218 руб. является прямым следствием его бездействия, так как утрата имущества произошла в период его ответственности, и нет доказательств, указывающих на иные причины.

Отвергая довод истца о наличии оснований для возложения на ФИО1 полной материальной ответственность за недостачу ценностей, полученных им по разовому документу, которым, по мнению истца, является Инвентаризационная опись № КА-57 от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что такая ответственность имеет место, как правило, когда работник привлекается для срочного получения, доставки, передачи имущественных ценностей, необходимых или направляемых работодателю, и если отсутствует возможность поручить эту функцию тем, кто занят этим постоянно, в чьи трудовые обязанности это входит. При этом работа с конкретными материальными ценностями не должна входить в трудовые (должностные) обязанности работника, а получение работником материальных ценностей не должно носить систематического характера.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 материального ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства представленными истцом доказательствами совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности и, как следствие, для удовлетворения заявленного иска, не подтверждена, а именно: не установлено, что материальный ущерб, выявленный результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, причинён АО «Проект «Свежий хлеб» в результате виновных действий ответчика, то есть ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей начальника транспортного цеха.

Полную ответственность несут материально ответственные лица, а также любые работники в предусмотренных ТК РФ случаях (статья 242 - 243 ТК РФ).

Материально ответственным лицом является работник, обслуживающий материальные ценности, с которым заключён договор о полной материальной ответственности. Перечень таких должностей и работ утверждён Минтрудом России и является исчерпывающим (статья 244 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

Действовавшим до 1 сентября 2025 года Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утверждённым постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85 были предусмотрены, в частности, должности: заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учёту и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учёт, выдачу, транспортировку материальных ценностей, а также работы: по приёму на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учёту, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях; по приёму и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче) (далее – Перечень должностей и работ 2002 года).

Из условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принят на работу в АО «Проект «Свежий хлеб» в качестве начальника транспортного цеха Железногорского филиала. В его обязанности входило, в том числе бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, не допускать действий, подрывающих авторитет Общества, наносящих ему материальный ущерб. Работодатель, в свою очередь, имел право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством.

В должностные обязанности ФИО1 как начальника транспортного цеха, перечисленные в должностной инструкции, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, контроль товарно-материальных ценностей не входил.

По делу также установлено, что Договор о полной материальной ответственности с ФИО1 ни при заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, ни при переводе ДД.ММ.ГГГГ на аналогичную должность из Железногорского филиала АО «Проект «Свежий хлеб» работодателем не заключался.

Учитывая Перечень должностей и работ 2002 года, а также занимаемую ФИО1 должность и его должностные обязанности, правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется, поскольку он не обслуживал материальные ценности, не назначался постоянно или временно материально ответственным лицом, ценности не передавались ему по акту, описи или другому документу.

Потому доводы апелляционной жалобы истца об обратном судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.

Позиция истца, что независимо от наличия договора о полной материальной ответственности с ФИО1 таковая может возникать и при недостаче ценностей, вверенных ему на основании разового документа, которым является инвентаризационная опись № КА-57, а также несогласие с правовой оценкой, данной ей судом, основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства, так как данная опись составлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до перевода из Железногорского филиала, и отражает фактическое наличие остатков ценностей именно в Железногорском филиале по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба, работодателем не представлены, не добыты таковые и в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает верным и вывод суда о нарушении работодателем регламентированного статьёй 247 ТК РФ порядка установления размера причинённого ущерба, причины его возникновения и виновного лица, поскольку проведение проверки свелось только к организации инвентаризации ТМЦ и составлению инвентаризационной описи и сличительной ведомости. Однако письменное объяснение у ФИО1 истребовано не было, отказ его предоставить или уклонение от предоставления документально не оформлены (акт об отказе или уклонении ФИО1 от предоставления письменных объяснений истцом не представлен).

Принимая во внимание, что работодателем (АО «Проект «Свежий хлеб») не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ФИО1 как начальника транспортного цеха, причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением работника не установлена, вина работника в причинении ущерба не доказана, учитывая, что работодателем существенно нарушен порядок привлечения работника ФИО1 к полной материальной ответственности, так как не проведена проверка для установления причин возникновения ущерба и не истребованы у него письменные объяснения, а также исходя из того, что в трудовом договоре, заключённом с ФИО1, отсутствует указание на полную материальную ответственность работника, договор о полной материальной ответственности между сторонами трудовых отношений заключён не был, занимаемая ФИО1 должность начальника транспортного цеха и выполняемые им работы Перечнем должностей и работ 2002 года не предусмотрены, выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, и, как следствие, об отказе АО «Проект «Свежий хлеб» в удовлетворении исковых требований судебная коллегия полагает правомерными и обоснованными, а решение суда – законным, соответствующим требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что несогласие истца, изложенное в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличающееся от судебного толкование положений закона, не означают, что судом при рассмотрении дела допущены ошибки, и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы, по сути, повторяют позицию истца, сформулированную в исковом заявлении и поддержанную в ходе судебного разбирательства. Обстоятельства, на которые указывает истец, выводы суда не опровергают, они учтены районным судом при рассмотрении дела и проверены судом апелляционной инстанции.

Потому апелляционная жалоба ОА «Проект «Свежий хлеб» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 6 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акционерного общества «Проект «Свежий хлеб» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи