Апелляционное постановление № 10-9/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 10-9/2019

Апелляционное дело №10-9/2019

Мировой судья Молодов И.Г.

УИД: 21MS0035-01-2019-001796-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.В.;

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.;

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Яльчикского района Чувашской Республики Путякова В.В.,

осужденного ФИО4 и его защитника, адвоката адвокатского кабинета Егорова В.В., предоставившего удостоверение № и ордер на участие в деле № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, которым:

ФИО4 ДД.ММ.ГГ г.р., уроженец ..., ранее судимый приговором ... районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 400 часов, приговором ... районного суда ... от ДД.ММ.ГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которым в соответствии с положением ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 420 часов; постановлением ... районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 52 дня с содержанием в колонии-поселении; приговором мирового судьи судебного участка ... от ДД.ММ.ГГ осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, которым в соответствии с положением ч.5 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ ФИО4 осужден по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п.5 ст.69 УК РФ путем частичного наказания, а также наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №1 Шемуршинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав объяснения осужденного ФИО4 и его защитника Егорова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение заместителя прокурора района Путякова В.В., полагавшего приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, а также наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №1 Шемуршинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ окончательное наказание ФИО4 назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденным ФИО4 совершено преступление по ч.1 ст.119 УК РФ при следующих обстоятельствах: Так он ДД.ММ.ГГ около ... часов ... минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении летнего домика Потерпевший №1, расположенного по адресу: ..., в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, умышленно, желая запугать Потерпевший №1, действуя дерзко и умышленно, схватил его руками за горло и повалил последнего на пол, после чего, сдавливая руками шею Потерпевший №1, начал душить, высказывая в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством «убью тебя». Когда Потерпевший №1 выбежал из помещения летнего домика, ФИО4 догнал Потерпевший №1 перед домом № по ..., где повалил его на землю и, продолжая свои преступные действия, нанес ему побои и высказывал в адрес последнего слова угрозы убийством «убью тебя».

Ввиду нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, в агрессивном состоянии и применении удушения, в результате чего возможно наступление опасных для жизни и здоровья телесных повреждений и смерти, его слова угрозы убийством Потерпевший №1 были восприняты всерьез, в связи с чем последний реально опасался за свою жизнь, поскольку у Потерпевший №1 имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании в первой инстанции подсудимый ФИО4 вину в совершении указанного преступления признал.

На указанный приговор мирового судьи осужденным ФИО4 подана апелляционная жалоба, где он просит смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы на условное либо заменить режим отбывания наказания на колонию-поселение. Имеет на иждивении троих малолетних детей, обеспечивает их материально. Он состоит на учете у врача психиатра. Также просит зачесть в срок отбытия наказания время содержания в следственном изоляторе.

В судебном заседании осужденный ФИО4 и его защитник Егоров В.В. поддержали апелляционную жалобу и просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель Путяков В.В. просил приговор мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО4 без удовлетворения, указывая, что мировым судьей при вынесении приговора были учтены приведенные осужденным обстоятельства в качестве смягчающих.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, суд оснований для его удовлетворения не находит.

В соответствии со ст.389.9 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.389.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора и выявление обстоятельств по ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК Российской Федерации.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО4 основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, подробно мотивированы.

Так, вина ФИО4 подтверждается оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ около ... часов ФИО4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, попросил не высказывать в адрес матери оскорбительные слова «...», на что он ответил, что этих слов он не высказывал. Затем ФИО4 запрыгнул на него сзади и высказывая слова «сейчас я тебя убью» начал душить, схватив его двумя руками за шею, после чего повалил его на пол, где нанес не менее трех ударов ногой в область левого глаза, а также не менее четырех ударов в области правой брови. Продолжая его душить, высказывал, что не позволит оскорблять мать. В этот момент угрозу убийством ФИО4, который находился в агрессивном состоянии, он воспринял реально, в связи с чем испугался за свою жизнь, так как ему стало трудно дышать и начал задыхаться. В этот момент тетя ФИО1 начала кричать, чтобы Алексей перестал его душить, но Алексей на эти слова не реагировал. Когда ему каким-то образом удалось выползти между ног ФИО4, он выбежал на улицу и спрятался в овраге в густой траве, где ФИО4 нашел его и нанес не менее пяти ударов ногами в область правой брови и правого уха, высказывая слова «сейчас я тебя убью», в связи с чем он сильно испугался за свою жизнь.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ около ... часов она пошла к племяннику Потерпевший №1, так как у ФИО2 было день рождения. Когда она зашла в летний домик и села на диван, Потерпевший №1 угостил ее шашлыком и сел рядом с ней на диван, и в это время к ним зашел ФИО4, который запрыгнув на Потерпевший №1, схватил его за горло, повалив на пол возле дивана начал душить, высказывая слова «сейчас я тебя убью», от чего Потерпевший №1 начал хрипеть и задыхаться. Когда она начала кричать на ФИО4, чтобы он отпустил Потерпевший №1, последний каким-то образом смог выползти между ног ФИО4 и в одних носках выбежал на улицу. После чего ФИО4, выкрикивая слова угрозы убийством, побежал за ним. Сначала ей были слышны крики Потерпевший №1, но затем тот замолчал. После этого ФИО3 завела ФИО4 во двор, а она начала звать Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 подошел к ней, она увидела, что его лицо было в крови и в ссадинах, из его ушей текла кровь. Тогда Потерпевший №1 сказал ей, что сильно испугался за свою жизнь, так как ФИО4 чуть не убил его. После этого она позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

Показаниями свидетеля ФИО2, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГ около ... или ... часов ее сожитель Потерпевший №1 во дворе начал ругаться при сыне и ФИО3, обозвал ее «..., ...». Данные слова ее сыну ФИО4 не понравились, после чего между сыном и сожителем возникла словесная ссора. Так как от выпитого спиртного ей стало плохо, она зашла в большой дом, где легла спать. На следующее утро от сына и ФИО3 ей стало известно, что ее сын немного избил Потерпевший №1, т.е. они немного подрались, при этом о том, что ее сын высказывал какие-либо угрозы в отношении Потерпевший №1, ей никто не говорил.

Оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что от Алексея и ФИО3 она узнала, что когда она заснула в летнем домике, в гости пришла тетя ФИО1, и когда Потерпевший №1 зашел вместе с тетей в летний домик, ее сын Алексей зашел туда и повалив Потерпевший №1 начал его душить, высказывая слова угрозы, а также чтобы тот не оскорблял ее в состоянии опьянения. Также ей стало известно, что когда Потерпевший №1 убежал на улицу, там Алексей догнал его и нанес побои, а также высказывал слова угрозы убийством, и что Алексея остановила сожительница ФИО3.

Показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ она с ФИО4 и тремя ее детьми приехала на день рождение к ФИО2. При праздновании Потерпевший №1 ругал ФИО2, высказывал в её адрес матерные слова. ФИО4 указанное не понравилось, тем самым между ФИО4 и Потерпевший №1 во дворе началась драка, после чего они зашли в маленький домик, где также дрались, валяясь на полу. Она находилась в летнем домике около 5-10 минут, и когда дочь позвала ее, он ушла из домика. Когда Алексей и Потерпевший №1 выбежали на улицу, они там также начали драться, тогда она остановила Алексея. Утверждает, что в момент драки ФИО4 был в агрессивном состоянии, при этом во время драки слов угрозы никто не высказывал.

Оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ около ... часов, между ФИО4 и Потерпевший №1 произошла ссора. В летнем домике ФИО4 схватил Потерпевший №1 сзади за шею, повалил его на пол и начал душить, высказывая слова «сейчас я тебя убью». ФИО4 также кричал, что не позволит оскорблять свою мать. Она и тетя ФИО1 с криками пытались их остановить. В это время Потерпевший №1 вырвался и выбежал на улицу, за ним выбежал Алексей, который догнал Потерпевший №1 в овраге и начал там избивать, при этом высказывал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством. Испугавшись, что Алексей, который был настроен агрессивно, забьет Потерпевший №1 до смерти, она подбежала к ним и остановила Алексея.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о подтверждении обвинения ФИО4 собранными по делу доказательствами. Действиям ФИО4 дана правильная оценка по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации, который основан на собранных по делу доказательствах, объективно и непосредственно исследованных в надлежащем порядке в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения на которые сослался в приговоре мировой судья в обоснование виновности ФИО4, подробны описаны, последовательны, взаимосвязаны между собой и согласуются другими письменными доказательствами по делу.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено при состязательности сторон и в соответствии с требованиями ст.ст.15, 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства мировым судьей были исследованы, Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав ФИО4, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие на иждивении ФИО4 троих малолетних детей, раскаяние в содеянном, признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличия у него заболевания, связанного с расстройством психики. При этом иных не учтенных мировым судьей обстоятельств, смягчающих ФИО4 наказание, суд не усматривает.

Суд не нашел возможности применение при назначении наказания ст. ст. 64, 73, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ. С данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Следовательно, в силу изложенного, каких-либо оснований для смягчения наказания ФИО4 по факту совершения вышеуказанного преступного деяния, суд также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении вида и размера наказания осужденному ФИО4, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции время содержания осужденного в следственном изоляторе обоснованно зачтен в срок отбывания наказания по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Какие-либо не устраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Приговор мирового судьи в отношении ФИО4 является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, п.1 ч.1 ст.389.20 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК Российской Федерации.

Судья А.В.Филиппов