Решение № 2-260/2018 2-260/2018 ~ М-50/2018 М-50/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-260/2018

Дело № 2-260/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 февраля 2018 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В.,

при секретаре Немыкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 91 500 рублей; взыскании утраты товарной стоимости в размере 8 800 рублей; расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.09.2017 г. в <адрес> по вине водителя ФИО2 управляющего автомобилем Тойота Королла г/н №, принадлежащего ФИО3, произошло ДТП в котором было повреждено транспортное средство Рено Дастер г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно постановления от 05.11.2017 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в виду неоднократной неявки ФИО2 для рассмотрения дела об административном правонарушении и истечением сроков привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована. Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в ООО «СибАвтоЭкс» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «СибАвтоЭкс» № от 23.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 91 500 рублей. Кроме того, поскольку транспортное средство истца 2016 г.выпуска ранее в ДТП не участвовало, и вследствие данного ДТП утратило товарную стоимость, эксперт рассчитал сумму материального ущерба, вызванного утратой товарной стоимости, которая составила 8 800 рублей. За услуги эксперта-оценщика оплачено 5 000 рублей. Считает, что поскольку ущерб имуществу был причинен действиями гр. ФИО2, то в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, именно он должен возместить его. 05.12.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате материального ущерба, причиненного ДТП, ответа на претензию до настоящего времени не последовало.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 21.02.2018 г. производство в части требований к ответчику ФИО3 прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что автомобиль Рено Дастер г/н №, 2016 г.выпуска, принадлежит ей на праве собственности. 05.09.2017 г. в момент ДТП автомобилем управлял ее супруг ФИО5 на месте ДТП ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, однако в органы ГИБДД для рассмотрения дела об административном правонарушении не явился. Добровольно возмещать ущерб не пытался, на претензию не отреагировал.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержала. Пояснила, что в досудебном порядке пытались урегулировать спор с ответчиком, однако после того как ответчик узнал сумму ущерба, платить отказался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не оспорил.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 05.09.2017 г. он управлял автомобилем Рено Дастер г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу. Примерно в 14 час. 30 мин. 05.09.2017 г. в <адрес> он начал движение вперед на светофоре сзади почувствовал удар сзади. Выйдя из машины, увидел, что водитель ФИО2 управляющий автомобилем Тойота Королла г/н №, совершил столкновение с его автомобилем. Свою вину в ДТП ФИО2 не отрицал, так как не соблюдал дистанцию. Когда встретились с ним после ДТП для обсуждения вопроса о возмещении вреда, то он сразу пояснил, что у него нет денег на возмещение ущерба. В ГИБДД для рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 не являлся, в связи с чем, истек срок привлечения к административной ответственности, дело было прекращено.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, его представителя, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Renault Duster, 2016 г.выпуска, г/н №, что подтверждается копией ПТС №, свидетельства о регистрации №.

Из карточки учета транспортного средства Тойота Королла г/н № следует, что регистрация транспортного средства на имя ФИО3 прекращена, в связи с продажей транспортного средства другому лицу. Согласно договора купли-продажи от 20.07.2017 г. ФИО3 продал автомобиль Тойота Королла г/н № ФИО7

Как следует из материалов об административном правонарушении 05.09.2017 г. в 14 час.30 мин. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла г/н №, под управлением ФИО2 и Renault Duster, г/н №, под управлением ФИО4

23.10.2017 г. дежурным ДЧ ОБДПС ГАИ УМВД РФ по г. Новокузнецку ФИО8 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования.

Из объяснений ФИО4 данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что он 05.09.2017 г. в 14-30 управлял автомобилем Renault Duster, г/н №, двигался по <адрес>. остановился, так как впереди образовался затор, а двигающийся позади попутный автомобиль Тойота Королла г/н №, под управлением ФИО2 совершил столкновение с его автомобилем. ДТП зафиксировал звонком в ГИБДД. ФИО2 пояснил, что возместит ущерб без ГИБДД и страховой компании, поскольку у него отсутствовал страховой полис. После чего ФИО2 перестал выходить на связь и не предпринимает попытки для возмещения вреда.

Факт ДТП произошедшего 05.09.2017 г., а также обстоятельства, изложенные в материале об административном правонарушении, и пояснения третьего лица ФИО4, данные в судебном заседании подтверждаются также материалами фотофиксации.

05.11.2017 г. дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО8 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обстоятельств ДТП, произошедшего 05.09.2017 г., не оспорил. Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником ДТП явился водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД, а именно при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» страховой полис №.

Гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно экспертного заключения № от 23.11.2017 г. выполненного ООО «СибАвтоЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет 91 500 рублей. Кроме того, согласно отчета №УТС выполненного ООО «СибАвтоЭкс» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, в ценах и по состоянию на дату оценки составляет 8 800 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 5 000 рублей.

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1 определенный экспертными заключениями № и №УТС от 23.11.2017 г. выполненным ООО «СибАвтоЭкс», не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в материалах о ДТП.

Принимая размер ущерба, установленный экспертными заключениями № и №УТС от 23.11.2017 г. выполненным ООО «СибАвтоЭкс», суд также исходит из того, что экспертное заключение с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №254, «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 433-П, кроме того, содержит сведения о заказчике; информацию о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, номер и дату выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности; информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта оценки в части применения затратного подхода к оценке.

Принимая размер ущерба, установленный данными экспертными заключениями суд также исходит из того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность указанных заключений, тогда как в силу ч. 1 ст. 12, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, именно на ответчике в случае возражения против размера исковых требований лежала такая обязанность. Ответчиком не представлено доказательств завышения стоимости цен, либо работ указанных в заключении.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 вины, находящейся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, суд считает возможным возложить на него ответственность за причиненный ФИО1 вред, поскольку ФИО2 в момент ДТП, на законных основаниях управлял транспортным средством Тойота Королла г/н №, допустил нарушение ПДД РФ.

Как следует из пояснений истца и его представителя в досудебном порядке истец пыталась урегулировать спор с ответчиком, однако после того как ответчик узнал сумму ущерба, платить отказался. До настоящего времени вред не возмещен в добровольном порядке.

Поскольку на 14 час. 30 минут 05.09.2017 г. гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, вред, причиненный ФИО1 источником повышенной опасности в общей сумме 100 300 рублей (из расчета 91 500 рублей (размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля) + 8 800 рублей (размер утраты товарной стоимости автомобиля)), по правилам ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению с водителя источника повышенной опасности ФИО2

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Причиненный имуществу истца вред в размере 100 300 рублей полученный в результате столкновения транспортных средств посягает на имущественные интересы истца. Таким образом, в случае нарушения имущественных прав потерпевшего, причиненных в результате столкновения транспортных средств, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямое указание в законе на возможность его возмещения в этом случае отсутствует.

На основании изложенного суд не находит оснований к взысканию морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы права судебные расходы истца суд взыскивает в размере 15 945 рублей, из них 2 945 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей – за составление экспертных заключений, 3500 рублей – расходы за составление искового заявления, 3 000 рублей – расходы за оставление претензии, 500 рублей – расходы по оплате услуг представителя по правовому консультирования, 1000 рублей – направление уведомления на осмотр, данные расходы подтверждены материалами дела.

Расходы истца на оплату услуг представителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом сложности рассматриваемого дела, объемом выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с его участием в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 100 300 рублей, судебные расходы в размере 15 945 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 126 245 (сто двадцать шесть тысяч двести сорок пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018г.