Приговор № 1-444/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 1-444/2024

УИД 31RS0020-01-2024-005050-23 1-444/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Труфанова В.Д.,

при секретарях судебного заседания Ботвиньевой О.А. (помощнике судьи), Лытневой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черских Л.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Баринова А.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, не замужней, <данные изъяты>, официально не работающей, судимой: 1) приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.11.2023 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на 1 год (на основании ч.6 ст. 15 УК РФ категория преступления изменена на преступление средней тяжести); 2) приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.06.2024 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на 5 месяцев, на основании ч.1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ее ребенком ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

19 июля 2024 года 13-ом часу ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного в г. Старый Оскол Белгородской области по адресу: м-он Северный, д.7, с целью хищения чужого имущества взяла со стеллажа принадлежащие ООО «Агроторг» один флакон кондиционера для волос торговой марки «Глисс Кур» объемом 200 миллилитров стоимостью с учетом НДС 682 рубля 02 копейки, одну пачку пятновыводителя торговой марки «Ваниш» массой 500 грамм стоимостью с учетом НДС 530 рублей 98 копеек, одну пачку порошка торговой марки «Дося» массой 400 грамм стоимостью с учетом НДС 82 рубля 58 копеек, которые положила в находящийся при ней рюкзак, после чего, минуя кассовую зону, не оплачивая указанный товар, направилась к выходу из торгового зала магазина.

В это время действия ФИО1 по завладению чужим имуществом были обнаружены сотрудниками магазина Потерпевший №1 и Свидетель №1, которая с целью пресечения преступных действий ФИО1, остановила последнюю около выхода из магазина и потребовала вернуть похищаемое имущество. ФИО1, услышав требования Свидетель №1 и, осознавая, что ее действия, направленные на хищение имущества, стали очевидны и явны для последней, реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, удерживая похищаемое при себе, отказалась выполнять требования Свидетель №1 и покинула помещение магазина, направившись к подъезду <адрес>.

Затем Потерпевший №1 с целью задержания ФИО1 и пресечения хищения товара проследовала за последней, которую настигла в указанном выше подъезде, потребовав вернуть похищаемое имущество.

Реализуя до конца свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в данном подъезде, обнаружив преследование Потерпевший №1 и услышав требования последней, с целью удержания похищаемого имущества, действуя очевидно и явно, осознавая это, применяя насилие, не опасное для здоровья, схватила правой рукой Потерпевший №1 за волосы, удерживая в таком положении, один раз ударила последнюю головой об стену. Потерпевший №1 с целью пресечения преступных действий ФИО1, схватила последнюю за волосы, и они упали на пол. После этого ФИО1, удерживая Потерпевший №1 за волосы, один раз ударила ее головой об пол, а затем нанесла последней кулаком правой руки не менее трех ударов в область лица, после чего умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитила принадлежащие ООО «Агроторг» указанные выше товарно-материальные ценности.

Подавив волю и способность Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО1 скрылась с места преступления, а в дальнейшем распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила ООО «Агроторг» имущественный ущерб на сумму с учетом НДС 1295 рублей 58 копеек, а потерпевшей Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения: кровоподтеки в теменной области справа, в правой скуловой области, в проекции тела нижней челюсти слева; ссадины: в подбородочной области, на левой боковой поверхности шеи в верхней трети, которые как в отдельности, так и в своей совокупности, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному ей обвинению признала, согласилась с квалификацией ее действий, в содеянном раскаялась и показала, что 19.07.2024 днем она с подругой Свидетель №2 пришла в магазин «Пятерочка» в м-не Северный, где хотела приобрести бытовую химию для стирки вещей. В магазине она поняла, что денег на покупки не хватает и решила похитить товар. Со стеллажа она взяла флакон кондиционера для волос, пачку пятновыводителя и пачку порошка, сложила их в свой рюкзак и, не оплачивая товар, через кассовую зону пошла на выход из магазина, где ее остановила работник магазина Свидетель №1, попросила показать рюкзак и вернуть товар. Она, понимая, что там неоплаченный товар, отказалась, вышла из магазина и пошла к домой к Свидетель №2 к подъезду <адрес>. Свидетель №2 о ее действиях ничего не знала и стояла на кассе в магазине. Потерпевший №1, которая была в форменной одежде работника «Пятерочки», пошла за ней на улицу, догнала ее уже в подъезде. Она не слышала, чтобы потерпевшая просила ее вернуть товар, но поняла это, поскольку Потерпевший №1 шла за ней. Потерпевшая первой схватила ее (ФИО1) за волосы, она просила отпустить ее, схватила ее правой рукой за волосы в ответ. Ударяла ли она потерпевшую головой об стену, сказать не может, этого не помнит. В ходе борьбы они вместе упали на пол, где она, держа Потерпевший №1 за волосы, один раз ударила ее головой об пол, а затем нанесла ей кулаком правой руки несколько, возможно, что не менее трех ударов по лицу, потерпевшая ее отпустила. В какой-то момент Свидетель №2 зашла в подъезд и наблюдала за происходящим. Она (ФИО1) сказала Свидетель №2 забрать имущество, выпавшее из рюкзака, и ушла вместе с ней в квартиру, рюкзак остался в подъезде. Похищенным имуществом она распорядилась по своему усмотрению. Причиненный магазину имущественный ущерб возместила в полном объеме, принесла извинения за свое поведение. Просила не лишать ее свободы.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой (л.д. 54-57, 60-62) следует, что она направилась от магазина быстрым шагом, а затем побежала в подъезд, следом туда зашла работник «Пятерочки», потребовав вернуть похищаемое имущество, она с целью удержания похищенного, отказалась и схватила потерпевшую правой рукой за волосы и, удерживая в таком положении, один раз ударила ее головой об стену в подъезде. Потерпевшая тоже схватила ее за волосы, и они упали на пол подъезда.

В суде Иващенко данные на следствии показания в части противоречий подтвердила, пояснив, что они соответствуют действительности, при ее допросах в июле 2024 года следователями ей разъяснялись права, присутствовал адвокат, следователи писали протоколы с ее слов, она их читала и подписывала, какое-либо незаконное воздействие при допросах на нее не оказывалось.

Показания ФИО1 на стадии предварительного следствия являются допустимым доказательством, поскольку ее допросы в качестве подозреваемой произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника. Перед началом допросов ей разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, позволяющие ей не свидетельствовать против себя, а также она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае отказа от них. Участники допросов не были лишены возможности ознакомиться с текстом протоколов и внести в них свои замечания. Заявлений, замечаний в ходе допросов и по их окончании ни от одного участника не поступило, протоколы подписаны, что свидетельствует о добровольности показаний, данных на предварительном следствии.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления в объеме, установленном судом, доказанной.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО8, территориального менеджера по безопасности ООО «Агроторг» (л.д. 78-80) следует, что 19.07.2024 в 13-ом часу от Свидетель №1, директора магазина «Пятерочка» в м-не Северный, д.7, ему стало известно о хищении женщиной товарно-материальных ценностей и причинении телесных повреждений администратору магазина, которая пыталась ее задержать. В магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой установлено, что в магазине были похищены товарно-материальные ценности ООО «Агроторг» на общую сумму 1295 рублей 58 копеек с учетом НДС.

Потерпевшая Потерпевший №1, администратор магазина «Пятерочка» рассказала, что 19.07.2024 в обеденное время она была на работе. Директор магазина Свидетель №1 сказала ей посмотреть по камерам видеонаблюдения за двумя девушками, которые пришли в магазин, одна из них была подсудимая. По камерам она в отделе бытовой химии увидела ФИО1, которая что-то положила в свой рюкзак, но потом на какое-то время потеряла ее из вида, а затем по камере заметила, как та выбежала на улицу и побежала в сторону дома 7 м-на Северный, она побежала за ней, понимая, что та убегает из магазина, поскольку похитила товар. Она забежала в подъезд дома за подсудимой, была в форменной одежде работника магазина «Пятерочка», просила отдать похищенное, та отказалась, ответив, что ничего не брала. Затем ФИО1 правой рукой схватила ее за волосы и, удерживая, один раз ударила ее головой об стену. Для пресечения ее противоправных действий она тоже схватила ФИО1 за волосы, они стали бороться и упали на пол подъезда. Далее Иващенко держа ее за волосы, один раз ударила ее головой об пол, нанесла ей кулаком правой руки несколько ударов по лицу, она ее отпустила. Они встали на ноги, ФИО1 забрала товар, похищенный из магазина, отдала его своей подруге, которая к тому моменту уже тоже зашла в подъезд, товар выпал в ходе борьбы из рюкзака подсудимой. Вдвоем ФИО1 со своей подругой ушли в квартиру в том же подъезде. Рюкзак подсудимой остался на месте, она его забрала и вернулась в магазин, вызвала полицию и скорую помощь, сотрудники полиции вскоре прибыли и изъяли рюкзак. В магазине была проведена инвентаризация, установлено, что ФИО1 похитила предметы бытовой химии. Причиненный ущерб ФИО1 магазину возместила в полном объеме, принесла ей извинения, которые ею приняты.

Свидетель №1, директор магазина «Пятерочка», в своих показаниях, оглашенных в ходе судебного разбирательства (л.д. 88-90) показала, что 19.07.2024 около 12 часов 30 минут она находилась в торговом зале магазина, где следила за сохранностью товарно-материальных ценностей и наблюдала за покупателями. В какой-то момент она увидела, что ранее незнакомая ей ФИО1 взяла с витрины товар и положила в рюкзак, минуя кассовую зону, направилась к выходу из магазина. Для пресечения хищения она проследовала к выходу из магазина, где остановила ФИО1 и потребовала показать содержимое рюкзака. ФИО1 в категоричной форме отказалась и быстро вышла из магазина. Затем она увидела, как на улице убегает ФИО1, за ней следует администратор магазина Потерпевший №1 Она выбежала из магазина и направилась за ними, чтобы помочь Потерпевший №1 Издалека она видела, как ФИО1 и Потерпевший №1 забежали в подъезд, дверь подъезда закрылась, она не смогла попасть туда. Она стала дергать дверь подъезда и просить Потерпевший №1, чтобы та открыла дверь, при этом из подъезда доносился шум. Спустя несколько минут она направилась в магазин, чтобы позвать на помощь. После этого она увидела, что в подъезд зашла ранее незнакомая ей женщина, и она вернулась к подъезду. Спустя несколько секунд из подъезда вышла Потерпевший №1, которая пояснила, что ФИО1 избила ее и убежала в одну из квартир. В подъезде остался рюкзак ФИО1, но в нем не было похищенного имущества. Потерпевший №1 позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В последующем на место происшествия прибыли сотрудники полиции, которые задержали ФИО1. О случившемся она сообщила сотруднику безопасности магазина ФИО8 В магазине была произведена инвентаризация, в ходе которой обнаружена недостача товаров.

Из оглашенных показаний Свидетель №2 (л.д. 91-92) следует, что 19.07.2024 около 11 часов 30 минут она и ФИО1 пришли в <адрес>, где проживает знакомая подсудимой. Там ФИО1 хотела постирать свои вещи, но в квартире не было порошка. Она и ФИО1 пришли в магазин «Пятерочка», чтобы его купить, Иващенко дала ей 300 рублей и попросила купить сок и минералку, а сама пояснила, что скоро придет. Она взяла необходимый товар и проследовала на кассу. В этот момент она увидела, как на выходе ФИО1 остановила сотрудник магазина, которая попросила ту показать свой рюкзак, ФИО1 отказалась и вышла из магазина. Оплатив свои покупки, она направилась за ФИО1 на улицу. Там ФИО1 побежала в сторону подъезда <адрес>, она растерялась и не стала ее догонять. Далее из магазина выбежала сотрудник и побежала за ФИО1, они вместе забежали в подъезд. Дойдя до подъезда, она зашла внутрь и увидела, что ФИО1 и сотрудница магазина лежат на полу, удерживая друг друга за волосы, при этом, ФИО1 сказала, чтобы она забрала порошок и шла в квартиру. На полу в подъезде она увидела порошок и пятновыводитель, которые забрала и отправилась в квартиру. Спустя некоторое время в квартиру зашла ФИО1, которая сказала, что забыла в подъезде рюкзак и ушла.

ФИО12. рассказал, что ФИО1 является матерью их общего ребенка ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенок постоянно проживает с ним, но ФИО1 их навещает, с ребенком общается, принимает участие в его воспитании, по возможности оказывает материальную помощь.

Согласно сообщению оперативного дежурного УМВД, 19.07.2024 в 18-ом часу в дежурную часть поступило сообщение медсестры городской больницы № 2 о том, что к ним с предварительным диагнозом: ««Ушиб мягких тканей волосистой части головы, ссадины лица» обратилась Потерпевший №1 (л.д. 6).

В заявлении в УМВД от 19.07.2024 Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестную женщину, которая 19.07.2024 в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Старый Оскол, м-он Северный, д.7 совершила хищение товара и в целях удержания похищенного причинила ей телесные повреждения при попытке задержать (л.д. 7).

Согласно заявлению ФИО8 в УМВД от 19.07.2024, последний просит привлечь к установленной законом ответственности гражданку, которая 19.07.2024 в 13-ом часу, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» в м-не Северный, д.7 г. Старый Оскол совершила хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг» (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2024 осмотрен магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: г. Старый Оскол, м-он Северный, д.7. В ходе осмотра установлено наличие в магазине стеллажей с товарной продукцией, камер видеонаблюдения, кассовой зоны, с места происшествия изъят женский рюкзак, принадлежащий ФИО1, произведено фотографирование помещения магазина, реализуемой в нем продукции, изъятого предмета (л.д. 40-47).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 19.07.2024 с участием ФИО1 осмотрены подъезд <адрес> указанном доме. В ходе осмотра жилища обнаружены и изъяты упаковка от порошка «Дося» и упаковка пятновыводителя «Ваниш» без содержимого в них, похищенные ранее из магазина «Пятерочка», произведено фотографирование территории дома, подъезда, квартиры и изъятых предметов (л.д. 30-39).

В связи с хищением товара, 19.07.2024 в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: г. Старый Оскол, м-он Северный, д.7 приказано провести локальную инвентаризацию товарных позиций (л.д. 10).

В инвентаризационной описи от 19.07.2024 указано, что в названном выше магазине обнаружена недостача одного флакона кондиционера для волос торговой марки «Глисс Кур», одной пачки пятновыводителя торговой марки «Ваниш», одной пачки порошка торговой марки «Дося» (л.д. 11-14).

Согласно справке о стоимости товара, выданной магазином «Пятерочка», стоимость без учета НДС составляет: один флакон кондиционера для волос торговой марки «Глисс Кур» объемом 200 миллилитров - 577 рублей 99 копеек, одна пачка пятновыводителя торговой марки «Ваниш» массой 500 грамм - 449 рублей 99 копеек, одна пачка порошка торговой марки «Дося» массой 400 грамм - 69 рублей 99 копеек (л.д. 9).

В копии товарной накладной от 11.06.2024 указана стоимость: одного флакона кондиционера для волос торговой марки «Глисс Кур» объемом 200 миллилитров - 577 рублей 99 копеек без учета НДС и 682 рубля 02 копейки с учетом НДС; одной пачки пятновыводителя торговой марки «Ваниш» массой 500 грамм - 449 рублей 99 копеек без учета НДС и 530 рублей 98 копеек с учетом НДС; одной пачки порошка торговой марки «Дося» массой 400 грамм - 69 рублей 99 копеек без учета НДС и 82 рубля 58 копеек с учетом НДС (л.д. 15-16).

07.08.2024 следователем осмотрены названные выше изъятые при осмотрах места происшествия женский рюкзак, упаковка от порошка «Дося», упаковка пятновыводителя «Ваниш», а также копия товарной накладной от 11.06.2024, инвентаризационная опись от 19.07.2024, справка о стоимости товара, выданная магазином «Пятерочка» (протокол осмотра предметов и документов, л.д. 103-105).

По заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 97-99) у потерпевшей Потерпевший №1 выявлены: кровоподтеки в теменной области справа, в правой скуловой области, в проекции тела нижней челюсти слева; ссадины: в подбородочной области, на левой боковой поверхности шеи в верхней трети, которые образовались в срок, который может соответствовать и 19.07.2024 года, от не менее 5-ти травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), как в отдельности, так и в своей совокупности, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Выводы проведенной в рамках уголовного дела экспертизы научно обоснованны, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными (за исключением показаний подсудимой в судебном заседании в части противоречий с показаниями на следствии), относимыми и допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Показания представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных счетов, неприязненных отношений между ними и подсудимой нет, что исключает основания для ее оговора.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 в суде и на следствии, суд доверяет ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия, она была допрошена в качестве подозреваемой спустя непродолжительное время после происходивших событий - в июле 2024 года, допросы проходили с участием того же защитника, который защищает интересы подсудимой в суде, перед началом допросов ФИО1 были разъяснены процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, позволяющие ей не свидетельствовать против себя, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае отказа от них, никаких замечаний к протоколам допросов от нее и адвоката не поступило, протоколы были прочитаны ими лично и удостоверены подписями.

Иващенко данные на следствии показания в части противоречий подтвердила, пояснив, что они соответствуют действительности, при ее допросах ей разъяснялись ее права, присутствовал адвокат, следователи писали протоколы с ее слов, она их читала и подписывала, какое-либо незаконное воздействие при допросах на нее не оказывалось.

Кроме того, показания ФИО1 на следствии согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершено хищение товара из магазина розничной торговли.

Согласно ч.1 ст. 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками НДС являются, в том числе организации.

Положениями ст. 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями п.6 ст. 168 НК РФ, при реализации товаров населению по розничным ценам (тарифам), соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, сумма налога не выделяется.

По смыслу Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, подготовленных Минэкономики России с участием Госналогслужбы России, Минфина России, Роскомторга, Центросоюза России и отдельных органов ценообразования субъектов Российской Федерации, утвержденных Минэкономики России 6 декабря 1995 года, свободные розничные цены и тарифы определяются самостоятельно розничными торговыми предприятиями, предприятиями общественного питания и другими юридическими лицами, осуществляющими продажу товаров (услуг) населению, в соответствии с конъюнктурой рынка (сложившимся спросом и предложением в данном регионе), качеством и потребительскими свойствами товаров и предоставляемых услуг, исходя из свободной отпускной цены предприятия-изготовителя или цены другого поставщика (цены закупки) и торговой надбавки.

Торговые надбавки определяются продавцом самостоятельно, исходя из конъюнктуры рынка (сложившегося спроса и предложения). В торговую надбавку включаются издержки обращения, налог на добавленную стоимость, а также прибыль.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что фактическая стоимость товаров, похищенных из магазинов и других организаций, осуществляющих розничную торговлю, для целей квалификации преступления должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, исчисленной торговой организацией в соответствии с вышеуказанными Методическими рекомендациями и включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС.

В данном случае следует учитывать и субъективную сторону преступления: хищение совершается с прямым умыслом виновной, которой осознается розничная цена похищаемого товара, по которой товар выставлен в торговую сеть.

Таким образом, с учетом того, что на организации, предполагавшей реализовать товар, который впоследствии был похищен виновным лицом, лежит обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, то его сумма подлежит включению в стоимость имущества на момент его похищения, на основании которой определяется размер хищения при квалификации преступления.

С учетом вышеизложенного и фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд исключает из объема обвинения подсудимой (не ухудшает ее положения и не нарушает ее право на защиту) указания на стоимость принадлежащего ООО «Агроторг» похищенного имущества без учета НДС, считая правильным указания на стоимость принадлежащего ООО «Агроторг» похищенного имущества с учетом НДС.

Таким образом, совокупностью доказательств вина подсудимой по преступлению в объеме, установленном судом, доказана полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Действия ФИО1 по хищению имущества из магазина образуют в ее действиях состав грабежа, так как она, завладев чужим имуществом, в дальнейшем действовала открыто на виду и очевидно для работников магазина, обнаруживших ее действия и она, сознавая это, продолжила удержание данного имущества магазина, скрылась с ним с места происшествия.

ФИО1 совершила преступление с прямым умыслом. Она осознавала общественную опасность своих противоправных действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желала их наступления. Мотивом преступления явилась корысть – стремление подсудимой завладеть чужим имуществом, извлечь материальную выгоду за счет чужой собственности.

Квалифицирующий признак грабежа – «с применением насилия, не опасного для здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку из исследованных в суде доказательств установлено, что ФИО1 с целью удержания похищаемого имущества, схватила догнавшую ее в подъезде жилого дома и потребовавшую вернуть товар потерпевшую Потерпевший №1 за волосы, удерживая ее в таком положении, один раз ударила головой об стену, а впоследствии после падения на пол подъезда, удерживая Потерпевший №1 за волосы, один раз ударила ее головой об пол, нанесла последней кулаком правой руки не менее трех ударов в область лица, чем причинила физическую боль и телесные повреждения, что свидетельствует о направленности умысла ФИО1 на открытое хищение чужого имущества и применение насилия к потерпевшей, не опасного для здоровья, в целях открытого хищения, удержания похищаемого имущества. В результате действий ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 не препятствовала дальнейшим действиям подсудимой, скрывшейся с места преступления с похищенным имуществом на виду у потерпевшей.

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 у суда не имеется. Она всесторонне ориентирована, на вопросы отвечала по существу, проявляла логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в ее психическом статусе и вменяемости. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что ФИО1 в отношении инкриминируемого ей деяния вменяема и может нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи (проживает одна, не замужем, работает неофициально продавцом).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление, имея судимость по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.11.2023 за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменения категории преступления).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, беременность, наличие малолетнего ребенка ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 132), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и состояние здоровья.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Данных об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, что просил учесть защитник, суду не представлено. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По данному делу вся значимая для раскрытия и расследования преступления информация была установлена из других источников. Кроме того, следственный орган уже располагал необходимым объемом информации об инкриминируемом ФИО1 преступлении, ее причастность к противоправным действиям установлена органом предварительного расследования до ее допроса. Из материалов дела следует, что ФИО1 была задержана сотрудниками полиции спустя непродолжительное время после совершения преступления и в тот же день – 19.07.2024. То обстоятельство, что ФИО1 шла на сотрудничество с органом следствия при уже имеющихся достаточных данных о ее причастности к противоправным действиям, признавала вину, не означает, что она именно активно, как того требует Закон, способствовала раскрытию и расследованию преступления.

ФИО1 ранее судима за умышленные преступления против собственности (л.д. 133-135, 139-143, 144-147), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 137), по сведениям участкового уполномоченного полиции жалоб от соседей на ФИО1 не поступало, общественный порядок не нарушает (л.д. 151).

Данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, то обстоятельство, что она, имея неснятые и непогашенные судимости за умышленные преступления против собственности, в том числе тяжкое, вновь спустя менее одного месяца после постановления в отношении нее приговора суда от 28.06.2024, совершила умышленное тяжкое преступление корыстной направленности при рецидиве, правильных выводов для себя не сделала, на путь исправления не стала, позволяют суду сделать вывод о том, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, что будет способствовать ее исправлению и предупреждению новых преступлений. При этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений. Также суд считает возможным не назначать Иващенко дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку лишения свободы будет достаточно для исправления ФИО1.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от наказания, для отсрочки от отбывания наказания, а также для применения в отношении подсудимой правил ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые можно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, как не усматривается и возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, а также изменения категории преступления на более мягкую при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо препятствий отбыванию ФИО1 лишения свободы, материалы дела не содержат и суду не представлены.

ФИО1, имея неснятые и непогашенные судимости за умышленные преступления, вновь совершила рассматриваемое умышленное тяжкое преступление против собственности, имея отсрочку отбывания наказания, назначенного приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.06.2024 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на 5 месяцев, что свидетельствует о том, что она правильных выводов для себя не сделала, на путь исправления не стала.

Согласно ч.5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Поэтому, с учетом вышеизложенного, суд на основании ч.5 ст. 82 УК РФ отменяет ФИО1 отсрочку отбывания наказания и окончательное наказание ей назначает с учетом правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору от 28.06.2024.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию общего режима, поскольку она осуждается за совершение тяжкого преступления.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Иващенко до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 13.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: женский рюкзак необходимо возвратить ФИО1; упаковку от порошка «Дося», упаковку пятновыводителя «Ваниш» - уничтожить; копию товарной накладной от 11.06.2024, инвентаризационную опись от 19.07.2024, справку о стоимости товара следует хранить при материалах дела.

Защитник подсудимой – адвокат Баринов А.С. участвовал в суде первой инстанции и на предварительном следствии по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежные суммы, выплаченные адвокату по постановлению следователя от 20.08.2024 в сумме 6886 рублей (л.д. 163-164), и подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимой в суде из средств федерального бюджета в размере 15 570 рублей в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимой в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ. ФИО1 является совершеннолетней, трудоспособной, с ее слов неофициально работает и имеет определенный доход, оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек не имеется. В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что согласна оплатить процессуальные издержки на указанные суммы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на шесть месяцев.

На основании ч.5 ст. 82 УК РФ отменить отсрочку отбывания наказания, назначенного в виде лишения свободы пять месяцев приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 июня 2024 года по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 июня 2024 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на семь месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 13.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: женский рюкзак - возвратить ФИО1; упаковку от порошка «Дося», упаковку пятновыводителя «Ваниш» - уничтожить; копию товарной накладной от 11.06.2024, инвентаризационную опись от 19.07.2024, справку о стоимости товара - хранить при материалах уголовного дела.

Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату Баринову А.С. за оказание юридической помощи ФИО1 Оплатить вознаграждение адвоката Баринова А.С. в размере 15 570 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Баринову А.С. по постановлению следователя от 20.08.2024 за осуществление ею защиты ФИО1 на предварительном следствии в размере 6886 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Баринову А.С. за участие в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции по назначению в размере 15 570 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Труфанов