Приговор № 1-194/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-194/2021

Дело № 1-194/2021

УИД 33RS0008-01-2021-001413-26


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 июля 2021 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Грудинина С.В.,

при секретаре Одижна О.О.,

с участием государственного обвинителя Битюкова Д.С.,

подсудимого ФИО1,,

защитника подсудимого адвоката Соловьевой В.Ю.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Владимирской области, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Владимирская область <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 6.04.2016г., по п.«в» ч.2 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ ( приговор от 30.12.2014г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- 06.06.2018г. приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; решением Гусь-Хрустального городского суда от 31.08.2020г. установлен административный надзор на срок до 04.10.2027г.; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- 20.05.2020г. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработка осужденного 5% в доход государства;

- 16.07.2020г. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст.73 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области от 20.05.2020г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 29.10.2020г. приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 314.1, ст. 319 УК РФ,

установил

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут у находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> Владимирской области ФИО1, увидевшего Потерпевший №1, переносящего в пакете продукты питания и бутылки со спиртными напитками, возник преступный умысел на открытое хищение спиртного у Потерпевший №1 Реализуя преступный умысел направленный на умышленное, корыстное, открытое, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, в указанное время и в указанном месте ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и, на виду у Потерпевший №1, осознавая, что последний, понимает противоправный характер его преступных действий, открыто похитил из пакета, имеющегося у Потерпевший №1 и принадлежащую ему бутылку вина «Портвейн 777», объемом 1,5 литра, стоимостью 190 рублей.

Незаконно изъяв похищенное имущество, ФИО1 присвоил его себе и скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 190 рублей.

Приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области по отбытии срока наказания. Согласно решению Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и установлены административные ограничения, а именно: 1) обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц; 2) запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет в МО МВД России «Гусь- Хрустальный», ФИО1 был предупрежден о том, что в отношении него установлены вышеуказанные административные ограничения, а также предупрежден об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ за неоднократное несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно- эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Однако, после вынесенных ему инспектором по надзору МО МВД России «Гусь-Хрустальный» предупреждений о возможности привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, неоднократно не соблюдал административные ограничения и ограничения, установленные ему судом, а также совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за нарушение административного ограничения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации два раза в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за нарушение административного ограничения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации два раза в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за нарушение административного ограничения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Вместе с тем, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и, будучи в течение одного года более двух раз привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вновь совершил нарушение ограничений, возложенных на него судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ФИО1, находился у <адрес> Владимирской области, чем умышленно, осознавая неоднократность своих действий, нарушил наложенное на него решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ административное ограничение в виде запрета нахождения вне жилого помещения, являющегося местом жительства по адресу: Владимирская область <адрес> период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а также находясь по указанному адресу, то есть в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

В период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в помещении кафе «Золушка», расположенном в <адрес> Владимирской области в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 со своими знакомыми нарушал общественный порядок, в связи с чем сотрудником указанного кафе по данному адресу были вызваны сотрудники МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Потерпевший №2 и Потерпевший №3

Около 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещение кафе «Золушка», по указанному сообщению о нарушении общественного порядка прибыли, находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей и соответственно являющиеся представителями власти, то есть лицами, наделенными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, старший оперуполномоченный отделения по раскрытию имущественных преступлений ОУР МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Потерпевший №2, назначенный на указанную должность приказом начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и исполняющий свои должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Гусь- Хрустальный», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (далее по тексту должностная инструкция оперуполномоченного), Федеральным законом № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» (далее по тексту ФЗ «О полиции»), и участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции ПП № (<адрес>) МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Потерпевший №3, назначенный на указанную должность приказом начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и исполняющий свои должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции ПП № (<адрес>) МО МВД России «Гусь-Хрустальный», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Гусь- Хрустальный» (далее по тексту должностная инструкция участкового уполномоченного), ФЗ «О полиции», где обнаружили находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, которого в соответствии с поручением следователя от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № необходимо было доставить в следственный отдел по городу Гусь-Хрустальный следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области, а также ФИО8 и ФИО7, нарушавших общественный порядок. После чего, действуя в соответствии с пунктом 16.5 должностной инструкции участкового уполномоченного и пункта 9 должностной инструкции оперуполномоченного и п.п. 2, 5 и 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» приступили к обеспечению своевременного предупреждения и пресечения правонарушений, а также высказали ФИО1 законное требование проследовать с ними в указанный следственный отдел.

Непосредственно после этого, находящийся в помещении указанного кафе ФИО8 применил насилие в отношении старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений ОУР МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Потерпевший №2, в связи с чем к нему была применена физическая сила.

В дальнейшем, в период с 16 часов 05 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «Золушка», ФИО1, испытывая личную неприязнь к старшему оперуполномоченному отделения по раскрытию имущественных преступлений ОУР МО МВД России «Гусь- Хрустальный» Потерпевший №2 и участковому уполномоченному полиции группы участковых уполномоченных полиции ПП № (<адрес>) МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Потерпевший №3 в связи с исполнением ими своих - должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2, 5 и 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» и пунктом 9 должностной инструкции оперуполномоченного и пунктом 16.5 должностной инструкции участкового уполномоченного, а также в связи с законным применением ими физической силы к ФИО8, осознавая, что Потерпевший №2 и Потерпевший №3 являются представителями власти - сотрудниками полиции, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, умышленно, с целью унижения чести и достоинства сотрудников полиции, осознавая, что действует публично, в присутствии ФИО7, ФИО9 и ФИО10, высказал в их адрес оскорбления в грубой нецензурной форме, относящиеся к ненормативной лексике, противоречащие нормам нравственного поведения в обществе, содержащие негативную оценку их личности, чем унизил честь и достоинство представителей власти.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился и сообщил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им своевременно и добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевший Потерпевший №2 и его защитник в суде сообщили о своем согласии на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №3, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие и сообщили о согласии на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Таким образом, ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у потерпевших, государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. В связи с изложенным, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

Учитывая полное признание ФИО1 своей вины по предъявленному обвинению, которая подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и предъявленное ему обвинение является обоснованным, в связи с чем, действия подсудимого ФИО1, подлежат квалификации:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ- как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- по ст. 319 УК РФ - как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт объяснения как явку с повинной по всем преступлениям (т.1 л.д.54, 117-118, 164-165), активное способствование раскрытию и расследованию преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (т.1 л.д.55-57), добровольное возмещение причинённого ущерба потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.84).

К числу отягчающего наказание обстоятельства у ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, который согласно ч.1ст.18 УК РФ образуется с учётом непогашенной судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и 06.06.2018г.

Суд учитывает, что подсудимым совершены три умышленных преступления, которые отнесены уголовным законом к категории небольшой и средней тяжести, оценивает степень общественной опасности, обстоятельства преступного деяния, мотивы поведения подсудимого. Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства УУП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» не удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, трудовой деятельностью не занимается, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, совершению правонарушений и преступлений, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Решая вопрос об избрании подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства и характер преступных деяний, поведение ФИО1 после совершения преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания ФИО1 за совершение преступлений предусмотренных ч.1 ст.161 и ч.2 ст.314.1 УК РФ, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, имеющих высокую общественную опасность должно быть назначено наказание в виде осуждения к лишению свободы, с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ. Принимая во внимание небольшой объем и стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1, принятые подсудимым меры к возмещению имущественного вреда, суд полагает возможным при назначении наказание за данное преступление применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. Вместе с тем суд не усматривает оснований для применения ч.3ст.68 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, исходя из характера действий ФИО1 и полагает необходимым назначить наказание с учетом правил рецидива (ч.2ст.68 УК РФ), учитывая судимость по приговору от 25.01.2016г. Наличие смягчающих наказание обстоятельств, не может быть признано исключительным, поскольку не уменьшают общественную опасность преступлений, которые совершены в условиях рецидива и не даёт оснований для применения в отношении подсудимого ст.53.1, ст.64 и ст.73 УК РФ с назначением более мягких видов наказания, в том числе принудительных работ и условного осуждения. Принимая решение о назначении наказания подсудимому за совершение преступления предусмотренного ст.319 УК РФ, суд считает, что для должного воспитательного и исправительного воздействия на подсудимого, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, как наиболее строгое, с применением положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ. При этом окончательное наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного их сложения, с применением п. «в»ч.1 ст.71 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и освобождение ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа согласно ст.76.2 УК РФ.

В целях исполнения приговора суда, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменений в виде заключения под стражу.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 как лицу совершившему преступления в условиях рецидива и ранее отбывавшему лишение свободы, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ учитывая тяжесть и обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области от 16.07.2020г., которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69, ст.73 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области от 20.05.2020г.), к наказанию в виде условного осуждения к лишению свободы и приговор Гусь-Хрустального городского суда от 29.10.2020г., которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде условного осуждения к лишению свободы, должны подлежать самостоятельному исполнению.

Разрешая заявленное в ходе судебного заседания адвокатом ФИО11 ходатайство об оплате услуг защитника, привлечённого к участию в деле по назначению суда, за оказание подсудимому юридической помощи в размере 3 860 рублей за счет средств федерального бюджета, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 314.1, ст. 319 УК РФ и назначить наказание в виде:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – лишения свободы на срок 1 (один) год 2 месяца;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 319 УК РФ - исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области от 16.07.2020г. и приговор Гусь-Хрустального городского суда от 29.10.2020г., которыми ФИО1 осужден к наказанию в виде условного осуждения к лишению свободы, подлежат самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В. Грудинин

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – измен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании события преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, ссылки на данные «ФИО8» и «Коршунова» И.С.» как лиц, нарушавших общественный порядок, и на данные «ФИО8» как лицо, которое применило насилие в отношении ст. оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественный преступлений ОУР МО МВД России «Гусь - Хрустальный» Потерпевший №2, указав вместо данных «ФИО8» - «лицо, в отношении которого возбуждено иное уголовное дело», и данных «ФИО7» - «иное лицо»;

исключена из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ ссылка на «и ограничений»;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, указание о наличии у ФИО1 отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений, учитывая судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и на применение при назначении наказания за это преступление правил рецидива, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

смягчено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 314.1, ст. 319 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

И.о. председателя суда