Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 10-3/2018

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2018 г. г. Кораблино Рязанской области

Судья Кораблинского районного суда Рязанской области Скоромникова Л.А.,

при секретаре Морозовой Н.Е.,

с участием частного обвинителя, потерпевшей ФИО9,

представителя потерпевшей адвоката Саввина С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета ФИО1 Адвокатской палаты <адрес>,

осужденной ФИО2,

её защитника – адвоката Шатилова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета – адвокат Шатилов А.А. Адвокатской палаты Рязанской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, имеющая среднее полное образование, не замужем, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, работающая <данные изъяты>», ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ, и за совершение указанного преступления ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей, постановлено:

судебные издержки в виде расходов на защитника по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета;

заявленный по делу гражданский иск удовлетворить частично и взыскать с осужденной ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО9 деньги в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи, а в остальной части иска отказать,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью человека, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Данное преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО2 винновой себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не признала.

Осужденная ФИО2, не согласившись с указанным приговором мирового судьи, обратилась в Кораблинский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просит указанный приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, поскольку в основу приговора легли только показания потерпевшей (частного обвинителя), супруга частного обвинителя который является прежде всего заинтересованным лицом в исходе дела, и заключение экспертизы, с которыми осужденная полностью не согласна и просила провести повторную экспертизу и повторную комплексную экспертизу, в проведении которых ей было отказано.

Считет, что основываясь только на показаниях свидетеля ФИО7 суд односторонне подошел к рассмотрению данного дела. Так суд в приговоре совершенно не дал оценку таким свидетельским показаниям как заведующей детского сада ФИО8, которая говорила, что оба сотрудника Мажара и ФИО3 были мокрые как бы облиты водой, ФИО9 была веселая, не жаловалась, никаких видимых повреждений у ФИО9 не было, свидетель ФИО10 также подтверждает тот факт, что сотрудники Мажара и ФИО3 были мокрые, и она находясь рядом ничего не видела. Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 также свидетельствуют о том, что никаких повреждений осужденная ФИО9 нанести около 9 час ДД.ММ.ГГГГ в цеху готовой продукции не могла и не наносила их. Так данные свидетельские показания бесспорно подтверждают её версию произошедшего конфликта, что осужденная только облила ФИО9 водой, брызнув ей в лицо и на одежду, из-за чего ФИО9 очень обиделась на меня. Согласно ст. 389.16 п.3 УПК РФ в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Также в заявлении частного обвинения ФИО9 указывает на то, что плохо ей стало только вечером, заболела шея, поднялось давление, суд не исследовал данные о том, где возможно спустя длительное время после конфликта ФИО9 могла получить ушиб мышц шеи и непонятную осужденной и самой ФИО9 гематому, которая не была описана надлежащим образом ни врачом, ни экспертом, т.е. место, характер, локализация данной гематомы, её размер и т.д. Из-за чего нельзя в полной мере доверять мнению эксперта, а также врача, который в своих показаниях говорил о том, что повреждение шеи он поставил со слов потерпевшей ФИО9 которая жаловалась на боли в шеи. Согласно ч.2 ст.207 УПК РФ в случае неполноты самого исследования (недостаточное число экспериментов, отказ от использования необходимых или применение не апробированных методик и т.п.) назначается не дополнительная, а повторная экспертиза, так как выводы и процесс их получения вызывают сомнения. Повторная судебная экспертиза назначается в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, при наличии противоречий в выводах экспертов. Считает, что такие противоречия в данном заключении имеются, и суд необоснованно отказал осужденной в проведении повторной экспертизы. Какие именно повреждения были все таки зафиксированы у ФИО9 в области шеи совершенно не описаны и дана чисто субъективная оценка доказательств повреждений. Сдавливание пальцами рук какой-либо части тела (шеи) приводят к образованию круглых или овальных кровоподтеков. Кроме того в криминальном журнале который заполнялся врачом ФИО17 при осмотре ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. было описано событие как ФИО18 была избита неизвестным лицом на работе (ни о каком удушении речи нет), чему суд также не дал оценки в своем приговоре. Кроме того, в нарушение ст. 274 и 275 УПК РФ судом не был определён порядок исследования доказательств, из-за чего нарушен порядок исследования доказательств и данное обстоятельство лишило осужденную возможности полноценно осуществлять свою защиту в суде. Согласно п.5 ст. 319 УПК РФ судом не разъяснялось возможность примирение между сторонами.

Считает, что доказательств её вины в инкриминируемом деянии нет и выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют действительности и материалам дела.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель-потерпевшая ФИО9 считает, что суд первой инстанции, как того требует действующее уголовно-процессуальное законодательство, исследовал в своей совокупности все имеющиеся в деле доказательства и пришел к внутреннему убеждению о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Порядок исследования доказательств определенный уголовно-процессуальным законодательством, был строго соблюден в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Защита активно пользовалась своим правом на представление доказательств, а именно: была допрошена подсудимая, свидетели со стороны защиты. Кроме того, были рассмотрены ходатайства защиты о назначении дополнительной и повторной судебно-медицинской экспертиз. После этого защита просила время для подготовки к прениям. И таковое было ей предоставлено. При этом защита не просила суд возобновить судебное следствие для предоставления каких-либо доказательств. Таким образом, процессуальные права подсудимой и ее защитника были судом обеспечены в полной мере. Суд в начале каждого заседания предлагал сторонам примириться, но подсудимая такую возможность категорически отвергала, так как настаивала на своей невиновности.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО2 и её защитник адвокат Шатилов А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Частный обвинитель ФИО9 и ее представитель адвокат ФИО13 просили приговор суда оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи в отношении ФИО2.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении, поскольку вина ФИО2 в умышленном причинении ФИО9 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, нашла своё подтверждение.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниях потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО8, ФИО11, которые не являются противоречивыми и согласуются между собой. В судебном заседании указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, наличие у них каких-либо оснований оговаривать ФИО2 не установлено.

Показания потерпевшей и указанных свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной частного обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания потерпевшей и свидетелей, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при дачи показаний в отношении осужденной, оснований для её оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО2, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО9 имела место тупая травма шеи - ушиб мышц шеи, гематома в области шеи. Эти повреждения могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в материалах дела от воздействия тупого твердого или относительно твердого предмета (предметов), не были опасными для жизни, сопровождались временной нетрудоспособностью, продолжительностью до 21 дня, и относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека по критерию длительности расстройства здоровья. На шее ФИО9 минимум одна точка приложения травмирующей силы. Имеется прямая причинно-следственная связь между повреждениями, зафиксированными у ФИО9 на момент её обращения в Кораблинскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ и наступившими для её здоровья последствиями.

Эксперт ФИО15, допрошенный мировым судьей, подтвердил выводы экспертизы, указав, что вывод о наличии ушиба мышц шеи был сделан на основе данных медицинских документов и осмотра врачом травматологом.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в суде первой инстанции, следует, что он является врачом-травматологом ГБУ РО «Кораблинская ЦРБ», и к нему ДД.ММ.ГГГГ обратилась потерпевшая ФИО9, у которой при осмотре была установлен ушиб мышц шеи, одна гематома в области шеи похожая на след пальца. Характер выявленных повреждений соответствовал описываемому потерпевшей механизму их получения т.е. удушению.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для признания виновной ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО9.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Данное ходатайство, заявленное стороной защиты как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции, основано на субъективном суждении ФИО2 и ее защитника о наличии сомнений в обоснованности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.. Объективных данных о наличии противоречий в выводах эксперта судом не установлено, оснований, перечисленных в ч. 2 ст. 207 УПК РФ, для проведения заявленной в ходатайстве экспертизы не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает и соответствует им.

Доводы стороны защиты в апелляционной жалобе о нарушении положений

ст.ст. 274, 275, п. 5 ст. 319 УПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Порядок исследования доказательств по делу был установлен мировым судьей, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №), а возможность примирения была разъяснена мировым судьей стороне обвинения и защиты, как при выполнении требований ч. 3 ст. 319 УПК РФ (л.д. №), так и после назначения рассмотрения дела, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Из материалов дела, в том числе из представленных в нем протоколов судебных заседаний усматривается, что ФИО2 и ее адвокат Шатилов А.А. в ходе судебного следствия заявляли ходатайства, предоставляли доказательства, задавали вопросы, в том числе свидетелям и эксперту, принимали участие в исследовании представленных доказательств, подсудимая дала пояснения по существу частного обвинения, после предъявления гражданского иска частным обвинителем и принятия его судом, потерпевшая ФИО9 была признана мировым судьей гражданским истцом, а подсудимая ФИО2 - гражданским ответчиком, с разъяснением прав соответственно гражданскому истцу, предусмотренных ст. 44 УПК РФ, и гражданскому ответчику, предусмотренных ст. 54 УПК РФ, и стороны не лишены были возможности высказать свою позицию по заявленным исковым требованиям.

Нарушений мировым судьей норм уголовно-процессуального законодательства, повлекших лишение подсудимой ФИО2 возможности полноценно осуществлять свою защиту, не допущено.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не может быть признан нарушением мировым судьей требований ст. 88 УПК РФ, и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы осужденной об отсутствии её вины в инкриминируемом деянии были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе те, в удовлетворении которых мировым судьей было отказано, на что указано в апелляционной жалобе, рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными. Сам по себе отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, за которое она осуждена.

В приговоре учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, тяжесть содеянного подсудимой и наступившие последствия, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, приговор мирового судьи в отношении ФИО2 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья-