Апелляционное постановление № 10-13/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело №

УИД 05MS0№-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 декабря 2025 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Хадисовой С.И. при секретаре судебного заседания ФИО2,с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3, адвоката ФИО6, рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от 27.08.2025г., по которомуФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 4 (четыре) месяца,

заслушав объяснения защитникаосужденного - адвоката ФИО6, мнение прокурора ФИО3,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от 27.08.2025годаФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 4 (четыре) месяца.

В апелляционном представлении помощника прокурора <адрес> РД ФИО3 указывается, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В нарушение указанных норм уголовно-процессуального закона в приговоре имеются следующие нарушения норм уголовного и уголовнопроцессуального законодательства:

- последний абзац 4 страницы и первый абзац 5 страницы необходимо исключить из приговора, поскольку приведенные положения ухудшают положение подсудимого, так как сроки условно-досрочного освобождения ФИО1 истекли и при указанных обстоятельствах вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения, к совершенному подсудимым деянию и повлиять на назначение справедливого наказания;

- в седьмом абзаце 5 страницы необходимо исключить из смягчающих вину обстоятельств указание о том, что характеризуется «формально», так как суд первой инстанции, придя к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии и, обосновывая в своем приговоре назначение наказания, не может подходить к сведениям о личности обвиняемого формально. При этом из материалов уголовного дела следует, что подсудимый характеризуется «положительно»;

- в последнем абзаце 5 страницы после слова «положения» необходимо добавить «и личности» подсудимого, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, наряду с другими обстоятельствами, учитывается также и личность подсудимого;

- в резолютивной части приговора, а именно в первом абзаце вместо слова «в количестве» необходимо указать «сроком», поскольку санкция ст. 291,2 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы исчисляемое, в «сроках».

Кроме того:

- во вводной части приговора, а именно в части касающейся личности обвиняемого факт наличия у подсудимого непогашенной судимости обозначен словом «осужден», тогда как правильным является указание «судим»;

третий и четвертый абзацы 3 страницы, в котором указывается «Таким образом.. .» и «Своими действиями.. .» из приговора необходимо исключить, поскольку это выводы не суда, а органа дознания, скопированные из обвинительного постановления, что является излишним;

в абзаце восьмом 3 страницы при описании деяния подсудимого указано «через посредника», что необходимо исключить, поскольку подсудимый покушался на дачу взятки «лично», что установлено материалами уголовного дела и подтверждается предъявленным обвинением;

в четвертом абзаце 5 страницы в предпоследней строке словосочетание «сумма прописью» необходимо заменить на «десять тысяч рублей», что предусмотрено диспозицией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Помощник прокурора <адрес> ФИО3 поддержал апелляционное представление и просил удовлетворить его по изложенным в нём основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается судебный акт, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует требованиям статей 304, 307-309 УПК РФ.

При его постановлении судом установлены обстоятельства преступных деяний, приведены доказательства виновности осужденного, а также разрешены иные вопросы, указанные в статье 299 УПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, совокупность которых признал достаточной для разрешения дела, установил фактические обстоятельства преступления и причастность ФИО1 к его совершению.

Всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, дана оценка в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу статьи 73 УПК РФ, установлены.

Суд дал действиям осужденного верную юридическую оценку, которая соответствует установленным обстоятельствам дела, выводы суда в части квалификации действий ФИО1 надлежащим образом в приговоре мотивированы.

Однако, действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции несколько раз:

-«Таким образом, ХизуевМурад ФИО1, своими умышленными действиями, совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть предусмотренной ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ».

-«Своими действиями, выразившиеся в даче взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ».

-«Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в даче взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ».

-«Действия подсудимого ФИО1, мировой судья квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ- как покушение на мелкое взяточничество, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на дачу взятки личнов размере, не превышающем сумма прописью, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам»

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.

В нарушение указанных норм уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья пришел к выводу о возможности сохранения условного осуждения, назначенногоФИО1 по приговору Бабаюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению Бабаюртовского районного суда РД условное осуждение было отменено и заменено в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев.

Постановлением Кизилюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был условно - досрочно освобожден от отбывания оставшегося срока наказания в виде лишения свободы, назначенного по постановлениюБабаюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток отбытий составлял 6 месяцев 22 дня. Основное наказание им отбыто ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное -ДД.ММ.ГГГГ.

- При этом из материалов уголовного дела следует, что подсудимый характеризуется «положительно», а в приговоре указано «формально» характеризуется;

- в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, наряду с другими обстоятельствами, учитывается также и личность подсудимого, а не «положение» подсудимого.

- в резолютивной части приговора, указано слово «в количестве», тогда как необходимо указать «сроком»

Мировой судья, располагая сведениями о наличии неотмененного постановления от ДД.ММ.ГГГГ Бабаюртовского районного суда РД, которым условное осуждение было отменено и заменено в виде лишения свободы сроков на один год и шесть месяцев, сохраняя условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, фактически принял на себя полномочия по пересмотру вступившего в законную силу решения суда вышестоящей инстанции, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, приговор Бабаюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу, поэтому ФИО1 считается ранее судимым, а не осужденным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и отсутствия по делу исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих характер и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

С учетом вносимых изменений, в остальной части приговор суда соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, являясь законным и обоснованным.

В соответствии со пунктом 1 статьи 389.15 и частью 1 статьи 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Оснований для смягчения наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.26 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГизменить, удовлетворивапелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО3

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора следующие сведения:

-«Таким образом, ХизуевМурад ФИО1, своими умышленными действиями, совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть предусмотренной ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ».

-«Своими действиями, выразившиеся в даче взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ».

-«Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в даче взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ».

- «ФИО1 был осужден по приговору Бабаюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управление транспортными средствами на срок два года один день, с применением ст. 73 РФ с испытательным сроком в 2 (два) года.

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению Бабаюртовского районного суда РД условное осуждение было отменено и заменено в виде лишения свободы сроков на один год и шесть месяцев.

Постановлением Кизилюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был условно - досрочно освобожден от отбывания оставшегося срока наказания в виде лишения свободы, назначенного по постановление Бабаюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток отбытий составлял 6 месяцев 22 дня.

Согласно справки, выданной начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, по сведениям базы ФИС ГИБДД-M по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение серии 99 44 №, категорщ «В», Bl, (AS), М», выдано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационно-экзаменационным отделением № Межрайонного отдела Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Чеченской Республике на имя ХизуеваМурада ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения»;

-«Таким образом, ХизуевМурад ФИО1, своими умышленными действиями, совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть предусмотренной ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ».

-«Своими действиями, выразившиеся в даче взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ».

-«Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в даче взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ».

Заменить:

-в абзаце «Действия подсудимого ФИО1, мировой судья квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ- как покушение на мелкое взяточничество, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на дачу взятки лично в размере, не превышающем сумма прописью, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам», слова «сумма прописью» - на 10000 рублей.

- во вводной части приговора, слово «осужден» - на «судим»;

- в описательно-мотивировочной части приговораслова«характеризуется формально» - на «характеризуется положительно»;слова«имущественного положения» - на «личность»;

- в резолютивной части приговора слово «в количестве»- наслово «сроком».

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикциив течение 6-ти месяцев.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.И. Хадисова