Решение № 12-684/2019 5-694/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 12-684/2019

МССУ № 32 Свердловского

судебного р-на г. Костромы

Алешникова Д.В.

(№ 5-694/2019) 12-684/2019


РЕШЕНИЕ

г. Кострома 08 ноября 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Муравьева Е.А. с участием заявителя ФИО1, представителя ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление МССУ № 32 Свердловского судебного района г. Костромы № 5-694/2019 от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

установил:

Постановлением МССУ № 32 Свердловского судебного района г. Костромы № 5-694/2019 от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Виновность ФИО1 установлена в том, что <дата> в 20-52 час. в <адрес> у <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, обжаловал его в районный суд, указав, что, действительно, управлял транспортным средством, в указанный период времени, был остановлен сотрудниками ГИБДД, у которых возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, с чем он согласился. Согласно показаниям «алкотестера», он был трезвым. Однако сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркодиспансере. В связи с тем, что данные «алкотестера» показали, что он был трезв, а также в связи с отсутствием объективных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, считает, что требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования в медицинской организации является незаконным, в связи с чем отказался от медицинского освидетельствования. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Кроме того, как пояснил заявитель, он действовал, находясь в состоянии крайней необходимости, поскольку его жена и двое малолетних детей в вечернее время не могли попасть в квартиру, поскольку у его жены на тот момент не было ключей от их жилого помещения.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 пояснил, что <дата> он нес службу вместе с напарником ФИО4 Последним было остановлено транспортное средство ... под управлением водителя ФИО1 за нарушение ПДД. Он (ФИО2) присутствовал при общении ФИО4 с водителем ФИО1 и может пояснить, что в машине ФИО1 пахло алкоголем. Сам ФИО1 был в темных очках, в связи с чем ФИО4 несколько раз предлагал водителю снять очки. Когда ФИО1 снял очки, то они увидели, что глаза у водителя красные. Все это в совокупности с поведением ФИО1 послужило основанием провести освидетельствование на состояние опьянения. При освидетельствовании с помощью «алкотестера», последний показал минимальное наличие алкоголя в крови. Вместе с тем, что внешние признаки свидетельствовали о возможном применении иных запрещенных веществ, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в КОДН, разъяснена ответственность за отказ от освидетельствования. Вместе с тем водитель категорически отказался проехать в наркодиспансер на освидетельствование, в связи с чем был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> по делу об административном правонарушении вынесено в полном соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Вывод о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении правильно основан мировым судьей на имеющихся в материалах дела доказательствах: протокола об административном правонарушении № от <дата>; протокола об отстранении от управления транспортным средством 44 № от <дата>, согласно которому основанием для его отстранения являлось наличие достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 44 № от <дата> согласно которому показания прибора составили 0,07 мг-л выдыхаемого воздуха, то есть алкогольное опьянение не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата>, в котором имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что пройти медицинское освидетельствование он не согласен; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВМД России по Костромской области от <дата> и видеозаписью, фиксирующей процедуру оформления процессуальных документов.

По обстоятельствам выявленного правонарушения мировым судьёй допрошен инспектор ДПС ФИО4, давший пояснения, соответствующие имеющимся в деле материалам, о том, что имелись достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, покраснение глаз).

Все указанные доказательства получены без нарушения норм административного законодательства, непосредственно исследованы и оценены мировым судьёй с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ; каких-либо противоречий в процессуальных документах не установлено, напротив, они добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта, согласуются между собой, образуя единую картину правонарушения. Показания инспектора ДПС не противоречат, а взаимодополняют в установлении значимых обстоятельств дела, поводов для оговора им ФИО1 не установлено, какой-либо личной заинтересованности в его привлечении к административной ответственности он не имел, поэтому оснований не доверять его показаниям, не имеется.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.3.2 Правил, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, на основании показания прибора «Алкотест 6810», заводской номер прибора «№ дата последней поверки прибора <дата>, у ФИО1 не установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результат анализа - 0,07 мг/л.

Поскольку у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, покраснение глаз), в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем при наличии причин, которые указывает ФИО1, объясняя отказ от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Иных объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении. В частности, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что у него «не было времени на данную процедуру».

Доводы заявителя о необъективности сотрудников ГИБДД при направлении его на медицинское освидетельствование также не нашло своего подтверждение: сведений о том, что ФИО1 обращался в правоохранительные органы с жалобами на незаконные действия сотрудников ГИБДД при применении к нему процедуры направления на медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат. В судебном заседании заявитель такие обращения также отрицал. Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, по делу не усматривается.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, поэтому обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены суд не усматривает, а потому жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы № 5-694/2019 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А.Муравьева