Решение № 2-1138/2024 2-1138/2024~М-956/2024 М-956/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-1138/2024

Дело №

УИД №RS0№-57

Поступило 17.07.2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2024 года <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Бессараб Т.В.,

при секретаре Сушенцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Самит» и ФИО1 заключили договор потребительского займа, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 25 000 рублей сроком на 168 календарных дней, с процентной ставкой 292,00 процентов годовых. Согласно условиям договора заемщик обязан вернуть займ и проценты ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Самит» и ООО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки, согласно которому у истца возникло право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности, в том числе и по договору заключенному со ФИО1 На момент перехода прав требования задолженность ФИО1 перед банком составляла 57 500 рублей. Просит суд взыскать со ФИО1 задолженность в размере 57 500 рублей, а также государственную пошлину 1 925 рублей и почтовые расходы 174 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 2 и 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»:

микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 этого Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование);

микрофинансовая организация – юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом;

микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей,

кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор займа, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей сроком на 25 календарных дней, с процентной ставкой 292,000 процентов годовых. Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, денежные средства в срок не уплатил.

ДД.ММ.ГГГГ между ОООМФК «Саммит» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки, согласно которому у истца возникло право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности, в том числе и по договору заключенному со ФИО1

Условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают право передавать свои права по договору любому третьему лицу, в том числе и организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, основания для взыскания задолженности по договору займа с ответчика ФИО1 в пользу истца имеются.

С учетом положения ФЗ №554-ФЗ, начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не может превышать 1,5 размеров суммы предоставленного займа. При таких обстоятельствах максимальная сумма выплат по займу, включая сумму займа составляет 57 500 рублей, которая заявлена истцом и подлежит взысканию с ответчика

С учетом положений абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимыми, разумными, обоснованными, а также подтвержденными суд признает затраты в размере 174 рубля на почтовые расходы (по оправлению ответчику копии искового заявления и приложений к нему), эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу АО ПКО «ЦДУ»

Судом удовлетворено требование имущественного характера в размере 57 500 рублей, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины подлежит 1 925 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займаудовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт 5004 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

задолженность по договору займа в размере 57 500 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 925рублей,

почтовые расходы 174 рубля,

всего взыскав 59 599 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ Т.В. Бессараб