Апелляционное постановление № 22-1724/2025 от 29 декабря 2025 г.

35RS0017-01-2025-000428-93

Судья Корчагина Э.К.

№ 22-1724/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда

30 декабря 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Афаныгине Н.А.,

с участием:

прокурора – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Никифорова А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Коноплева А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коноплева А.Д., поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Никольского районного суда Вологодской области от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления защитника Коноплева А.Д. и прокурора Никифорова А.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Никольского районного суда Вологодской области от 20 октября 2025 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1) 25.05.2015 г. Кольским районным судом Мурманской области по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

25.12.2018 г. условно-досрочно освобождённый на 1 год 26 дней,

2) 20.10.2020 г. Никольским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

14.12.2021 г. условно-досрочно освобождённый на 4 месяца 16 дней (постановлением суда от 08.04.2022 г. условно-досрочное освобождение отменено, водворён в места лишения свободы на 4 месяца 16 дней),

11.08.2022 г. освобождённый по отбытию наказания,

3) 28.11.2023 г. этим же судом Вологодской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлением суда от 14.06.2024 г. испытательный срок ФИО1 был продлён на 3 месяца – по 28.02.2025 г.,

осуждён:

по ч. 1 ст. 157 УК РФ – к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 4 месяцев лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Определено, что ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно. Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Приговор Никольского районного суда от 28 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный срок не избиралась.

Принято решение по распределению процессуальных издержек.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неуплате им, как родителем, без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание своего несовершеннолетнего сына, когда такое деяние совершено неоднократно.

Преступление было совершено ФИО1 в период с 1 января по 26 июня 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Коноплев А.Д. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым.

Судом не в полной мере было учтено, что ФИО1 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, характеризуется он в целом удовлетворительно, имеет ряд серьёзных заболеваний.

Суд назначил ФИО1 самое строгое наказание – в виде лишения свободы, которое не соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени общественной опасности совершённого преступления. При этом у суда имелись все основания для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Защитник просит приговор изменить: назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Черепанов С.В., приводя свои доводы о законности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Коноплев А.Д. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Прокурор Никифоров А.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ. В судебном заседании 16 октября 2025 года ФИО1, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал своё ходатайство об особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена, квалификация его действий по ч. 1 ст. 157 УК РФ является правильной.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, а также с учётом рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл: полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его участие в воспитании и содержании двоих малолетних детей сожительницы.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, был обоснованно признан рецидив преступлений, что явилось основанием для назначения ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначая наказание, суд в достаточной мере учёл обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, и пришёл к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Правила и пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осужденного во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены; следовательно, основания для применения положений ст. 64 УК РФ у суда отсутствовали. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд обсудил возможность применения положений ст. 73 УК РФ и не нашёл к этому оснований, обоснованно сославшись на данные о личности осужденного, на обстоятельства совершения им преступления.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения в отношении ФИО1 указанных выше положений закона, считает, что назначение ему наказания в виде исправительных работ не отвечает принципу справедливости, не соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, личности виновного, степени общественной опасности содеянного им.

Следуя положениям п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 г. № 43), суд обсудил возможность замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Как видно из приговора, суд первой инстанции установил наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, который в целом характеризуется удовлетворительно.

С учётом установленных судом обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд правомерно пришёл к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, обоснованно заменил ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено. Осужденный является совершеннолетним и трудоспособным лицом.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим требованиям закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения. Наказание, назначенное ФИО1, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Сведений о наличии у осужденного ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не представлено. В случае документального подтверждения наличия у осужденного заболеваний в процессе отбывания им наказания, заинтересованным лицом может быть инициирована процедура освобождения от дальнейшего отбывания наказания в рамках ст. 397 УПК РФ, ст. 81 УК РФ.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Никольского районного суда Вологодской области от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Г.ФАБРИЧНОВ