Приговор № 1-1-25/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-1-25/2024

Дело №1-1-25/2024

УИД 73RS0009-01-2024-000279-95


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п.Карсун

Ульяновская область 13 мая 2024 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Азизовой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Козлова А.В.,

защитника Балашова В.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15:04 час. ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно и в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес>, где, не справившись с управлением, съехал в кювет с последующим наездом на препятствие (дерево). В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ОДПС МО МВД «Карсунский» было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у ФИО1 обнаружен метадон – установлено состояние опьянения (Акт №а от ДД.ММ.ГГГГ).

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объеме, подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, без проведения судебного разбирательства, и полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что он понимает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а также понимает особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, то есть, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано адвокатом Балашовым В.В. Своё согласие с ходатайством подтвердил также государственный обвинитель.

На основании установленных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд при этом констатирует, что препятствий к постановлению приговора без проведения судебного следствия судом не установлено, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и защитником не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.152).

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с участием врача – нарколога, ФИО1 <данные изъяты>

Указанное заключение экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, составлено уполномоченными лицами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, подписано экспертами, тем самым эксперты подтвердили достоверность проведенных исследований.

Оснований для назначения и проведения повторной либо дополнительной судебно-психиатрической экспертизы судом не усматривается.

С учётом данных о личности подсудимого, его поведения в ходе рассмотрения дела, а также выводов указанной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что по отношению к совершенному преступлению ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не судим, является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, проживает с супругой, малолетним ребенком и детьми супруги, официально трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает и признает полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, участие в специальной военной операции в качестве добровольца бойца ЧВК «Вагнер», наличие благодарности от руководства Луганской Народной Республики за образцовое выполнение боевых задач, безупречное служение своему Отечеству и положительную характеристику председателя правления МОО «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов»; наличие государственной награды Российской Федерации «За отвагу», наличие ранений и контузии, положительные характеристики по месту работы и данную его супругой в судебном заседании, воспитание и материальное содержание детей супруги, а также в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан сотрудниками ДПС за управлением автомобилем в состоянии опьянения и изобличен совокупностью доказательств, таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены органом дознания вне зависимости от действий подсудимого и ФИО1 не сообщил органу следствия какую-либо новую информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования преступления. Признание подсудимым вины в совершении преступления учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Решая вопрос о мере наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ. При этом назначение иного более мягкого вида наказания – штрафа, не повлечет должного воспитательного воздействия на подсудимого, не будет соответствовать целям наказания, принципам справедливости и не будет способствовать его исправлению.

Обстоятельств, исключающих назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

При этом обязательным в силу санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ является назначение к основному наказанию в виде обязательных работ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Поскольку ФИО1 совершил указанное преступление при управлении транспортным средством – автомобилем, суд приходит к выводу о том, что ему необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий для назначения подсудимому указанного выше дополнительного наказания, являющегося обязательным, не имеется.

Оснований для большего смягчения наказания и применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку не приходит к выводу об исключительном характере смягчающих наказание обстоятельств, как в целом, так и каждого в отдельности. В данном случае смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении размера наказаний, как основного, так и дополнительного, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личного виновного, а также принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Оснований для оправдания подсудимого, для постановления приговора без назначения наказания, прекращения производства по уголовному делу, назначения наказания с отсрочкой его исполнения, либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=449686&dst;=2986"дHYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=449686&dst;=2986"» части первой указанной статьи.

В соответствии с п. «HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=449686&dst;=2986"дHYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=449686&dst;=2986"» HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=449686&dst;=2986"чHYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=449686&dst;=2986".1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из изложенного следует, что конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=449686&dst;=2986"дHYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=449686&dst;=2986"» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=449686&dst;=2920"ст. HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=449686&dst;=2920"264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который приобретен в браке с Сальниковой (ранее ФИО2) Н.В. То есть указанный автомобиль, которым в состоянии опьянения управлял ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является совместной собственностью супругов (л.д.93, л.д.94, л.д.95).

В судебном заседании также установлено, что автомобиль <данные изъяты> которым в состоянии опьянении управлял подсудимый, был приобретен на совместные денежные средства супругов и сразу после возвращения ФИО1 с СВО, в том числе с привлечением кредитных денежных средств ПАО «Росбанк», погашение кредита они также производят на совместные денежные средства.

Таким образом, судом достоверно установлено, что автомобиль, являющийся совместной собственностью ФИО1 и его супруги, на который в ходе предварительного следствия был наложен арест в целях последующего исполнения приговора в части возможной конфискации имущества (л.д.77-78), использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч.HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=469788&dst;=2921"1 ст.HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=469788&dst;=2921"264HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=469788&dst;=2921".1 УК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанный автомобиль подлежит конфискации в соответствии с требованиями п. HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=469788&dst;=2986"«HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=469788&dst;=2986"дHYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=469788&dst;=2986"»HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=469788&dst;=2986" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=469788&dst;=2986"чHYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=469788&dst;=2986".1 ст.104.1 УК РФ и ст.81 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что автомобиль был приобретен полностью за счет накопленных денежных средств супругой подсудимого не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, пHYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=452991&dst;=101141".п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

О том, что между супругами был заключен брачный договор, регулирующий режим имущества супругов, ни подсудимый, ни его супруга – свидетель Свидетель №1 не заявляли в судебном заседании. Кроме того, сам подсудимый подтвердил то обстоятельство, что в приобретение автомобиля были вложены совместные денежные средства, в связи с чем к показаниями свидетеля Свидетель №1, что первый взнос за автомобиль был внесен только за счет её накоплений суд относится критически.

Нахождение же автомобиля в совместной собственности супругов, тот факт, что супругой подсудимого была вложена в приобретение автомобиля бo?льшая сумма, его использование в семейно-бытовых целях, а также нахождение автомобиля в залоге у Банка не препятствует его конфискации.

Между тем, вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в судебном заседании была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно – правового характера.

Постановлением Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № наложен арест в виде запрета распоряжаться данным имуществом, который подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеются постановления начальника ОД МО МВД России «Карсунский» от ДД.ММ.ГГГГ и заместителя начальника СО МО МВД России «Карсунский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым адвокату Василькину В.Д. выплачено денежное вознаграждение в сумме 3292 руб., адвокату Стрижаку А.В. выплачено денежное вознаграждение в сумме 4 498 руб. соответственно, которые признаны процессуальными издержками по делу (л.д.173, л.д.175).

Поскольку уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, указанные судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

В связи с тем, что заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача нарколога ФИО1 признан больным полинаркоманией 2 стадии, нуждающимся в лечении синдрома зависимости к наркотическим средствам (наркомании), лечение ему не противопоказано, суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 в порядке ст.72.1 УК РФ обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

В отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены или изменения ему данной меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по которому назначить наказание в виде обязательных работ на срок 290 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Контроль за исполнением осуждённым ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке разъезда <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в соответствии с п. «HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=15EDE9F3A49BEB12777560D665E9387A5C5B1D022B0FCDCE307A8B1CCBED0241887AA0380C613E9D4C630D24D0BBFF902875DF8FB9A5d6vAG"дHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=15EDE9F3A49BEB12777560D665E9387A5C5B1D022B0FCDCE307A8B1CCBED0241887AA0380C613E9D4C630D24D0BBFF902875DF8FB9A5d6vAG"» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения конфискации имущества, сохранить арест, наложенный постановлением Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, хранящийся в ангаре на территории ОП (дислокация р.п.Сурское) МО МВД России «Карсунский», - передать в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части его конфискации;

- DVD диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела, в данной части считать приговор исполненным.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Василькину В.Д. и Стрижаку А.В. на досудебной стадии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Карсунский районный суд Ульяновской области (р.п.Карсун) в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

При принесении апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Азизова