Решение № 77-1315/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 77-1315/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу №77-1315/2025

УИД № 03RS0001-01-2025-001640-45

город Уфа 14 июля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Тагирова Э.Р.,

при секретаре Семикашеве Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Вежливый водитель» ФИО2 на постановление административной комиссии при администрации адрес городского округа адрес Республики Башкортостан №... от дата и решение судьи Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ч. 1 ст. 6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РБ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вежливый водитель»,

установила:

постановлением административной комиссии при администрации адрес городского округа адрес Республики Башкортостан (далее – коллегиальный орган) №... от дата, оставленным без изменения решением судьи Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, общество с ограниченной ответственностью «Вежливый водитель» (далее также – ООО «Вежливый водитель», общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.23 КоАП РБ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 19).

Не согласившись с постановлением коллегиального органа №... от дата и решением судьи районного суда от дата, законный представитель общества ФИО2 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан с просьбой состоявшиеся акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на момент совершения правонарушения транспортным средством владел ФИО3 на основании договора аренды №... от дата. Отмечает, что основным видом деятельности общества является аренда и лизинг легковых автомобилей автотранспортных средств.

Определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся, извещенных надлежащим образом лиц, выслушав в качестве свидетеля члена коллегиального органа ФИО4, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 6.23 КоАП РБ, наступает в случае размещения транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных на территориях общего пользования в границах населенных пунктов контейнерных площадках, специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов, непосредственно перед указанными площадками, а также непосредственно перед входами в помещения мусороприемных камер (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы), если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 23 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 23 июня 2020 года № 62/4 (далее - Правила) размещение и хранение личного легкового автотранспорта на дворовых и внутриквартальных территориях допускаются в один ряд в отведенных для этой цели местах, при этом собственники, владельцы, пользователи, арендаторы транспортных средств должны размещать свои транспортные средства способом, обеспечивающим беспрепятственное продвижение уборочной и специальной техники по указанным территориям.

На основании п.14 ст.22 Правил запрещается размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных на территориях общего пользования в границах населенных пунктов контейнерных площадках, специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов, непосредственно перед указанными площадками, а также непосредственно перед входами в помещения мусороприемных камер (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы), если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения

Пунктом 2 ч.11 ст.63 Правил запрещено размещение автотранспортных средств вне специальных площадок, оборудованных для их размещения.

Из представленных материалов дела следует, что дата в 06 часов 49 минут ООО «Вежливый водитель» в нарушение ч. 4 ст. 23, ч. 14 ст. 22, п.2 ч. 11 ст. 63 Правил благоустройства территории городского округа адрес №... от дата, разместило транспортное средство марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак <***>, на территории общего пользования в границах населенных пунктов непосредственно на контейнерной площадке у адрес по адресу адрес.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор МП» (идентификатор №..., свидетельство о поверке С-СП/27-09-2023/281196397, поверка действительна до дата), имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственником транспортного средства «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак <***>, является ООО «Вежливый водитель».

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением административной комиссии, оформленным в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст.2.6.1 этого Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 данного Кодекса.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

Специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор-МП» в соответствии с ГОСТ Р 57144-2016 относится к категории носимых технических средств (применяется при пешем патрулировании оператором).

Полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотоматериалу дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видео-фиксацией «Дозор-МП» утвержден в качестве средства измерения Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метеорологии от 2 октября 2020 года № 1660, о чем выдан сертификат об утверждении типа средств измерений № 62496-15 от 11 февраля 2022 года (л.д. 33, оборот).

Согласно паспорту № АНБЕ.422290.001 ПС программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП», комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения для автоматической фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам, в том числе, нарушений в сфере благоустройства и состояния городских территорий (л.д. 34-35).

Согласно ответу ООО «Ангелы Ай-ти» ПАК «Дозор-МП» полностью соответствует требованиям ГОСТа Р 57144-2016, регламентирующего применение специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Работа ПАК «Дозор-МП» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора, ПАК «Дозор-МП» автоматически определяет контролируемые участки. В соответствии с п. 2.1 Руководства по эксплуатации к основным функциям Комплекса относится, в том числе, автоматическая фиксация (без участия человека) изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в зоне контроля. В состав ПАК «Дозор-МП» входит встроенный навигационный приемник, осуществляющий прием и обработку сигналов космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS, автоматическую синхронизацию шкалы времени Комплекса с национальной шкалой времени Российской Федерации и запись текущего момента времени и координат Комплекса в сохраняемые фотокадры. Оператор заведомо отстранен от фиксации события административного правонарушения. Работа ПАК «Дозор-МП» применительно к фиксации/выявлению событий административных правонарушений проводится автоматически, без вмешательства оператора (л.д. 29-30, 31).

Согласно представленному сертификату член административной комиссии при администрации адрес городского округа адрес Республики Башкортостан ФИО4 прошла обучение по работе с программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» и является квалифицированным оператором программно-аппаратных комплексов измерения интервалов времени с фото и видеофиксацией «Дозор-МП», председателем административной комиссии адрес городского округа адрес Республики Башкортостан утвержден маршрут патрулирования движения работников с использованием ПАК «Дозор-МП» (л.д. 27-28, 33).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании Верховного Суда Республики Башкортостан пояснила, что она патрулировала в день фиксации данного правонарушения по утвержденному маршруту. В начале маршрута она включает планшет, держит его в руках, планшет направлен вдоль припаркованных автомобилей, он сам вылавливает нарушения и номера автомобилей по уже запрограммированным в нем зонам, которые изменять она не имеет возможности. При этом она сама не выбирает автомобили, которые нужно зафиксировать, все делает программа. В конце маршрута она выключает планшет. Зафиксированная информация автоматически передается на сервер, человек в передаче информации на сервер участия не принимает, ничего никуда не копирует. ПАК «Дозор МП» имеет два режима работы: ручной и автоматический, она проходила обучение и имеет навыки и знания для разграничения двух вариантов работы ПАК «Дозор МП», в данном случае правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, алгоритм, предусмотренный для ручной фиксации она не применяла и применить не могла, поскольку переданный ей планшет настроен на автоматическую фиксацию правонарушений. Зоны она не добавляла, в ручную информацию не фиксировала и не передавала, была лишь носителем планшета с установленным в нем ПАК «Дозор МП».

Оценив показания свидетеля в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, прихожу к выводу о том, что ПАК «Дозор-МП» в момент фиксации административного правонарушения работал в автоматическом режиме.

Не доверять свидетелю ФИО5 оснований не имеется, перед началом допроса она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ее показания согласуются с разъяснением предприятия-разработчика ПАК «Дозор-МП» и иными материалами дела.

Достоверность показаний вышеуказанного работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное обществу правонарушение, сомнений не вызывает.

В связи с чем, постановление коллегиальным органом правомерно вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а правовых оснований для составления протокола об административном правонарушении и извещения общества о рассмотрении дела у коллегиального органа не имелось.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование довода о нахождении в момент фиксации административного нарушения транспортного средства «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак <***> во владении иного лица в дело представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от дата, акт приема транспортного средства от дата, объяснительная ФИО3, акт сверки (л.д. 12-15), вместе с тем, они не могут являться достоверными и достаточными доказательствами, свидетельствующими о выбытии транспортного средства из владения общества.

Доказательств того, что в установленные постановлением коллегиального органа период времени и месте управление и пользование данным транспортным средством осуществлялось не в интересах ООО «Вежливый водитель», а другого лица, не представлено не было.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности общество не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Деяние общества коллегиальным органом квалифицировано по ч.1 ст. 6.23 КоАП РБ, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению регионального законодательства.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и судебной оценки, они не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных административной комиссией и судебной инстанцией обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено по правилам ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление коллегиального органа и решение судьи районного суда подлежат изменению, поскольку, как установлено из представленных материалов ООО «Вежливый водитель» разместило транспортное средство на контейнерной площадке, следовательно, размещение транспортного средства непосредственно перед входом в помещение мусороприемных камер, на специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов, вне специальных площадок, оборудованных для их размещения, вменено излишне и подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Вежливый водитель» ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии при администрации адрес городского округа адрес Республики Башкортостан №... от дата и решение судьи Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вежливый водитель» изменить, исключить из них указание на размещение общества с ограниченной ответственностью «Вежливый водитель» транспортного средства непосредственно перед входом в помещение мусороприемных камер, на специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов, вне специальных площадок, оборудованных для их размещения.

В остальном постановление административной комиссии при администрации адрес городского округа адрес Республики Башкортостан №... от дата и решение судьи Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вежливый водитель» оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Вежливый водитель» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО7

Справка: судья Закомалдина А.С.

дело №...