СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1015/2017 2-1015/2017~М-844/2017 М-844/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1015/2017

Левобережный районный суд г. Липецка (Липецкая область) - Гражданское

Гражданское дело № 2-1015/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

секретаря Алехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Попову ФИО7 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнения о взыскании денежных средств в сумме 158595,95 рублей в порядке суброгации, выплаченных в связи со страховым событием, ДД.ММ.ГГГГ., судебных расходов в сумме 4036 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, а/д Липецк-грязи 21 км.+бОО м. по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «ВАЗ 217230 Priora» гос. № №, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Renault Logan» гос. № №,

принадлежащему ФИО4. ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ 217230 Priora» гос. № № в состоянии опьянения, нарушил п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу. Гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 217230 Priora» гос. № № была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ №.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в иске просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, не оспаривал своей вины в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого был поврежден автомобиль «Renault Logan» гос. № №, а также нахождения в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. по ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с п.З ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска является добровольным, и вынести решение об удовлетворении исковых требований, в том числе и по следующим сонованиям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имущественному (осуществить страховую выплату) в пределах определенного договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ч. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 28.10.2016г. по адресу: <адрес> м. произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 217230 Priora» гос. № №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО1, допущенного к управлению транспортным средством, и автомобиля «Renault Logan» гос. № Н795ЕТ68, принадлежащим ФИО4. Гражданская ответственность ФИО5, ФИО6 при использовании автомобиля «ВАЗ 217230 Priora» гос. № № была застрахован по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», что следует из страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю «Renault Logan» гос. № № были причинены механические повреждения.

ФИО1 в суде не оспаривал свою вину в ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ также факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При этом согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За нарушение указанного запрета положениями статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Грязинского района Липецкой области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ( управление 28.10.2016г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В суде ответчик ФИО1 не оспаривал факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также свою вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в котором были причинены механические повреждения автомобилю «Renault Logan» госномер №.

Согласно экспертного заключения №, составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ., величина средней рыночной стоимости транспортного средства «Renault Logan» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 178622 руб.. Величина годных остатков транспортного средства «Renault Logan» 2005 г.в. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 36826,05 руб..

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило выплату страхового возмещения по договору ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи со страховым событием от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 141795,95 руб..

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило потерпевшему доплату в связи со страховым событием по договору ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 16800 руб.. Данная сумма складывается из расходов потерпевшего на оплату независимой экспертизы в сумме 13000 рублей, доплаты страхового возмещения в сумме 3800рублей на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчиком сумма ущерба не оспаривалась.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования, в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию в пользу АО «СОГАЗ» ущерб в порядке суброгации в размере 158595,95 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4036 рублей.

С ответчика в доход бюджета г.Липецка также следует взыскать госпошлину в сумме 336 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса 158595,95 рублей, судебные расходы в размере 4036 рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 336 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме-07.08.2017г..