Приговор № 1-625/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-625/2018

№1-625/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «23» октября 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Плыгач Е.А., с участием государственного обвинителя помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Душина В.Н., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого адвоката Чиркина О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя по доверенности ФИО11., защитника адвоката Пчеленкова С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Касановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель ФИО2, управляя автобусом «<данные изъяты>» регистрационный знак №, следовал по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, водитель ФИО2. по неосторожности, выраженной в преступной небрежности, поскольку не предвидел возможности наступления общественно опасных последствии, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедился в безопасности проезда нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками и дорожной разметкой, не предоставил преимущество пешеходу Потерпевший №1, переходившей проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорог, пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», несвоевременно принял меры к снижению скорости своего транспортного средства, вплоть до полной его остановки, чем нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», вследствие чего, в <адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получила следующие телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму: ссадины на лице, гематома мягких тканей головы, перелом височных и теменных костей, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома слева, субарахноидальное кровоизлияние, которые были причинены твердыми тупыми предметами, в условиях автомобильной травмы при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как сопровождались переломом костей черепа.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании в присутствии защитника заявил ходатайство о применении по делу особого порядка принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным обвинением, свою вину полностью признал. При этом судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Чиркин О.В.

Возражений со стороны потерпевшей Потерпевший №1, её представителя и защитника Пчеленкова С.И., государственного обвинителя против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаивается, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства жалобы на него не поступали, частично возместил причиненный вред вреда, имеет положительную характеристику с места работы. Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, наступившие последствия, а также учитывая отношение ФИО1 к содеянному и мнение потерпевшей Потерпевший №1, частичное возмещение вреда, суд соглашается с мнением государственного обвинителя находит возможным исправление ФИО1 без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде ограничения свободы. При этом суд назначает ФИО1 наказание с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ, ст.316 УПК РФ. С учётом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает в соответствии со ст.47 УК РФ оснований к применению к подсудимому дополнительного наказания.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда обоснован на основании ст.ст.1099-1101 ГК РФ, т.к. в результате преступных действий ФИО1 ФИО10 причинены телесные повреждения, а следовательно, физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму вины подсудимого, характер и тяжесть телесных повреждений потерпевшего, материальное положение сторон, считает возможным требования удовлетворить частично и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, ст.1099-1101 ГК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью на основании трудового договора либо связанных с обследованием в медицинских учреждениях, а также нахождении на стационарном лечении; не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в филиал ФКУ УИИ УФСИН России, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественными доказательствами: автобусом - собственнику или законному владельцу данного транспортного средства по вступлении приговора в законную силу распоряжаться по своему усмотрению.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшим осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Е.А. Плыгач