Решение № 12-524/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-524/2018

Мировой судья Иванова Н. А. 12-524/2018 (5-530/2018-4)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 ноября 2018 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Волощенко Е.М. (<...>),

с участием защитника ФИО1 - Чуева А.И. (по доверенности),

в отсутствие ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 12 октября 2018 года (резолютивная часть постановления оглашена 09.10.2018 г.), которым постановлено:

признать ФИО1, <данные изъяты> г. рождения, уроженца г. Белгорода, гражданина РФ, ИП, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 09 (девять) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 12 октября 2018 года, ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, обязывающего водителя транспортного средства, по требованию уполномоченных должностных лиц, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, так как транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали, в связи с чем, у сотрудников ДПС не имелось законных оснований, для направления его на медицинское освидетельствование. При этом, акт освидетельствования сотрудниками ДПС на состояние алкогольного опьянения, при его отказе, составляться не должен и доказательством не является. Понятым и свидетелям права не разъяснялись, в протоколах опроса свидетелей не указаны их данные и время составления протоколов. В протоколе об административном правонарушении не указаны основания направления Лозового на освидетельствование, ФИО11. и ФИО12. в качестве свидетелей не указаны, то есть, протокол составлен с нарушением административного законодательства и, указанные протокола, не являются допустимым доказательством по делу.

В судебное заседание, о дне, времени и месте которого, ФИО1, извещен надлежащим образом, не явился, обеспечил явку своего защитника Чуева А.И., который доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней обстоятельствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ - обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что 25.08.2018 г., в 22 час. 05 мин., ФИО1, управляя транспортным средством Хундай Элантра, гос. номер №, следовал в районе <...> г. Белгорода, с внешними признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения. При этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, наличие у него, при этом, признаков опьянения и его отказ выполнить законные требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается: протоколами об административном правонарушении 31 БА №116041 от 25.08.2018 года; об отстранении от управления транспортным средством 31 БД №1702227 от 25.08.2018 года; протоколом о задержании транспортного средства 31 БЗ 163547 от 25.08.2018 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ №222680 от 25.08.2018 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР №104771 от 25.08.2018 года; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Белгороду ФИО2; схемой ДТП; объяснениями свидетелей, оцененными судом, в совокупности с другими имеющимися в деле материалами, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

ФИО1, 25.08.2018 года, в 21 час. 45 мин., был отстранен от управления автомобилем, ввиду подозрения на управление в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали внешние признаки – запах алкоголя изо рта (л.д. 9).

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которые он отказался, как и подписать указанные документы. Данный факт подтверждается наличием соответствующих записей и подписей понятых в акте (л.д. 11) и в протоколе (л.д. 12).

В связи с чем, действия ФИО1 сотрудниками полиции были расценены как отказ от прохождения освидетельствования.

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО2, 25.08.2018 г., в 21-10 час., по ул. Белгородского полка,49 в г. Белгороде, были обнаружены автомобили БМВ и Хундай. Последним управлял ФИО1, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых, ему были разъяснены права и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, а затем, отказался от прохождения и медосвидетельствования, после чего, составлен административный материал, копии которого, Лозовому вручены в присутствии понятых. От подписи в протоколах и объяснений он отказался, как и от помощи защитника, что было удостоверено понятыми (л.д. 14).

Законность при применении мер административного принуждения, должностным лицом не нарушена.

Ставить под сомнение сведения, указанные должностным лицом в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также, в рапорте, оснований не имеется.

Во всех процессуальных документах имеются подписи составившего их, должностного лица, понятых. Копии протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были вручены правонарушителю, в присутствии понятых.

Из представленных материалов дела видно, что при составлении указанных процессуальных документов, присутствовали понятые ФИО13 и ФИО14., которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, и засвидетельствовали факт совершения административного правонарушения, а именно, отказ Лозового от прохождения медицинского освидетельствования, поставив свои подписи. Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий понятые не имели (л.д. 8-13).

Более того, из объяснений ФИО15. и ФИО16 следует, что водителю Лозовому, у которой имелись внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) были разъяснены права, ходатайств не было, в помощи адвоката не нуждался. Затем, Лозовой был отстранён от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, но он отказалась. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также, дачи объяснений и подписи в документах, копии которых ему были вручены, он, также, отказался (л.д. 15-16).

ФИО17 и ФИО18 подтвердили, что Лозовой, управляя своим автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), совершил столкновение с принадлежащим им автомобилем БМВ по ул. Б. полка,49 в г. Белгороде (л.д.14, 17).

Объяснения выше указанными лицами были даны уполномоченному лицу - инспектору ДПС. Перед дачей объяснений, им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 25.5, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также опрашиваемые лица, предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются соответствующие подписи.

Свои объяснения ФИО19. подтвердил и в судебном заседании.

Ставить под сомнение сведения указанные в протоколах, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований нет.

Показания указанных лиц, ФИО1 и его защитником, не опровергнуты, в связи с чем, доводы жалобы о том, что понятым и свидетелям, при оформлении административного материала, права не разъяснялись, в протоколах опроса свидетелей не указаны их данные и время составления протоколов, а в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели ФИО20 ФИО21 и основания направления Лозового на освидетельствование, то есть, протоколы составлены с нарушением административного законодательства и не являются допустимыми доказательствами по делу, суд находит несостоятельными.

Достаточным основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно акту освидетельствования, у Лозового имелся один из признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 11).

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что указывает на несостоятельность доводов жалобы, и наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Не доверять доказательствам, полученным уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у суда оснований нет.

Оснований, для оговора Лозового, со стороны ФИО22., ФИО23., ФИО24., ФИО25. и ФИО26. судом не установлено. Указанные лица с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений не испытывали. Более того, инспектор ФИО2 находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы Лозового о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, ему процессуальные права не разъяснялись, чем было нарушено право на защиту, голословны.

Так, в материалах дела об административном правонарушении имеется расписка о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, с его собственноручной записью о разъяснении прав, отсутствии ходатайств, в помощи адвоката не нуждался (л.д. 6).

Указанные обстоятельства подтверждены и объяснениями понятых ФИО27 и ФИО28

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении него процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным лицом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства, и поэтому доводы жалобы, в этой части, суд считает неубедительными.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Ссылка Л.А.ВБ. в жалобе на то, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали, в связи с чем, у сотрудников ДПС не имелось законных оснований, для направления его на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования сотрудниками ДПС на состояние алкогольного опьянения, при его отказе, составляться не должен и допустимым доказательством по делу не является, опровергается как рапортом инспектора ДПС ФИО2, так объяснениями понятых и свидетелей о наличии у Лозового признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ осуществлена правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и считать его чрезмерно суровым, суд оснований не находит.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 во вмененном правонарушении.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области, в порядке надзора.

Судья подпись Е.М. Волощенко

Подлинный документ находится в деле № 12-524/2018 (5-530/2018-4) мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода.

Копия верна

Судья Е.М. Волощенко

Секретарь Е.И. Широбокова

27.11.2018 года