Апелляционное постановление № 22-4/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 22-4/2024

Судья Калмыкова О.А. дело № 22-4/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2024 года город Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бариновой Е.И.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

с участием прокурора Диденко Н.А.,

защитника адвоката Герасимовой С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рудича М.Б. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

выслушав мнение адвоката Герасимовой С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Диденко Н.А., полагавшей необходимым приговор изменить, указав о применении ст. 68 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сызранского городского суда Самарской области от 12 октября 2023 года:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий средне-специальное образование, холостой, работающий в <данные изъяты> водителем, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 02.06.2016 года Октябрьским городским судом Самарской области по п. «з» ч. 2 ст. 111, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 14.11.2016 года Сызранским городским судом Самарской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговором Октябрьского городского суда Самарской области от 02.06.2016 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 21.06.2019 года по отбытию наказания;

- 08.07.2020 года Куйбышевским районным судом г. Самары по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 02.12.2021 по отбытию срока наказания,

осужден:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период с 10.12.2022 года по 11.12.2022 года) к 1 году лишения свободы; на основании ч.2 ст. ст.53.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период с 27.12.2022 года по 29.12.2022 года) к 1 году лишения свободы; на основании ч.2 ст. ст.53.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период с 24.01.2023 года по 25.01.2023 года) к 1 году лишения свободы; на основании ч.2 ст. ст.53.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы;

мера пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр;

в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, осужденному ФИО2 к месту отбывания наказания постановлено прибыть самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

исковые требования Потерпевший №2 удовлетворены и с ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 17950 (семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены и с ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище (в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище (в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рудич М.Б. просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Считает, что назначенное ФИО2 наказание не отвечает требованиям справедливости и гуманности, вынесено с нарушением норм уголовного закона. Отмечает, что при вынесении решения суд не в должной степени оценил такие смягчающие наказание обстоятельства, как наличие постоянного места жительства, малолетнего ребенка, заболеваний, частичное возмещение вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Полагает, что назначенное наказание в виде принудительных работ является нецелесообразным, а само наказание несправедливым, негуманным, нарушающим принцип назначения наказания. Обращает внимание, что при отбывании ФИО2 наказания в виде принудительных работ ему необходимо будет уволиться с постоянного места работы и исполнять назначенное наказание в ином месте, выплачивая 10% от заработка в доход государства. Кроме того, судом не учтено, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает и такой вид наказания, как исправительные работы, при назначении которого ФИО2 мог бы продолжить работать по месту своей официальной, постоянной работы, а также выплачивать 10% из заработной платы в доход государства, что было бы наиболее целесообразным и справедливым наказанием за совершенные преступления. Отмечает, что в ходе судебных прений сторона защиты просила при назначении наказания ФИО2 применить ст. 73 УК РФ, однако данный довод судом не учтен и не применен, хотя для этого имелись достаточные основания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г. Сызрань Самарской области Гасанова С.Э. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рудича М.Б. – без удовлетворения, полагая назначенное наказание справедливым, отвечающим характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении хищений чужого имущества, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина осужденного ФИО2 подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования, данными в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он полностью признает себя виновным в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Помимо признательных показаний вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №2, потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №3 об обстоятельствах, при которых им стало известно о краже их имущества и о стоимости похищенного, показаниями свидетеля Свидетель №1, которая видела у ФИО2 имущество, о котором впоследствии стало известно, что оно похищено, а также присутствовала при проведении обыска, при котором у ФИО2 была изъята часть похищенного имущества.

Показания указанных лиц судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденного.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевших и свидетеля у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, показания согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступлений, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Также вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему, согласно которых осмотрена территория двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты следы обуви; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых по адресу: <адрес> было изъято: рыбацкие сани, бочка пластиковая, электрический станок для заточки пильных цепей марки <данные изъяты>; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрены рыбацкие сани, бочка пластиковая, электрический станок для заточки пильных цепей марки <данные изъяты>, изъятые в ходе обыска по адресу <адрес>; справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость пластиковых рыбацких санок составляет 2600 рублей, стоимость болгарки 3000 рублей, стоимость заточного станка 7600 рублей, стоимость пластиковой бочки 1800 рублей; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты следы обуви, следы рук, куртка, коробка от дрели; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых по адресу: <адрес> были изъяты: гитара шестиструнная, точило двухдисковое, пневматический пистолет в кобуре с металлическими шариками, клепальник, куртки; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрены гитара шестиструнная, точило двухдисковое, пневматический пистолет в кобуре с металлическими шариками, клепальник, коробка от дрели; справкой от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости похищенного имущества; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрены котельная и сарай, расположенные по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты следы обуви, следы материи, копия технического паспорта; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых по адресу: <адрес> был изъят: костюм рыболовный серо-сине-зеленого цвета и два ключа на кольце; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрены костюм рыболовный состоящий из брюк и куртки, два ключа на кольце; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен технический паспорт дома; справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость зимнего рыболовного костюма составляет 5000 рублей.

Судом помимо указанного, обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания осужденного ФИО2, данные на предварительном следствии, согласно которым осужденный вину в совершении преступлений признал в полном объёме. Кроме того, эти показания получили правильную оценку в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поскольку показания осужденного, данные на предварительном следствии, объективно подтверждаются вышеприведенными доказательствами.

Хищение было совершено ФИО2 в отсутствие иных лиц, в полной уверенности, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть тайно.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» (по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) нашёл свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку, как установлено судом, ФИО2 проник в сараи, обособленные от жилых построек, предназначенные для хранения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» (по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) нашёл свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку, как установлено судом, ФИО2 проник в помещение бани, которое предназначено для временного нахождения людей, с чердака и предбанника которой похитил принадлежащее потерпевшему имущество.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» (по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) нашёл свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку, как установлено судом, ФИО2 проник в помещение котельной, обособленное от жилой постройки, в которой расположен котел, которое также предназначено для хранения материальных ценностей.

Таким образом, действия ФИО2 судом первой инстанции квалифицированы верно, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учел, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, уголовно-исполнительной инспекции не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно учел наличие малолетнего ребенка у виновного (в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний и сообщении обстоятельств совершенных преступлений (в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и наличие у него заболевания, состояние здоровья его близких родственников, частичное возмещение ущерба потерпевшим путем возврата похищенного имущества, а также в денежном выражении потерпевшему Потерпевший №1 (в силу ч. 2 ст.61 УК РФ).

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, обоснованно не признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по преступлению в отношении Потерпевший №3, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку, как пояснил в судебном заседании сам ФИО2, указанное обстоятельство не способствовало совершению им преступления, не повлияло на его поведение. Достоверных данных, свидетельствующих о том, что именно указанное состояние послужило поводом к совершению преступлений, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений и обоснованно не нашел оснований для применения ст. 62 ч.1 УК РФ, ст. 15 ч.6 УК РФ. При этом суд применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указывает о положениях ч.3 ст. 68 УК РФ (л.д. 36 т. 3), раскрывая содержание данной нормы, не применяя при этом ч.2 ст. 68 УК РФ, однако о применении ч.3 ст. 68 УК РФ при этом также не указывает.

При таких обстоятельствах описательно-мотивировочную часть приговора следует изменить указанием о применении ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за каждое из трех совершенных преступлений.

Кроме того, судом не дана оценка возможности применения иных видов наказания. Учитывая вышеизложенное о применении ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая также во внимание данные о личности ФИО2, данные о наличии у него постоянного места работы, учитывая доводы апелляционной жалобы в этой части, полагает возможным смягчить наказание, назначенное по каждому из трех преступлений до исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 %, а также назначить новое наказание по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ также в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 %. Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Иных оснований для изменения приговора не имеется. Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства уголовного дела и данные о личности ФИО2, не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13-389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении ч.3 ст. 68 УК РФ;

- смягчить по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) наказание до 1 года исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства;

- смягчить назначенное по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) наказание до 1 года исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства;

- смягчить назначенное по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) наказание до 1 года исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства;

- на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рудича М.Б. удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Е.И. Баринова

Копия верна Судья: