Постановление № 1-550/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-550/2018

Дело № 1-550/18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2018 года г.Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Еряшкиной О.Б., с участием государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора Горина О.Л., защитника – адвоката Тюрикова А.Н., представившего удостоверение ..., и ордер ..., при секретаре Масловой В.А., а также подсудимого ФИО1, потерпевшего К.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

... примерно в 00 часов 05 минут ФИО1, находясь возле ... расположенного в ... РТ, с целью завладения транспортным средством К., подошел к принадлежащему последнему автомобилю марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованному по вышеуказанному адресу, и, открыв водительскую дверь, сел в салон автомобиля. Далее ФИО1, обнаружив салоне автомобиля ключ, и вставив его в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля и выехал на нем с места парковки, совершив угон транспортного средства. После чего, ФИО1, управляя данным автомобилем, незаконно передвигался на нем по ... РТ, оставив в поле, расположенном между ... и ... РТ.

... примерно в 00 часов 00 минут ФИО1, находясь в поле, расположенном между ... и ... РТ, продолжая свои преступные действия, вновь завладел автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим К., сев в салон указанного автомобиля и запустив его двигатель с помощью ранее найденного ключа от замка зажигания, передвигался на указанном автомобиле по ... РТ, а затем оставил во дворе ....

Далее ... примерно в 8 часов 00 минут ФИО1, находясь во дворе ..., РТ, вновь завладел автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим К., сев в салон и запустил двигатель с помощью ранее найденного ключа от замка зажигания. Затем ФИО1, выехав на указанном автомобиле со двора ..., РТ, и передвигался на нем по ... до 8 часов 20 минут ..., когда на автодороге Южная в 700 метрах от промышленной зоны ... РТ он был остановлен сотрудниками ГИБДД Управления МВД России по ....

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду пояснил, что в полночь ..., когда он проходил мимо парковки, расположенной возле ... он заметил автомобиль марки «...», водительская дверь, которого была не полностью закрыта. Решив угнать данный автомобиль, он открыл водительскую дверь и сел в салон машины. Завел данный автомобиль, он путем соединения проводов в замке зажигания, а позднее, найдя под козырьком ключ от замка зажигания, он с помощью данного ключа заводил автомашину, на которой он направился по .... Он оставил машину на поле между ... и ..., чтобы позднее вновь на ней прокатиться. Около 00 часов ... он вернулся к автомобилю, двигатель которого запустил с помощью ранее найденного ключа. На данной автомашине он проехал к дому ... по ... РТ и оставил его во дворе указанного дома. Примерно в 8 часов ... он вновь сел в угнанный им ранее автомобиль, на котором направился в сторону промышленной зоны .... Поскольку его преследовали сотрудники ГИБДД, он остановил автомобиль и, выбежав из салона, скрылся в лесу.

Вина подсудимого, кроме его признания, нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший К. суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «...» госномер ..., которым с его разрешения пользовался С. Около 4 часов 30 минут ... последний ему сообщил, что указанный автомобиль, который он оставил на парковке возле ... угнан, о чем они сообщили в полицию.

Свидетель С., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, пояснял, что в ... года К. передал ему в пользование автомобиль марки «...» госномер ..., который вечером ... он поставил на парковочной стоянке около ... Ключ от замка зажигания он положил под козырек автомобиля, а водительскую дверь на замок не закрыл. Около 4 часов ... он обнаружил, что автомобиль на месте парковки отсутствует. Об угоне автомобиля он сообщил К.

Свидетель М. суду пояснил, что с ... года он вместе с ФИО1 и В. проживал в ..., РТ. Все втроем они работали в ... О том, что ФИО1 угнал автомобиль, ему стало известно ..., когда последний прибежал на работу и рассказал, о том, что его разыскивают сотрудники полиции. В тот день, он оставил принадлежащий ему телефон в квартире и этот телефон, со слов ФИО1, последний выронил в угнанном автомобиле. Кроме того, в тот же день в квартиру, где они проживали, прибыли сотрудники полиции, сообщив об обнаружении принадлежащего ему телефона в салоне угнанного автомобиля. Тогда же ФИО1 сознался в угоне транспортного средства.

Свидетель В., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.

Свидетель Х., ... Управления МВД России по ..., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, пояснял, что ... в дежурную часть Управления МВД России по ... поступила информация о том, что водитель автомобиля ... без государственных номеров не подчинился требованиям сотрудников полиции об остановке транспортного средства, бросив которое, скрылся в лесу. В 8 часов 30 минут указанных суток он в составе следственно-оперативной группы выехал по месту обнаружения указанного автомобиля, который, как было установлено, находился в розыске в связи с угоном. При осмотре автомобиля из салона был изъят сотовый телефон марки «...», принадлежащий М., проживающему в .... Выехав по указанному адресу, в квартире были обнаружены два динамика, магнитола и панель от магнитолы, которые добровольно выдал ФИО1 Последний был доставлен в Управление МВД России по ..., где написал явку с повинной, признавшись в совершении угона вышеуказанного транспортного средства.

Вина подсудимого, также подтверждается и материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия – территории у магазина «...», расположенного в ..., РТ, где был ранее припаркован автомобиль потерпевшего (л.д.6-10),

- протоколом осмотра припаркованного на обочине автодороги промышленной зоны ... РТ автомобиля марки «...» без государственных регистрационных номеров, из которого изъяты сотовый телефон марки «...», 3 липких пленки со следами пальцев рук и два государственных регистрационных знака автомобиля «...» (л.д.15-26),

- протоколом осмотра места происшествия – ..., откуда изъяты автомобильные колонки марки «...», панель и автомагнитола «...» (л.д.27-36),

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в поле между ... и ... (л.д.37-43),

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 признался в угоне автомобиля марки «...» (л.д.48),

- протоколом осмотра предметов: ключа от замка зажигания с брелоком от автосигнализации, двух динамиков «...», панели от автомагнитолы «...» и автомагнитолы «...», обода рулевого колеса с повреждениями, два государственных регистрационных знака автомобиля «...» и сотового телефона «...» (л.д.95-101).

Суд считает вину подсудимого установленной, а действия его подлежащими квалификации по части первой статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании потерпевшим К. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, поскольку он примирился с последним и претензий к нему не имеет, причиненный ущерб заглажен.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что ФИО1 положительно характеризуется, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, явился в правоохранительные органы с повинной, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, примирился с потерпевшим, который обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением, указав, что он примирился с подсудимым и претензий к нему не имеет. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по указанному выше основанию.

С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство потерпевшего К. подлежит удовлетворению, а производство по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст.ст.25 и 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 166 УК РФ, производством прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ... госномер ..., связку ключей, магнитолу «...», панель от магнитолы «...», два динамика, обод рулевого колеса, два регистрационных знака – оставить у потерпевшего К.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Еряшкина О.Б.