Постановление № 1-550/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-550/2018

Дело № 1-550/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 09 ноября 2018 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Ковальчука А.Н.,

при секретаре Валиевой Ч.И.,

с участием государственного обвинителя Дементьевой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чернышовой В.М.,

потерпевшего ФИО 1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, --.--.---- г. года рождения, уроженца ---, гражданина ---, --- зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего по адресу: ... ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

--.--.---- г. в период времени с --.--.---- г. часов --.--.---- г. минут до --.--.---- г. часов --.--.---- г. минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении кибер-кафе «---», расположенного по адресу: ... ..., действуя из корыстных побуждений, свободным доступом со стола указанного кафе тайно похитил принадлежащий ФИО 1 кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами на общую сумму 11 000 рублей и не представляющей материальной ценности пластиковой картой «Кукуруза».

Завладев похищенным, ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО 1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 заявил также, что осознает последствия постановления решения без проведения судебного разбирательства, ходатайствует добровольно и после консультации с защитником. Раскаивается в содеянном.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником. Наказание, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Защитник, государственный обвинитель, а также потерпевший ФИО 1 в суде не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

При этом исследование доказательств для переквалификации действий подсудимого не требуется, поскольку выводы суда основаны на анализе фабулы обвинения, оглашенного в судебном заседании, а потому, рассмотрение дела в особом порядке не препятствует принятию данного решения.

Суд, переквалифицировав действия ФИО1 с пункта «г» части 3 статьи 158 УК РФ на пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ, не изменяет фактические обстоятельства дела.

Кроме того, подсудимому вменяется, что он, завладев пластиковой картой «Кукуруза», принадлежащей ФИО 1, осознавая, что банковская карта оснащена системой бесконтактного платежа «ПайПасс», позволяющей производить покупки по данной карте на сумму до 1.000 рублей без введения пин-кода карты, действуя из корыстных побуждений, решил похитить с ее банковского счета денежные средства путем осуществления покупок. Для этого ФИО1, --.--.---- г., используя указанную банковскую карту, за счет денежных средств потерпевшего, находившихся на банковском счете карты, произвел покупку в ресторане быстрого питания «McDonald"s», расположенного по адресу: город Казань, проспект ---, дом №-- на общую сумму 520 рублей.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Из обвинения ФИО1 подлежит исключению сумма хищения на 520 рублей, поскольку действия ФИО1 в данной части формально подпадают под признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.3 УК РФ, однако сумма похищенного составляет менее 2500 рублей.

Потерпевший ФИО 1 в своем заявлении в суд ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как они примирились, и ФИО1 загладил причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья: