Апелляционное постановление № 22-2392/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 1-57/2025

Судья р/с: Петракова Е.Н. Дело № 22-2392/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 07 июля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Должанцеве В.С.,

с участием прокурора Сафонова П.П.,

ФИО1 - лица, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением судебного штрафа,

защитника-адвоката Носыревой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Яйского района Толстова Д.А. на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 06 мая 2025 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, несудимого,

в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей.

Предоставлен срок для уплаты штрафа до 06 июня 2025 года, сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УКРФ: в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу постановлено отменить.

Изложив содержание постановления суда и доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Сафонова П.П., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, возражения ФИО1 и его защитника-адвоката Носыреву О.Е., просивших постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

31 марта 2025 года в Яйский районный суд Кемеровской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 06 мая 2025 года ходатайство ФИО1 удовлетворено, производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ прекращено, ФИО1 освобождён от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей сроком уплаты до 06 июня 2025 года.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Яйского района Толстов Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылается на положения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и считает, что, решая вопрос о возможности освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять решение с учётом данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полной мере, поскольку суд принял на стадии предварительного слушания преждевременное решение о прекращении уголовного дела. Преступление, совершённое ФИО1 создает угрозу для неопределённого круга лиц, государства и общества в целом, является фактором, потенциально способствующим совершению тяжких и особо тяжких преступлений. Судом не учтены требования закона и фактические обстоятельства инкриминируемого деяния. Осуществление благотворительных сборов в фонды <данные изъяты>, «<данные изъяты>, а также благотворительный взнос в учреждение социально-реабилитирующего центра для <данные изъяты> Яйского муниципального округа учтено судом как заглаживание причиненного преступлением вреда, однако, судом не указано, каким образом данные действия с учётом характера инкриминируемого преступления свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и дают основания считать, что ФИО1 полностью загладил вред, причинённый интересам общества и государства. По мнению автора представления указанный способ возмещения причинённого вреда, с учётом объекта преступного посягательства, несоизмерим с вредом, причиненным интересам общества и государства, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, а также не даёт оснований считать, что ФИО1 полностью загладил вред, причинённый интересам общества и государства. Признание ФИО1 вины, на которое суд ссылается в обоснование принятого решения, не является безусловным основанием для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 446.3 УПК РФ в описательно-мотивировочной части постановления судьи не приведены: описание преступного деяния, вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Кроме того, обращает внимание, что согласно предъявленному обвинению приобретение боеприпасов совершено в период времени с мая по июнь 2018 года. Обстоятельством, препятствующим освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа, является наличие оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, в том числе в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Судом это обстоятельство не учтено при принятии решения.

Полагает, что допущенные нарушения законодательства повлекли необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит постановление суда отменить, материалы уголовного дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 и его защитник-адвокат Носырева О.Е. предлагает постановление суда оставить без изменений, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

При наличии предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ условий закон предоставляет суду право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, который в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Так, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что в период времени с мая по июнь 2018 года, в обеденное время, находясь в крытом дворе дома <данные изъяты> Яйского муниципального округа Кемеровской области, в нарушение ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150 «об оружии», не имея разрешения на хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему, приобрёл <данные изъяты> в количестве 77 штук, которые являются <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, предназначенные для использования в <данные изъяты> калибра <данные изъяты> и изготовлены промышленным способом, где в период с мая 2018 года по 16 часов 00 минут 11 февраля 2025 года в помещении кладовой квартиры <данные изъяты> Яйского муниципального округа Кемеровской области ФИО1 незаконно, умышленно хранил указанные боеприпасы, то есть до момента изъятия сотрудниками ОУР Отделения МВД России по Яйскому муниципальному округу. То есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконные приобретение, хранение боеприпасов.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Яйский районный суд Кемеровской области с обвинительным актом 31 марта 2025 года, по ходатайству обвиняемого ФИО1, поступившему в суд 26 марта 2025 года, на стадии принятия решения о назначении судебного разбирательства судом назначено предварительное слушание в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, поскольку поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правого характера.

Из протокола судебного заседания следует, что при разрешении ходатайства ФИО1, суд выслушал мнение обвиняемого, его защитника, поддержавших заявленное ходатайство, выслушана позиция заместителя прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, поскольку не будут достигнуты цели наказания, исследованы представленные материалы и материалы, характеризующие личность ФИО1, и, убедившись, что все условия для прекращения в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, суд счёл возможным удовлетворить заявленное ходатайство, в связи с чем, на основании ст. 76.2 УК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ было прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей.

При вынесения решения о прекращении уголовного дела судом обосновано принято во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности (и в целом к какому-либо виду ответственности), имеет постоянное <данные изъяты>, трудоустроен, где характеризуется исключительно с положительной стороны, органами дознания обвинялся в совершении преступления средней тяжести, вину признал в полном объёме, раскаялся, совершил действия по заглаживанию причинённого преступлением вреда – осуществил благотворительную помощь в сумме 10000 рублей в МКУ <данные изъяты> Яйского муниципального округа», является волонтером гуманитарных миссий СВО благотворительного фонда «<данные изъяты>», имеет многочисленные благодарности за трудовую деятельность и активное участие в общественной жизни.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам кассационного представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих как обстоятельства совершения преступления, так и личность виновного и прийти к выводу, что предпринятые ФИО1 вышеуказанные действия и его гражданская позиция, могут свидетельствовать о заглаживании причиненного преступлением вреда.

При этом, законодатель не установил ограничений относительно порядка и способа заглаживания вреда, причинённого преступлением, следовательно, перечень мер по заглаживанию вреда не является исчерпывающим, а вред, причинённый преступлением, может быть возмещён в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия, причинённые преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Как следует из материалов дела и обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, он в начале июня 2018 года приобрёл патроны по просьбе <данные изъяты>., который являлся владельцем оружия, в силу преклонного возраста и <данные изъяты><данные изъяты> передал боеприпасы на хранение ФИО1 С 2018 по 2025 годы ФИО1 хранил патроны в кладовой дома до того момента, пока они не были обнаружены и изъяты в ходе проведения ОРМ. <данные изъяты> с ФИО1 <данные изъяты> не знали о наличии у обвиняемого патронов, никогда их не видели.

Таким образом, оснований полагать, что в результате совершённых ФИО1 действия по заглаживанию вреда, совершению благотворительной помощи, участию в волонтёрской деятельности, причинённый интересам общества и государства вред не был заглажен полностью, не имеется.

Согласно материалам уголовного дела, основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, установлены в ходе предварительного слушания по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным актом.

С доводами кассационного представления о нарушении судом требований ст. 446.3 УПК РФ, п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», выразившееся в том, что постановление суда не содержит описание преступного деяния, вывода о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, согласиться нельзя.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно п. 25.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное ст. 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с п. 4.1 ч. 1 ст. 236, п. 4 ст. 254 и ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, вопреки утверждениям автора апелляционного представления, положения ст. 446.3 УПК РФ не содержат требований к судебному решению по изложению в нём описания преступного деяния и выводов о достаточности собранных по делу доказательств.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по иным основаниям, то есть реабилитирующим, установлено не было.

Доводы автора апелляционного представления о том, что судом не проверены сроки давности уголовного преследования по обстоятельствам приобретения ФИО1 боеприпасов, которое имело место быть в июне 2018 года, безосновательны, поскольку деяние, в котором обвинялся ФИО1 считается оконченным 11 февраля 2025 года, и с этого момента подлежат исчислению сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный законы, существенные нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, не допущены.

Определяя размер судебного штрафа, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, имущественное положение ФИО1

Доводы апелляционного представления следует признать несостоятельными, поскольку оснований для их удовлетворения не установлено, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 06 мая 2025 года в отношении ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемого по ч. 1 ст. 222 УК РФ, о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменений, доводы апелляционного представления и.о. прокурора Яйского района Толстова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. Жалобы, представления подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции, и подлежат рассмотрению в порядке ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Судья: Н.С. Воробьева