Решение № 12-388/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-388/2025

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-388/2025

78RS0020-01-2025-003316-89

Санкт-Петербург 04 августа 2025 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 3 жалобу

ФИО1 , ..., сведения о привлечении к административной ответственности в области безопасности дорожного движения в течение года отсутствуют,

на постановление инспектора отделения по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО № 0 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении,

с участием ФИО1, потерпевшего П,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО № 0 от 00.00.0000 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Установлено, что ФИО1 00.00.0000 в 11 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, <...>, управляя автомобилем Ниссан, г.р.з. ..., двигаясь по Детскосельскому б-ру, дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы в каждом направлении и дорожную разметку 1.5, со стороны ул. Железнодорожная в сторону Петербургского ш., производя маневр обгона попутно движущегося транспортного средства, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна, на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению маневра обгона, когда водитель движущегося впереди по той же полосе транспортного средства ГАЗ 3302, г.р.з. ..., П подал сигнал налево, осуществляя левый поворот, в результате чего совершил с ним столкновение.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, привлечь водителя автомобиля П к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за совершение нарушений требований п. 8.1, 8.2, 10.1, 11.3 ПДД РФ. В жалобе заявитель указывает, что должностное лицо пришло к выводу о включенном поворотнике на автомобиле ГАЗ 3302, г.р.з. ..., исключительно исходя из объяснений водителя П Достоверных доказательств тому, что водитель П заблаговременно включил сигнал поворота налево, материалы дела не содержат, видеозаписи, свидетельских показаний, подтверждающих данный факт, в материалах дела нет. Выводы должностного лица о наличии поворотника на автомобиле ГАЗ 3302 до начала маневра обгона сделаны на основании домыслов и предположений, что является грубым нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ и ст. 26.11 КоАП РФ. Это свидетельствует о необъективном рассмотрении административного дела. Должностное лицо пришло к выводу, что водитель П не имел технической возможности предотвратить столкновения, при этом по административному делу не проводилась автотехническая экспертиза, должностное лицо сделало выводы за пределами своей компетенции в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, рассмотрение дела было проведено не объективно и не всесторонне. Впереди него, Вергуна, двигались два автомобиля, дальним от него был автомобиль ГАЗ 3302, г.р.з. В824ОА178. Перед началом совершения маневра обгона он, Вергун, убедился в безопасности данного маневра, что у двигающихся впереди автомобилей не включен сигнал поворота налево, убедился в том, что полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, и приступил к совершению маневра. Водитель П не посмотрел в зеркало заднего вида при совершении маневра поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра, а также в отсутствии машин на встречной полосе, совершающих маневр обгона его автомобиля, приступил к повороту, когда он, Вергун, уже обогнал первый автомобиль и пол корпуса автомобиля ГАЗ, тем самым создал помеху, препятствовал ему, Вергуну, совершать обгон и не дал возможности завершить обгон безопасно. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Водитель автомобиля ГАЗ 3302 обязан был включить поворотник заблаговременно, перед совершением маневра поворота налево убедиться в его безопасности и в отсутствии автомобилей, совершающих обгон его транспортного средства. Водитель автомобиля ГАЗ 3302 не уступил дорогу автомобилю, совершающему маневр обгона, препятствовал завершению данного маневра, вследствие чего произошло ДТП. Скорость его, Вергуна, транспортного средства не превышала установленные ограничения на данном участке дороги. Возможности обнаружить и предположить, что водитель начнет осуществлять маневр поворота налево у него, Вергуна, не было, так как сигнал поворота налево у автомобиля ГАЗ 3302 в момент начала совершения им, Вергуном, обгона не горел. Доводы водителя П о том, что сигнал поворота был включен заблаговременно, ничем не подтверждаются, кроме его слов. Водитель П был в состоянии обнаружить опасность для движения, если бы своевременно посмотрел в зеркало заднего вида, что он не сделал, так как, если бы он посмотрел в зеркало, то не начал совершать маневр поворота налево. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Все доводы должностного лица о наличии в его, Вергуна, действиях нарушений ПДД РФ не обоснованы, сделаны на основании предположений и домыслов. Достоверных доказательств нарушения с его, Вергуна, стороны требований ПДД РФ материалы административного дела не содержат, поэтому постановление вынесено незаконно и подлежит отмене. Должностным лицом неверно квалифицирован состав административного правонарушения и вынесено постановление по неверной статье.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, подтвердил свои объяснения, имеющиеся в материалах дела, о том, что в указанные в постановлении время и месте он управлял автомобилем Ниссан, г.н. У574АМ178, при движении по Детскосельскому б-ру перед ним ехали две машины газели с небольшой скоростью. Убедившись, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном расстоянии и что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех участникам дорожного движения, включил левый поворотник и начал обгон. Водитель дальней газели повернул налево, произошло столкновение. Что водитель дальней газели собирается повернуть на прилегающую территорию, и что у него включен поворотник, он, Вергун, не видел (он не был включен), так как впереди него ехала другая газель. Вину не признает, так как, совершая обгон, уже находился на встречной полосе движения и совершал маневр. Виноват водитель газели, так как при выполнении своего маневра не убедился, что создает опасность и помехи для его, Вергуна, движения по встречной полосе, тем самым нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

П в судебном заседании показал, что русским языков владеет в услугах переводчика не нуждается, подтвердил свои письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, о том, что в указанные в постановлении время и месте он управлял машиной Газель, г.н. ..., двигался по Детскосельскому б-ру от ул. Железнодорожная в сторону Петербургского ш. со скоростью 20-30 км/ч, включил левый поворотник заблаговременно, подъезжая е въезду дома 9, убедился, что никого нет и его никто не обгоняет. Сзади него ехала белая газель. Он начал поворачивать налево во двор, в крайней левой полосе почувствовал удар спереди слева. Виновным себя не считает, так как заблаговременно включил поворотник и в момент когда поворачивал, его никто не обгонял.

Представленные отделом Госавтоинспекции УМВД «Пушкинское» материалы, помимо обжалуемого постановления и приведенных объяснений, также содержат: протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, справку о ДТП, схему места ДТП.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Нарушение приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие о нарушении вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО1 ПДД РФ и его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, показаниями ФИО2, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Из постановления инспектора отделения по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО № 0 от 00.00.0000 следует, что изложенные в нем обстоятельства правонарушения описаны с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, данное описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям ФИО1 юридическую оценку. Обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки, действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Оснований полагать, что инспектор ФИО ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, не имеется.

Доводы жалобы о том, что по делу не проводилась автотехническая экспертиза, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В рассматриваемом случае такой необходимости не возникло. Из установленных по делу обстоятельств с очевидностью следует, что у ФИО1 имелась техническая возможность для соблюдения Правил дорожного движения.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Отрицание ФИО1 своей вины суд оценивает критически, как вызванное желанием избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд не входит в обсуждение вопросов о причинах ДТП и степени вины участников ДТП, поскольку по данному делу этот вопрос не является предметом рассмотрения. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО № 0 от 00.00.0000 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 2250 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: