Решение № 12-182/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-182/2021

Дело № 12-182/2021 Судья: Яременко Ю.Б.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 17 марта 2021 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н. при секретаре Ахмировой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная копания «Финпром» ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 15 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная копания «Финпром»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 января 2021 года Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная копания «Финпром» (далее - ООО МКК «Финпром») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, <данные изъяты> ООО МКК «Финпром» ФИО1 просит постановление судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении в адрес ООО МКК «Финпром» не направлялось и не было получено Обществом. Также Общество не было извещено о судебном заседании. В постановлении также не дана оценка доказательствам по делу. В нарушение пункта 1 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ должностным лицом не было вынесено определение о передаче дела на рассмотрение в суд. Также ссылается на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, поскольку невозможно установить, где было совершено действие, направленное на возврат просроченной задолженности, то есть где находился должник.

Представитель УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считала постановление судьи законным и обоснованным.

Законные представители ООО МКК «Финпром» не явились, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статье 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Согласно ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

Как усматривается из материалов дела, ООО МКК «Финпром» было включено в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Между ООО МКК «Финпром» и ЖМС заключен договор займа № от 21 января 2018 года, по которому имеется просроченная задолженность. ООО МКК «Финпром» осуществляло взаимодействие посредством телефонных переговоров. Общество направляло текстовые сообщения. К ответу ООО МКК «Финпром» приложило копию договора, согласие, соглашение, анкету, сведения о взаимодействии.

05 мая 2020 года в УФССП России по Челябинской области поступило обращение ЖМС Согласно объяснениям неизвестные лица на протяжении длительного времени требуют возврата задолженности, на абонентский номер заявителя поступали звонки от сотрудника ООО МКК «Финпром» с требованием о погашении задолженности в размере 25 000 рублей.

Из объяснений ФИО3 от 28 апреля 2020 года и 07 октября 2020 года, между ней и ООО МКК «Финпром» в 2018 году был заключен договор потребительского займа, по которому полностью произвела погашение еще 12 декабря 2018 года. Сотрудники службы безопасности ООО МКК «Финпром» в тот же день сообщили об отсутствии какой-либо задолженности. Более никаких кредитов ЖМС не брала. 14 апреля 2020 года на ее абонентский номер позвонили с номера № с требованием о погашении задолженности в размере 25000 рублей. Звонивший представился сотрудником ООО МКК «Финпром». В дальнейшем стали поступать ежедневные звонки с указанного номера, в связи с чем она решила обратиться в полицию.

Из объяснений свидетеля КЕС с 20 апреля 2020 года на ее абонентский номер № стали поступать смс-сообщения и звонки с неизвестных ей ранее номеров. Звонившие с абонентских номеров № требовали погашения задолженности ее сестры ЖМС в размере 25000 рублей. Кроме того, представлен видеоматериал в котором зафиксирован звонок с абонентского номера №, согласно которому мужчина требовал возврата задолженности сестры КЕС – ЖМС в размере 25000 рублей. Звонивший представился ШВЮ, иной информации звонивший не указал.

28 апреля 2020 года ЖМС и КЕС обратились в ОМВД России «Чебаркульский» по Челябинской области с жалобой на действия микрофинансовой организации, указав, что в их адрес стали поступать угрозы, оскорбления.

06 мая 2020 года материал КУСП № поступил в Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области для проведения административного расследования.

Согласно ответа, полученного от ООО МКК «Финпром» от 11 сентября 2020 года, между ООО МКК «Финпром» и ЖМС заключен договор займа № от 21 января 2018 года. Общество предоставило сведения об осуществленном взаимодействии, направленном на взыскание просроченной задолженности ЖНВ в текстовых сообщениях, также ООО МКК «Финпром» пояснило, что аудиозаписи предоставить не могут ввиду отсутствия взаимодействия с 01 декабря 2020 года.

Согласно ответа от ПАО «МТС» абонентский номер №, зарегистрирован на ООО МКК «Финпром».

Согласно поступившего ответа от ПАО «МТС» установлено, что абонентский номер № является технологическим номером ПАО «МТС» и не входит в номерную емкость, предназначенную для абонентов.

Из ответа от ООО «Скаретел» (Yota) пользователем абонентского номера № является ХАА, паспорт №; пользователем абонентского номера № является АНМ, паспорт №.

По факту выявленных нарушений 29 октября 2020 года в отношении ООО МКК «Финпром» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.57 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО МКК «Финпром», в нарушение п. 2 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», осуществляя взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности ЖМС 20 апреля 2020 года и 29 апреля 2020 года ООО МКК «Финпром» в текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи третьему лицу КЕС не сообщены сведения о наличии просроченной задолженности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ООО МКК «Финпром» осуществило взаимодействие с третьим лицом - КЕС, направленное на возврат просроченной задолженности ЖМС с абонентского номера, не выделенного ООО МКК «Финпром», на основании заключенного договора с ООО «<данные изъяты>», то есть, являясь кредитором, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите нрав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерация об административных правонарушениях..

Факт совершения ООО МКК «Финпром» административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которым судьей районного суда была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Судья районного суда дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО МКК «Финпром» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения дела, отклоняется, поскольку место взаимодействия должника и Общества было в г. Копейске Челябинской области, согласна предсавленным материала=ам дела, место жительства следовательно, территориальная подсудность рассмотрении дела не нарушена.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 17 июня 2019 года №57-АД19-16.

Позиция заявителя о том, что место совершения административного правонарушения не установлено, опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Указание в жалобе на не извещение ООО МКК «Финпром» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и о судебном заседании, является несостоятельным и отклоняется.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, так как лишает данное лицо возможности реализовать предусмотренные статьей 25.1 КоАП процессуальные права (непосредственно), в том числе право представлять доказательства и давать объяснения по существу дела. В итоге нарушается право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений данной статьи, юридические лица извещаются по месту их нахождения.

При этом в соответствии с частью 3 указанной статьи место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№), уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлено в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ, направлен ООО МКК «Финпром» по почте по месту нахождения общества, в том числе указанному законным его представителем в жалобе: <адрес>л.д.55), однако соответствующее отправление адресатом не получено, конверт возвращен почтовым отделением связи в УФССП России по Челябинской области по истечении срока хранения. Протокол об административном правонарушении составлен 02 октября 2020 года.

С учетом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изложенное свидетельствует о надлежащем лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы ООО МКК «Финпром» также было извещено о судебном заседании в районном суде, повестка была получена 29 декабря 2020 года (л.д. 64).

Учитывая изложенное, оснований полагать, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, а также рассмотрении дела судьей районного суда были нарушены права заявителя, не имеется.

Ссылки в жалобе на указание в постановлении судьи лица, которому поступали сообщения в качестве третьего лица, тогда как в законе указан должник, правового значения не имеет, поскольку не исключает факт осуществления ООО МКК «Финпром» взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности с использованием текстовых сообщений, в нарушение п. 2 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016. года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Довод жалобы о нарушении пункта 1 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ, а именно, что должностным лицом не было вынесено определение о передаче дела на рассмотрение в суд, не влечет отмену или изменение постановления судьи. В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении протокола об административном правонарушении от 02 октября 2020 года в суд на рассмотрение (л.д. 57).

Ссылка заявителя, что судья районного суда не проверил дело в полном объеме, потому, что уверен, что областной суд не ознакомится с жалобой, является субъективной оценкой заявителя, ни чем объективно не подтвержденной.

При этом, из материалов дела следует, что представитель общества с момента возбуждения дела с материалами дела не знакомился, в судебных заседаниях ни в районном, ни в областном суде участия не принимал, учитывая изложенное довод заявителя, что судами не были исследованы материалы дела расценивается как несостоятельный.

Административное наказание ООО МКК «Финпром» назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что судьей районного суда установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное постановление и у судьи областного суда отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 15 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная копания «Финпром», жалобу <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Е.Н. Майорова