Апелляционное постановление № 22-2240/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 22-2240/2020

Судья : Сычев А.В. № 22-2240/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 08.05.2020 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Г.Н.,

при секретаре Малиной М.А.,

с участием прокурора Родионова Д.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сухих Ю.М. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, не работающий, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 04.12.2012 приговором <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, наказание исполнено, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 8 дней на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- 26.12.2017 <адрес> по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 2 месяца, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- 29.12.2017 приговором <адрес> по ст.314.1 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, наказание исполнено, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., мнение прокурора Родионова Д.М., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сухих Ю.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование своих доводов ссылается на то, что отсутствуют необходимые признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ. Считает, что судом не опровергнуты доводы защиты о незаконном и преждевременном возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.314.1 ч.2 УК РФ, поскольку на момент вынесения постановления о возбуждении данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. Также полагает, что не подтвержден доказательствами вывод суда о том, что ФИО1 отбыл административное наказание по ст.20.21 КоАП РФ одновременно с административным наказанием по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, назначенным ДД.ММ.ГГГГ.

Из поданных государственным обвинителем - помощником прокурора <адрес> Чупшевым Д.В. возражений на апелляционную жалобу следует, что просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ и незаконном возбуждении уголовного дела, аналогичные доводам апелляционной жалобы, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. При этом судом не установлено нарушений требований ст.ст.145,146 УПК РФ, предусматривающих порядок и основания возбуждения уголовного дела, выводы суда подробно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей Свидетель №2 – инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН О МВД России по <адрес>, Свидетель №1 – сотрудника ОВ ППСП О МВД России по <адрес>, о нарушении ФИО1 обязанностей, возложенных на него судом при установлении административного надзора и совершении административных правонарушений, а также показания ФИО1, который вину признал и подтвердил обстоятельства содеянного.

Показания указанных лиц судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, исследованными судом первой инстанции и подробно приведенными в приговоре.

Совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, умышленно допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства. Указанные действия ФИО1 были сопряжены с совершением ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде административного ареста сроком семь суток, который исполнялся со дня вынесения указанного постановления.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с оценкой собранных по делу доказательств и представляют собой позицию защитника, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Однако суд апелляционной инстанции оснований для переоценки доказательств не усматривает, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, анализа всех собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установлена и доказана. В связи с чем, не имеется предусмотренных законом оснований для отмены обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката.

Действиям ФИО1 суд дал правильную квалификацию по ст.314.1 ч.2 УК РФ, оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, оказание помощи нетрудоспособному близкому родственнику (ч.2 ст.61 УК РФ).

С учетом обстоятельств содеянного, сведений о личности ФИО1 и наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений ( п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При определении срока наказания судом соблюдены требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть ниже предела, установленного при рецидиве преступлений.

Оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно не установлено, суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сухих Ю.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н.Гурова