Решение № 12-184/2025 5-147/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-184/2025

Мировой судья судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО1

№12-184/2025 (Дело №5-147/2025)

УИД 42MS0111-01-2025-000861-16


РЕШЕНИЕ

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Тураева Н.Р.,

рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 27 августа 2025 года жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 25 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 25.07.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района от 23.07.2025 отменить, производство по делу прекратить.

Свою жалобу обосновывает следующим.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 23.07.2025 по делу №5-147/2025 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Копия постановления ФИО2 вручена 29.07.2025, с указанным судебным актом он не согласен, считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права в связи со следующим:

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 основан на вольном толковании происшедшего, далеком от фактических обстоятельств зафиксированных на видеозаписи. Утверждение суда о том, что «ФИО3 отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью исследованной в судебном заседании, свидетельскими показаниями М. опровергает видеозапись происшедшего. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не отказывался, ясно и недвусмысленно выразил свое согласие проехать в больницу. Инспектор М. оказывал на ФИО2 давление, неоднократно после этого задавая вопрос, отказывается ли ФИО2 Действующим законодательством он не обязан, как попугай многократно повторять, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если выразил его ранее. Доводы судьи о том, что ФИО2 имел возможность выразить свое согласие собственноручно в протоколе (то, что, по мнению суда, он отказался подписывать протоколы, не означает, что отказался от медицинского освидетельствования), игнорировал вопросы М. (какие именно, десяток раз заданный вопрос отказывается ли ФИО2), отсутствуют доказательства давления со стороны М. (десяток раз заданный вопрос отказывается ли ФИО2, несмотря на ясно выраженное последним согласия - это не давление?), расценено судьей как отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.

Из обжалуемого постановления следует, что не допущено каких-либо нарушений должностным лицом при возбуждении дела об административном правонарушении, в полной мере соблюден порядок направления виновного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п.9 указанных выше Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида... в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации, Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Из видеозаписи приобщенной к материалам дела <...> и исследованной судом следует: права лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 фактически не разъяснены, инспектор М. на отрицательный ответ ФИО2 понятны ли права, не выяснил, что именно не понятно, повторно зачитал их, так и не разъяснив. Инспектором не разъяснена ответственность, предусмотренная КоАП, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Более того, указанная видеозапись подтверждает, что ФИО2 выразил устное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, вместо того, чтобы после этого доставить ФИО2 в медицинское учреждение для прохождения упомянутого выше освидетельствования, инспектор М. оказывал давление на ФИО2 неоднократно (более 10 раз) задавая вопрос: «Вы отказываетесь от освидетельствования?» «Вы отказываетесь?», фактически вынуждая ФИО2 изменить свое решение. Исходя из упомянутой видеозаписи, в 15-04 (здесь и далее указано время соответствующее изображению на видеозаписи) инспектором М. задан вопрос: «Вы согласны пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения?» В ответ ФИО2 неоднократно высказывал просьбу ничего не писать и не вызывать эвакуатор, давал ответы на вопросы инспектора, последний что-то писал. В 15-07 инспектором М. зачитаны права и обязанности, на ответ ФИО2, что они не ясны, инспектор повторно их зачитал. ФИО2 неоднократно высказывал просьбу ничего не писать и не вызывать эвакуатор, отвечал на вопросы М. о своих персональных данных, он что-то писал. В 15-14 инспектором М. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В 15-16 инспектором М. вновь задан вопрос: «Вы согласны пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения?». ФИО2 неоднократно высказывал просьбу ничего не писать, М. что-то пишет. В 15-17 инспектором М. повторно задан вопрос: «Вы согласны пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, или отказываетесь?» На этот вопрос инспектора ФИО2 ответил: «нет», в ответ инспектор М. задал вопрос: «Медицинское учреждение тоже отказываетесь ехать?» Второй инспектор - Х. задает вопрос: «В медицинское учреждение поедете проходить на состояние алкогольного опьянения?» на ФИО2 вопрос ему: «Где медицинское учреждениеХ. отвечает: «В <...>, поедете на медосвидетельствование?» Инспектор М. оборачивается и делает замечание своему коллеге ФИО4 Д.А. в ответ сказал: «ну давай, поедем». То есть прямо и недвусмысленно выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, которое попросту невозможно истолковать двояко. В ответ на происшедшее, инспектор М. оборачивается к своему коллеге Х. кряхтит, тем самым дав понять, чтобы он не вмешивался в разговор. Невзирая на полученное от ФИО2 согласие, в 15-19 М. вновь задает вопрос «Вы согласны пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения?». В ответ ФИО2 продолжил высказывать просьбы адресованные инспекторам ничего не писать, М. что-то пишет. В 15-20 М., вновь задает вопрос «Вы отказываетесь пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения?». ФИО2 вновь просит ничего не писать, сообщает данные о себе, отвечает на вопросы инспектора, последний что-то пишет. В 15-24 инспектором М. представлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи в протоколе ФИО2 отказался, мотивировав свой отказ тем, что они (инспекторы) его не понимают. Он уже выразил свое согласие проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, зачем многократно после этого задавать тот же вопрос? М. повторно задает вопрос: «Вы отказываетесь?», на вопрос ФИО3: «от чего?», М. поясняет: «от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, писать отказываетесь, я правильно понимаю?» ФИО2 в ответ продолжил высказывать просьбы адресованные инспекторам ничего не писать, М. что-то пишет. В 15-28 инспектором М. зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, М. что-то пишет. В 15-41 М. зафиксирован отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении. Составление материала об административном правонарушении закончено. Копии составленных инспектором протоколов в нарушение требований ч.3 ст.27,12, ч.3 ст.27.12.1, ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, ФИО2 не вручены, предложение их получить, как следует из исследованной мировым судьей видеозаписи, даже не озвучено инспектором. По непонятным причинам, этим нарушениям требований КоАП РФ в обжалуемом постановлении судом оценки не дано, хотя об этом ФИО2 было заявлено, а сведения об этом содержатся в письменных ходатайствах его защитника.

Исходя из фактических обстоятельств происшедшего, объективно и беспристрастно зафиксированных на видеозаписи, в 15-17 ФИО2 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении <...>, ответив на вопрос инспектора Х. (находившегося при исполнении должностных обязанностей) буквально следующее: «Ну давай, поедем». Даже если инспектор М. пришел к необоснованному выводу о том, что ФИО2 отказался от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствования, это не значит, что он отказался от его прохождения. Отвечая на вопрос защитника в судебном заседании, М. пояснил, что не принял согласие ФИО3, так как, по его мнению, ФИО3 ответил на вопрос Х. а не его М. Руководствуясь какой именно нормой права инспектор пришел к данному умозаключению, пояснить не смог. Подобных требований действующий КоАП РФ не содержит, разъяснений о придуманных им самим правилах, М. ФИО2 не давал. И до этого вопроса Х. и после, фиксировал в протоколах ответы ФИО2 на вопросы Х. не требовал от Х. прекратить задавать ФИО2 вопросы, повторно их не задавал. Именно этим, исходя из ответа на вопрос судьи, руководствовался М. указав в протоколе, что ФИО2 якобы отказался от медицинского освидетельствования. Именно поэтому не доставил ФИО2 в медицинское учреждение.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Из видеозаписи следует, что ФИО2 никаких подобных действий (бездействий) не совершал. Данных о себе не скрывал, сообщил, что удостоверяющие его личность документы, документы на автомобиль и страховой полис находятся в перчаточном ящике автомобиля. Отвечая на вопрос инспектора Х. выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Инспектор М. напротив, предпринял все возможные меры для того, чтобы получить, и, не имея к тому никаких законных оснований зафиксировать отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, на прохождение которого он согласился. Более того, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несмотря на предпринятые М. попытки получить отказ, ФИО2 не отказывался. Имеющаяся в материалах дела видеозапись это подтверждает.

Причина по которой ФИО2, несмотря на согласие пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, не был туда доставлен, а инспектор оказывал на него давление, многократно задавая вопрос отказывается ли ФИО2, тем самым фактически склоняя ФИО2 к отказу (необходимо отметить безуспешно), предельно ясна. Из материалов дела следует, что автомобиль был остановлен инспекторами ДПС на <...> Кратчайший путь от указанного места остановки <...> составляет <...> из которых <...> неасфальтированная дорога, время в пути 60 минут. В случае доставления ФИО2 в медицинское учреждение, результаты освидетельствования были бы отрицательными, что явно не устраивало инспекторов.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В нарушение требований п.4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утверждены постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882), перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор М. не проинформировал ФИО2 о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства. В нарушение требований п.11, не смотря на выраженное ФИО2 согласия, он не был доставлен инспекторами ДПС к месту проведения медицинского освидетельствования, а в протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и об административном правонарушении внесены сведения не соответствующие фактическим обстоятельствам происшедшего. Этим обстоятельствам судом оценка не дана, доказательства опровергающие эти факты в постановлении не приведены.

Обстоятельства, указанные в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, об административном правонарушении не соответствуют фактическим, и полностью опровергаются видеозаписью происшедшего.

Кроме указанных нарушений, без должной оценки мировым судьей оставлены следующие обстоятельства.

Как следует из протокола об административном правонарушении <...> ФИО2 управлял транспортным средством принадлежащим Ф. однако транспортное средство, которым он управлял принадлежит его матери - Ф. что является существенным обстоятельством.

Как установлено судом, исправления в протоколы <...> о задержании транспортного средства, <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, <...> по делу об административном правонарушении внесены инспектором М. Из пояснений М. суду следует, что исправления внесены им якобы в присутствии ФИО2, после того как он был доставлен в кабинет к следователю СУ СК РФ в <...>. Точную дату и время этих событий М. указать не смог. Понятые при внесении изменений не присутствовали, видеофиксация происходящего не применялась, права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ФИО2 не разъяснялись, М. это подтвердил в судебном заседании, а копии измененных протоколов ФИО2 не вручены, а оставлены М. (с его слов) в кабинете следователя. Нормами действующего КоАП РФ не предусмотрена возможность внесения исправлений в протоколы, в том числе в протокол об административном правонарушении. В этой связи, инспектору при внесении изменений в протоколы следовало руководствоваться нормами ст.ст.27.12, 27.12.1, 27.13, 28.2 КоАП РФ. В нарушение указанных норм, инспектором при внесении изменений в протоколы, в том числе по делу об административном правонарушении, не указана дата внесения изменений, место, где они внесены. ФИО2 при этом не присутствовал, запись о том, что инспектором до внесения изменений в протокол ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, также отсутствует. Тот факт, что его права при внесении исправлений во множество протоколов не разъяснялись и даже не зачитывались, подтверждает помимо пояснений М. об этом, его рапорт о внесенных изменениях, имеющийся в материалах настоящего дела. Все указанное выше, подтверждает доводы ФИО2 о том, что исправления в протоколы (в том числе о времени, якобы имевшего место события административного правонарушения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) были внесены инспектором в отсутствие ФИО2, неизвестно когда и в неизвестном месте. Указанных выше, необходимых и существенных сведений исправленные протоколы не содержат.

Доказательств того, что ФИО2 при этом присутствовал и надлежащим образом осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав мировому судье не представлено. Напротив, в материалах дела имеются доказательства, в том числе письменные, свидетельствующие об обратном - упомянутый выше рапорт. Отсутствуют и сведения о извещении ФИО2 о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названные протоколы. Тем самым ФИО2, то есть лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты.

Верховный суд РФ неоднократно высказывался по данному поводу в своих решениях, иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение, прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Тем не менее, все указанное выше, по мнению мирового судьи, не является нарушением требований действующего законодательства.

Кроме этого, как установлено мировым судьей, в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе по делу об административном правонарушении не верно указано место совершения административного правонарушения - автодорога <...> тогда как фактически, как следует из исследованной судом видеозаписи, местом остановки автомобиля под управлением ФИО2 явился участок местности автодороги <...> Данный факт помимо указанного, подтверждается вступившим в законную силу приговором от 23.06.2025 в отношении ФИО2 (уголовное дело <...> Ижморский районный суд Кемеровской области). Указанные, не соответствующие фактическим сведения о месте совершения якобы имевшего место административного правонарушения и месте составления протокола, в нарушение требований ч.4 ст.27.12 КоАП РФ, ч.4 ст.27.12.1 КоАП РФ, ч.4 ст.27.13 КоАП РФ содержатся в протоколе <...> об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в протоколе <...> о задержании транспортного средства. Однако и эти указанные нарушения не приняты во внимание, и «уточнены» мировым судьей, и исходя из содержания обжалуемого постановления, таковыми не являются. Подобный способ «уточнения», а фактически внесения более чем существенных изменений в протоколы на стадии рассмотрения дела судом, не предусмотрен КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Просит суд признать недопустимыми доказательствами протокол <...> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <...> о задержании транспортного средства, протокол <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол <...> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Все указанные выше нарушения требований КоАП РФ повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО2

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 названного кодекса отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, объективных данных, подтверждающих невыполнение ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется, следовательно, отсутствует само событие административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2, его защитник Рыжов А.М. жалобу поддержали в полном объеме, по доводам изложенных в ней.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2, его защитника Рыжова А.М., изучив письменные доказательства, пришел к следующему.

В силу положений ст.30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года №1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно п.2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (далее - Правила), установлено, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии у него одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом «в» пункта 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента заявления такого отказа.

Как следует из материалов дела, 30.04.2025 на автодороге <...> ФИО2 управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

30.04.2025 в 19 часов 00 минут сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому району ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). От подписи ФИО2 отказался, о чем имеется отметка в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом <...> от 30.04.2025 об административном правонарушении (л.д.2), протоколом <...> от 30.04.2025 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом <...> от 30.04.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу (л.д.6), видеозаписью, полученной с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле при составлении административного материала в отношении ФИО2 (л.д.13), приговором Ижморского районного суда Кемеровской области от 23.06.2025 (л.д.83-87), показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому району М. допрошенного мировым судьей в судебном заседании, и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Факт того, что ФИО2 являлся водителем и управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>,достоверно подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств.

Деяние ФИО2 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован на видеозапись, которая в соответствии с требованиями ст.25.7 и 27.12 КоАП РФ применялась для удостоверения процессуальных действий.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, протокол составлен с применением видеозаписи. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснены, от подписи в протоколе ФИО2 отказался, о чем в соответствующей графе протокола имеется отметка «от подписи отказался», что подтверждается содержанием видеозаписи. От получения копии протокола ФИО2 отказался, о чем в соответствующей графе протокола имеется отметка «от подписи отказался». Какие-либо замечания, объяснения, ходатайства лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, протокол не содержит.

Позиция ФИО2 и его защитника Рыжова А.М. относительно того, что сотрудником ДПС не были разъяснены права и обязанности, а только были прочитаны, суд считает несостоятельными, каких-либо вопросов и неясностей у ФИО2 при прочтении ему его прав не возникло, что подтверждается записью видеорегистратора, а также показаниями должностного лица.

Доводы жалобы о том, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор М. не проинформировал ФИО2 о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства, отмену принятого судебного акта и прекращение производства по делу не влекут, поскольку обстоятельства дела, необходимые для рассмотрения дела по существу, мировым судьей установлены полно, законность и обоснованность требований сотрудников ДПС ГИБДД, и факт отказа водителя ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования установлен на основании представленных доказательств, которые оценены мировым судьей и признаны допустимыми доказательствами, ФИО2 протокол об административном правонарушении и другие протоколы не подписал, от подписи и объяснений отказался, что отражено в процессуальных документах и на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, о чем в протоколе имеется запись.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать обоснованными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года №876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из представленной в материалы дела видеозаписи, показаний должностного лица М. данных при рассмотрении дела мировым судьей, усматривается, что ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле согласия не дал. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. М. неоднократно предлагал ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний увиливал от ответа, грубил, игнорировал предложение пройти освидетельствование, перебивал инспектора. У ФИО2 имелась возможность собственноручно указать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о своем согласии пройти освидетельствование. В данном случае фактический отказ, выразившийся в поведении ФИО2, правильно квалифицирован как отказ от прохождения самого медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 выразил устное согласие инспектору Х.. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются несостоятельными.

Доводы жалобы об оказании на ФИО2 давления со стороны сотрудника ДПС не подтверждаются материалами дела. Оказание какого-либо психологического воздействия сотрудниками ДПС на ФИО2 в судебном заседании установлено не было.

Техническая описка в указании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, и собственника транспортного средства не влияет на квалификацию и существо правонарушения. Исправления в процессуальные документы инспектором ДПС были внесены в присутствии ФИО2

Доводы жалобы о том, что протокол <...> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <...> о задержании транспортного средства, протокол <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол <...> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, являются недопустимыми доказательствами были исследованы мировым судьей, указанным доводам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что копии составленных инспектором ДПС протоколов в отношении ФИО2 ему вручены не были, о неверном указании места совершения административного правонарушения были предметом исследования мирового судьи, доводам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд критически относится к доводам защитника Рыжова А.М. о том, что мировым судьей уточнено место совершения административного правонарушения, что не предусмотрено КоАП РФ на стадии рассмотрения дела судом. Уточнение мировым судьей при рассмотрении дела места совершения правонарушения корреспондирует положениям КоАП РФ о необходимости полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела об административном правонарушении, не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и правовыми нормами.

Исходя из положений ст.29.10 КоАП РФ, результаты оценки доказательств судья должен отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судьи, другие доказательства отвергнуты судьей, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Следуя требованиям названной нормы, мировой судья непосредственно исследовал все доказательства полно, всесторонне, объективно, дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. В судебном акте приведены убедительные доводы, по которым одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты, как не соответствующие указанному требованию.

Довод о неполном и не всестороннем рассмотрении дела, о неправильной оценке представленных в дело доказательств, является субъективным мнением ФИО2 и его защитника Рыжова А.М. и выводов мирового судьи не опровергает.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и они получили правильную правовую оценку мировым судей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако несогласие с оценкой суда доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не влечет его отмену.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в пределах санкции данной статьи, является минимальным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО2 принимал участие, воспользовался юридической помощью защитника, который также принимал участие в судебном заседании, обосновывал позицию ФИО2 по делу и представлял его интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу и не являются основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 25.07.2025, отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что дело рассмотрено 23.07.2025, с указанием в конце резолютивной части постановления на составление мотивированного постановления 25 июля 2025 года.

Таким образом, датой вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении является 25 июля 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 25.07.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его провозглашения.

Жалоба на вступившее в законную силу решение может быть подана непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья - Н.Р. Тураева

Подлинный документ находится в материалах дела №5-147/2025 судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области.

Секретарь - О.Н. Тарасенко