Решение № 12-322/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 12-322/2024

№

УИД №


РЕШЕНИЕ

2 июля 2024 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «НП Сервис» ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 № от 21 марта 2024 года о признании Общества с ограниченной ответственностью «НП Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.3 ст.8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 № от 21 марта 2024 года Общество с ограниченной ответственностью «НП Сервис» (далее по тексту – ОО «НП Сервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.3 ст.8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно данному постановлению, 25 января 2024 года в 14 час. 52 мин. на 39км+1035м автодороги А-104 «Москва-Дмитров-Дубна» с использованием грузового транспортного средства марки HONGYAN 908, г.р.з. М108АР977, принадлежащего ООО «НП Сервис», осуществлено загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с указанного транспортного средства отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов.

Решением начальника Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов ФИО3 № от 11 апреля 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «НП Сервис» ФИО4 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «НП Сервис» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения в действиях Общества.

В дополнении к жалобе просит считать технической ошибкой указание по тексту жалобы ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» вместо ч.3.3 ст.8.2 КоАП РФ.

Решение должностного лица заявителем самостоятельно не обжалуется.

Генеральный директор ООО «НП Сервис» ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии ввиду того, что находится в г. Челябинск, своего защитника в судебное заседание не направил в связи с чем, судом принято решение в его отсутствие.

Представитель Министерства экологии и природопользования Московской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании 10 июня 2024 года возражал против удовлетворения жалобы, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО5, суд приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, получены с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств системы "АвтоУраган", заводские номера АS5000771 и AS5000661. Эти данные послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ч.3.3 ст.8.2 КоАП РФ. Также на основании этих данных должностным лицом в соответствии со статьями 28.6, 29.10 КоАП РФ вынесено постановление без составления протокола об административном правонарушении.

Однако с данным порядком возбуждения дела об административном правонарушении и порядком привлечения к административной ответственности согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), совершенные с использованием транспортных средств, при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом этого, если правонарушение было зафиксировано с помощью технического средства, которое не работало в автоматическом режиме, либо которое не предназначено для фиксации конкретных правонарушений, отнесенных к определенному разделу Кодекса об административных правонарушениях, а равно с использованием других технических средств (например, смартфона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст.28.7 КоАП РФ. В этом случае, полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи, при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно представленному административным органом приложению к приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 декабря 2020 года № 2258, комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» является специальным техническим средством, работающим в непрерывном круглосуточном автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи, и предназначен исключительно для измерений скорости движения транспортных средств по видеокадрам в зоне контроля скорости движения ТС на контролируемом участке, измерений значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC (SU), измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат комплекса.

Таким образом, данные, полученные с указанного технического средства, не могут являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ч.3.3 ст.8.2 КоАП РФ, так как указанное техническое средство не предназначено для обнаружения и идентификации содержимого в кузовах транспортных средств, а также фиксации правонарушений, предусмотренных главой 8 КоАП РФ. Фотоматериал, полученный с использованием названного технического средства, мог быть использован только в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения, тогда как выявление самого правонарушения должно было осуществляться иным способом.

Помимо этого, о недопустимости использования указанного технического средства в качестве средства фиксации правонарушения свидетельствуют также следующие обстоятельства.

Ответственность по ч.3.3 ст.8.2 КоАП РФ наступает за загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов.

Правонарушение имеет формальный состав и считается оконченным с момента выгрузки отходов вне легальных объектов размещения или мест накопления отходов. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. Однако вывод должностного лица о совершенном правонарушении, месте и времени его совершения проистекал из оценки данных с двух расположенных на удалении 24260м друг от друга дорожных камер видео- фото фиксации «АвтоУраган» №№ AS5000771 и AS000661, и расчета времени прохождения данного расстояния транспортным средством, которое составило 57 мин. 46 сек. Поскольку на фото с первой камеры кузов автомобиля загружен, а на второй - пустой, и на пути между указанными камерами нет разрешенных мест выгрузки отходов, должностное лицо делает вывод о незаконном сбросе отходов, указывая местом правонарушения а/д А-104 «Москва-Дмитров-Дубна», 39км+1035м, то есть место установки камеры AS5000661, тогда как очевидно данное место не может являться местом правонарушения, а временем правонарушения - время фиксации ТС камерой AS5000661, что также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что в дело не представлены надлежащие доказательства совершенного правонарушения. Место и время правонарушения, не установлены.

Таким образом, всесторонне оценив представленные в дело доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что при производстве по делу должностным лицом административного органа не добыто доказательств, убедительно свидетельствующих о факте совершения юридическим лицом вменяемого ему правонарушения на дату и время, указанные в постановлении об административном правонарушении. При этом при производстве по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в не соблюдении установленного законом порядка возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения лица к административной ответственности, тогда как в соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах правовые основания для привлечения ООО «НП Сервис» к административной ответственности по ч.3.3 ст.8.2 КоАП РФ отсутствуют, в связи с чем жалоба генерального директора ООО «НП Сервис» ФИО6. подлежит удовлетворению, а постановление № от 21 марта 2024 года - отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, поскольку решение вышестоящего должностного лица не обжалуется заявителем, его следует признать недействующим.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу генерального директора ООО «НП Сервис» ФИО4 – удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 № от 21 марта 2024 года о привлечении ООО «НП Сервис» к административной ответственности по ч.3.3 ст.8.2 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов ФИО3 № от 11 апреля 2024 года – признать недействующим.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Локтионова М.В.