Решение № 21-697/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 21-697/2023

Судья Пудовкина Е.С. дело № 21-697/2023


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 17 августа 2023 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Марочкина А.А., действующего в интересах Бякова Е.И., на решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 20.06.2023, которым жалоба адвоката Марочкина А.А. на постановление заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставлено без изменения,

установила:

Постановлением заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, адвокат Бякова Е.И., по ордеру адвокат Марочкин А.А. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с жалобой, по результатам рассмотрения которой 20.06.2023 Промышленного районного суда г. Самары вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, адвокат Марочкин А.А. просит отменить вышеуказанное решение суда, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу. В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом и судом не верно дана оценка заключению эксперта ФИО4 отсутствовали основания для проведения экспертизы, а ее выводы являются неверными.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании адвокат Марочкин А.А., Бяков Е.И. настаивали на доводах жалобы, указывая на недостоверность заключения эксперта, игнорирование результатов исследования данных видеозаписи.

В судебном заседании <данные изъяты>., ФИО1 возражали против доводов жалобы, просили состоявшиеся акты оставить без изменения.

Допрошенный в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции эксперт ФИО4 суду пояснил, что проводил по делу основную и дополнительную экспертизу. При проведении дополнительной экспертизы, в определении время задано не было, в связи с этим, он взял протокол осмотра предметов и документов от 08.12.2022 года, где зафиксировано время. Однако в протоколе указано: «включен зеленый мигающий сигнал светофора», но не конкретизировано, был ли это момент включения. Поскольку в материалах дела есть сведения о режиме работы светофорного объекта, предполагает, что время – 1.48 с. им было выбрано не корректно. Возможность учета данных о режиме светофорного объекта была, время работы «зеленое мигание» – 3 с. Некорректно указанное им время 1.48 влияет на расчёт удаления автомобиля от стоп-линии в момент включения зеленого мигающего сигнала. Это также может повлиять и на иные выводы экспертизы. При исчислениях вопроса 1 и 2 дополнительной экспертизы учитывалось некорректное время 1,48, которое в том числе указано им некорректно как время, прошедшее с момента включения желтого сигнала светофора.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав Марочкина А.А., Бякова Е.И., поддержавших доводы жалобы, <данные изъяты>., ФИО1, возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 14.10.2023 в 20:35 час. напротив дома <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 и Лада 21104, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бякова Е.И.

В результате ДТП причинен легкий вред здоровью ФИО1 и средней тяжести ФИО7 (л.д. 52-53, 65-67)

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО5 от 15.11.2022 в отношении ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено проведение административного расследования.

На основании определений старшего инспектора ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены основная и дополнительная автотехнические экспертизы экспертом ФИО4, получены заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

16.05.2023 прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7 за отсутствием состав административного правонарушения, должностное лицо административного органа учел результаты назначенной и проведенной автотехнической экспертизы №, согласно которой водитель автомобиля «Лада Гранта» не располагал технической возможностью остановится перед стоп-линией в момент начала мигания зеленого сигнала светофора путем применения экстренного торможения и тем более не располагал такой возможностью не применяя экстренное торможение.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление согласилась с выводами должностного лица, при этом, указала, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение составлено компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперт об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был предупрежден, при этом в экспертном заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Доказательств, ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалах дела не имеется, данных, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Между тем, выводы, сделанные должностным лицом и судьей районного суда следует признать преждевременными, не основанными на полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Должностным лицом и судьей районного суда не дана надлежащая оценка заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая имела противоречия в части применения в расчетах времени прошедшего с момента включения зеленого мигающего сигнала светофора до пересечения автомобилем стоп-линии.

Как следует из поставленного перед экспертом вопросов 1 и 2, необходимо было установить на каком расстоянии до «стоп-линии» находился автомобиль ФИО7 с момента начала мигания зеленого сигнала светофора перед сменой сигнала на жёлтый с учетом скорости автомобиля, а также располагал ли водитель технической возможностью остановиться не пересекая «стоп-линию» и не прибегая к экстренному торможению с начала мигания зеленого сигнала светофора.

Из выводов эксперта изложенных в заключении по вопросам 1 и 2, в качестве времени прошедшего с начала мигания зеленого сигнала светофора до пересечения автомобилем ФИО7 стоп-линии экспертом принято время - 1,48 с. (л.д. 71)

Однако, в нарушение положений статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащая оценка выводам эксперта, содержащимся в указанном экспертном заключении, с учетом сведений о режиме работы светофора, должностным лицом и судьей районного суда не дана.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции эксперт ФИО4 пояснил, что им в заключении указано некорректное время – 1,48 с, без учета времени мигания зеленого сигнала светофора – 3 с. Данные им были взяты из протокола осмотра видеозаписи ДТП, в котором нет точного указания на начало момента исчисления.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела должностным лицом и дела по жалобе адвоката Марочкина А.А. судьей районного суда не выявлены очевидные противоречия, доводы жалобы в полном объеме не проверены, в том числе путем опроса эксперта ФИО4 и сопоставления с иными доказательствами по делу.

Изложенное выше в совокупности свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства должным образом не проверены.

С учетом изложенного, с законностью и обоснованностью постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя, поскольку оно не соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, согласно статье 4.5 КоАП РФ, составляет один год.

Учитывая, что события ДТП имели место ДД.ММ.ГГГГ, возможность направления дела на новое рассмотрение не исключается.

Поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом и судьей районного суда без соблюдения требований, установленных статьями 24.1, 26.1, 29.10, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, то постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в должностному лицу, в ходе которого необходимо устранить нарушения закона, принять законное и обоснованное решение, отвечающие требованиям КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решила:

постановление заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 20.06.2023,- отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2022 в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение должностному лицу 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре через Промышленный районный суд г. Самары.

Жалобу адвоката Марочкина А.А., действующего в интересах Бякова Е.И. – удовлетворить.

В соответствии со ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда О.В. Чемерисова