Приговор № 1-1018/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-1018/2025

Копия

дело № 1-1018/2025

УИД 86RS0004-01-2025-015631-70


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 06 ноября 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Корякина А.Л., при помощнике судье Цой Г.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Шелест Ю.О.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Житниковского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, согласно постановлению мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (месяцев). Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.32.7 КоАП РФ, ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока в виде лишения права управления транспортными средствами начато ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым к административному наказанию по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Несмотря на это, ФИО1, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах Дорожного движения», будучи в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, при общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения безопасности и защищенности участников дорожного движения от дорожно - транспортных происшествий и их последствий, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь на участке местности <адрес>, умышленно сел за управление автомобилем <данные изъяты>, припаркованный по указанному выше адресу, и стал им управлять, двигаясь по улицам <адрес>.

Так, ФИО1, находясь за управлением автомобиля <данные изъяты>, прибыл в ветеринарную клинику, расположенную по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, где припарковался на участке местности, <адрес>, прекратив дальнейшее движение.

После чего, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут, умышленно сел за управление автомобилем <данные изъяты>, припаркованным на участке местности, <адрес>, и умышленно начал движение по улицам <адрес>, двигаясь до момента остановки транспортного средства сотрудниками ДПС <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, остановлен инспектором ДПС <адрес>. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения — запах алкоголя изо рта, инспектором ДПС <данные изъяты> в патрульном автомобиле, припаркованном на участке местности с <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 45 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, о чем инспектором в 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в патрульном автомобиле, припаркованном по вышеуказанному адресу, составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 57 минут инспектором ДПС <данные изъяты> в патрульном автомобиле, припаркованном на участке местности <адрес>, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, на что последний ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 57 минут в результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом ФИО1 воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта, результат составил — 0.900 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения.

С показаниями технического средства измерения ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном по вышеуказанному адресу был ознакомлен и согласен, о чем собственноручно указал в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ДПС <данные изъяты> в 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в патрульном автомобиле, припаркованном на участке местности по вышеуказанному адресу.

На основании вышеуказанных обстоятельств, установлен факт управления ФИО1 транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

В подготовительной части судебного заседания, как и на предварительном следствии, подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в предъявленном обвинении совершенного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.

<данные изъяты>

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство и также просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке по делу. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. У прокурора, адвоката, не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. При наличии законных оснований судом удовлетворено ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по делу.

Обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном; <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая задачи и принципы, закрепленные в ст.ст. 3-7 Уголовного кодекса Российской Федерации, цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не достигнет целей исправления.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основное наказание подлежит назначению с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которых наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ст.64 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о размере наказания в виде лишения свободы, суд, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным назначить основной вид наказания в размере менее 1 года 4 месяцев лишения свободы, что, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, а также установленных иных обстоятельств, смягчающих наказание, будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Обсуждая вопрос о размере дополнительного наказания, суд назначает его более 1 года 6 месяцев, поскольку ранее назначенное наказание по постановлению мирового судьи по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в рамках КоАП не достигло целей исправления последнего и предупреждения повторного совершения деяния, но уже в рамках ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Согласно с.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

<данные изъяты>

Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, по следующим мотивам. С учетом указанных обстоятельств, исключающих отмену условного осуждения, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы. Согласно позиции, изложенной в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при рассмотрении уголовных дел по правилам гл. 40 УПК РФ вопросы, указанные в пп. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Суд предоставил каждой стороне возможность высказаться по указанному вопросу. Подсудимый не возражал против конфискации его автомашины.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовноправового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому (подсудимому) и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или ст.264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, принадлежит подсудимому, что подтвреждается карточкой учета транспортного средства (л.д.14), согласно которой на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашина стала собственностью подсудимого, а также свидетельством о регистрации на данную автомашину (л.д.15-16). Указанное обстоятельство подтверждено подсудимым в судебном заседании. Также выяснена позиция подсудимого и защиты, а также прокурора по поводу конфискации данного транспортного средства.

В этой связи суд считает возможным конфисковать данное транспортное средство, поскольку автомашина является собственностью подсудимого и использовалось им при совершении преступления. Вопрос о конфискации указанной автомашины был предметом обсуждения в судебном заседании. Суд принимает решение о конфискации автомашины по следующим мотивам.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (в ред. от 25.06.2024), следует иметь в виду, что в силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно п.3.1 которого, в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 45).

Таким образом, указанное транспортное средство подлежит конфискации, поскольку оно принадлежит подсудимому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Правовых оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание поведение подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, не состоящего на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с момента вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом.

Приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года – исполнять самостоятельно.

Согласно ч.1 ст.36 УИК РФ срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания при условном осуждении, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль <данные изъяты> – конфисковать, обратив его в доход государства. Арест, наложенный на данный автомобиль – не снимать вплоть до полного исполнения указанного приговора в части конфискации данного транспортного средства. Снять арест с данной автомашины после исполнения приговора в части его конфискации.

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, копию свидетельства о поверке, сведения о фиксации на бумажном носителе результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, DVD-R-диск – хранить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий А.Л. Корякин

КОПИЯ ВЕРНА « 06» ноября 2025 года

Подлинный документ находится в деле № 1-1018/2025

УИД 86RS0004-01-2025-015631-70

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ А.Л. Корякин

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи Цой Г.А.______________ ______